ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года с.Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Вдовенко А.В.
при помощнике судьи Борисовой Е.В., с участием:
государственного обвинителя Жданова А.Е., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Лапшиной И.В., рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2 ФИО2, родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в ИП «<данные изъяты>» в должности кладовщика, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ФИО2, находясь на открытом участке местности возле территории дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, держа в правой руке принесённую с собой металлическую трубу, подошёл к ФИО10 и нанес ею не менее одного удара в область левой ноги последнего, тем самым причинив ему закрытый перелом малоберцовой кости слева, ушиб мягких тканей наружной поверхности области левого коленного сустава, которые, согласно п.5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель от момента получения травмы (более 21 дня).
В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину в совершённом преступлении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все данные им в ходе предварительного расследования показания.
Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого, последний пояснил, что 04.10.2025 по времени около 13 часов 00 минут он со своей девушкой ФИО8 возвращался домой из магазина. Вблизи своего дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> встретил ранее незнакомого ему мужчину славянской внешности, возрастом около 45 лет, одетого в куртку серого цвета, джинсы синего цвета, который находился в состоянии опьянения. Увидев его, данный мужчина попросил у него сигарету, на что он ответил, что не курит и прошел с девушкой мимо него, однако данному мужчине ответ не понравился и он, следуя за ним, вёл себя агрессивно, кричал и выражался грубой нецензурной бранью. Зайдя в ограду своего дома, он зашел в предбанник, взял в руки металлическую трубу и вышел на улицу за ограду дома к незнакомому мужчине. Далее у них произошел словесный конфликт, в ходе которого, держа металлическую трубу в правой руке, он замахнулся и ударил данного мужчину по левой ноге чуть ниже колена. От удара мужчина упал, схватил его за ноги, и они начали бороться. В ходе борьбы он правой ногой ударил данного мужчину по лицу и тот его отпустил. Слова угрозы в адрес данного мужчины он не высказывал. Далее к ним подбежала его девушка, и они ушли домой. Примерно через 2 недели к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данного мужчину зовут ФИО10 Владимир и от его удара у ФИО10 сломалась нога. Вину свою в том, что причинил телесные повреждения ФИО10 в виде телесных повреждений в виде перелома левой ноги, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Металлическую трубу он выбросил на свалку, когда наводил уборку на территории своего дома (л.д.56-58).
Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему в вину преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств:
- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым последний пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов 00 минут он находился на работе по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В это время к нему на работу пришла его супруга, ФИО1, на почве ревности она забрала его телефон и ушла на улицу. Он вышел за ней, ФИО1 шла к дому <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда она зашла на территорию <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он остался ждать её на улице. Мимо него шёл неизвестный мужчина брюнет, среднего роста, у которого он попросил сигареты, мужчина ответил, что сигарет у него нет. Далее этот мужчина прошёл мимо него, тогда как он стоял на месте и ждал свою супругу. Когда мужчина проходил мимо него, он (ФИО10) вслух выражался нецензурной бранью, вспоминая о том, что у него на работе произошла авария. Однако мужчина воспринял данные слова в свой адрес, стремительно прошёл на территорию своего дома и спустя около 5 минут вышел к нему, держа в правой руке металлическую трубу, длиной около 50 см. Далее мужчина подошёл к нему и нанёс один удар по левой ноге ниже колена, отчего он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. Затем он схватил мужчину за ноги и свалил на землю и они начали бороться. В ходе борьбы данный мужчина ударил его ногой в лицо, отчего у него пошла кровь. Слова угрозы мужчина в его (ФИО10) адрес не высказывал. После вышла его жена, она пробовала оттащить неизвестного мужчину от него. Затем он с женой шли по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, она отдала ему телефон и он позвонил коллеге, чтобы тот увёз его на работу. Спустя 5 минут коллега приехал и забрал его на работу. Когда они приехали на работу, он почувствовал, что его самочувствие ухудшается и позвонил своей матери, она приехала за ним и увезла его в больницу. В Республиканской больнице в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ему наложили гипс на левую ногу. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к нему приехал сотрудник полиции и он написал объяснение о случившейся с ним ситуации (л.д.35-37);
- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым последняя пояснила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов 00 минут дня пришла на работу к мужу ФИО10 по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>В. Когда она зашла к нему в кабинет, то увидела, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Она забрала у него телефон и ушла, шла по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Муж пошёл за ней, далее она зашла к бабушке в дом отдать пенсию, так как работает на «Почте России» и в тот день разносила пенсию гражданам по адресам. Далее бабушка заметила, что в окне кто-то избивает мужчину. После чего она вышла на улицу и увидела, что неизвестный мужчина избивал её мужа металлической трубой. Она попыталась их разнять, спустя некоторое время, данный мужчина ушёл. Она слышала как он говорил ФИО10: «Я знаю, что ты – майминский, я тебя ещё найду». Далее она вернулась к бабушке, чтобы выплатить пенсию до конца. Когда вышла, ФИО10 пошёл за ней дальше. Спустя некоторое время, ФИО10 позвонил коллеге, чтобы тот за ним приехал. Когда коллега приехал, она попросила, чтобы тот увёз его домой, но они поехали на работу. Они уехали, а она осталась по своим рабочим делам. Она не видела, куда именно ФИО10 наносили удары, так как в тот момент занималась тем, что считала пенсию для бабушки. Кровь у ФИО10 была на лице, у него также был разбит нос, на ноге крови не было. Потом она увидела, что у ФИО10 был синяк на левой ноге (л.д.40-42);
- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым последняя пояснила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов она совместно со своим сожителем ФИО2 возвращались домой. Когда они подошли к дому, на улице стоял мужчина славянской внешности, высокого роста, в состоянии алкогольного опьянения, который попросил у ФИО2 сигареты, на что тот ответил отказом. На это мужчина начал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью, а она в свою очередь направилась на территорию дома, чтобы открыть входную дверь в дом. ФИО2 зашел на территорию дома, взял с предбанника металлическую трубу и направился за территорию дома, она пошла за ним. Далее она увидела, как мужчина и ФИО2 начали драться, ФИО2 нанес ему один удар по левой ноге, отчего тот упал на землю, и они продолжили бороться. Далее ФИО2 правой ногой нанес один удар в область лица мужчины, отчего у последнего пошла кровь. Далее с территории дома <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вышла девушка – супруга упомянутого мужчины, она подошла к нему и начала его поднимать и ругаться на него, а она (ФИО8) позвала ФИО2, чтобы тот заходил на территорию дома. Далее ФИО2 и она стояли на территории своего дома, а мужчина пытался зайти к ним на территорию дома, однако она пригрозила ему, что вызовет полицию. Далее к мужчине снова подошла его супруга и увела его в неизвестном направлении (л.д.45-47);
- сообщением о происшествии от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому в ОМВД России из БУЗ РА «Республиканская больница» поступило сообщение об обращении в данное лечебное учреждение ФИО10 с диагнозом «Закрытый перелом головки малоберцовой кости без смещения» (л.д.13);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле территории дома адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д.14-19);
- заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у ФИО10 зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытый перелом малоберцовой кости слева, ушиб мягких тканей наружной поверхности области левого коленного сустава, которые могли возникнуть от действия тупого твёрдого предмета (предметов), не исключается дата <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы обстоятельствах, и, согласно п.5.2.1 Приказа Минздрава России <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>н от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель от момента получения травмы (более 21-го дня). Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при указанных обстоятельствах на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не исключается (л.д.29-30).
Оценивая каждое доказательство, представленное по настоящему уголовному делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении вышеобозначенного преступления доказанной.
Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу.
Так, показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять им, а также оснований для оговора данными допрошенными лицами ФИО2 не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Умышленный характер действий ФИО2 подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах возникновения умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, о способе совершения данного преступления. При этом показания подсудимого согласованы с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.
Об умысле ФИО2 на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО10 свидетельствуют характер применённого им насилия, используемое орудие преступления – металлическая труба.
Тяжесть причинённого потерпевшему повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. У суда не имеется оснований ставить его под сомнение, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Причинённый вред здоровью потерпевшего нашёл своё отражение в приведённом заключении эксперта, о способе нанесения ударов потерпевшему и их количестве также поясняли свидетель и потерпевший.
Резюмируя вышеизложенное, суд признаёт правдивыми и закладывает в основу выносимого приговора показания подсудимого, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.
Какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления в состоянии аффекта или ином значимом состоянии психики, по неосторожности либо указывающие на причинение вреда при необходимой обороне, либо при превышении пределов необходимой обороны отсутствуют.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что удары ФИО2 нанесены ФИО10 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта.
ФИО2 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.67). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, совершённое ФИО2, является преступлением против личности и законом отнесено к категории преступления средней тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе и озвученное в ходе судебного разбирательства; принесение подсудимым устных извинений потерпевшему за содеянное; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
При этом судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление им на дату 13.10.2025 письменного объяснения признательного характера в качестве явки с повинной и/или в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Согласно материалам рассматриваемого дела, первоначально о характере содеянного, о способе совершения данного деяния, хронологии совершённых подсудимым действий, входящих в объективную сторону деяния, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, стали известны от потерпевшего ФИО10 на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда последний был опрошен сотрудником полиции по существу совершённого в отношении него деяния. При этом, в указанных своих пояснениях потерпевший подробно изложил все обстоятельства содеянного ФИО9 Подсудимый же дал признательного характера пояснения двумя днями позднее – только лишь на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда к нему по существу проводимого указанного разбирательства адресно прибыли сотрудники полиции, о чём он указал и в своих данных в ходе производства дознания показаниях. Обстоятельств, носящих объективный характер и препятствующих добровольному инициативному обращению ФИО2 в правоохранительные органы с сообщением о совершённом им преступлении в отношении ФИО10 до момента адресного прибытия к нему сотрудников полиции, в материалах рассматриваемого дела не содержится, в т.ч. не были представлены таковые стороной защиты и в ходе судебного разбирательства. Письменное объяснение подсудимого от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по своей сути является ни чем иным как подтверждением тех совершённых им действий, квалифицированных органом дознания в последующем как уголовно наказуемое деяние, о которых несколькими днями ранее дал подробные пояснения потерпевший ФИО10
В этой связи имеющиеся в материалах рассматриваемого дела письменное объяснение ФИО2, а также в последующем данные им показания признательного характера в качестве подозреваемого судом учитываются и признаются как иное смягчающее наказание подсудимого обстоятельство – именно как признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, материальном и семейном положении, состоянии здоровья как его самого, так и членов его семьи, а также учитывая принципы справедливости и гуманизма, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции закона, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
При этом суд убеждён, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества – то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на него определённых обязанностей, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому ФИО2 иного наказания суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу также не установил, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом дознания вознаграждение адвокату Лапшиной И.В. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования за 2 дня участия – в сумме 5 210,80 руб., а также выплаченное судом вознаграждение указанному адвокату в ходе судебного разбирательства за 3 дня участия – в сумме 7 816,20 руб.
При этом, ввиду того что ФИО2 при производстве по данному уголовному делу предварительного следствия от защитника не отказывался, находится в зрелом трудоспособном возрасте, не лишён возможности трудиться и осуществляет трудовую деятельность, имущественно несостоятельным лицом не является, возмещение понесённых по делу процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в полном объёме должно быть возложено именно на него.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с 22 декабря 2025 года.
Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Лапшиной И.В. на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 13 027 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Вдовенко