ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., единолично, при секретаре судебного заседания Константиновой Д.И., с участием, государственного обвинителя Васильевой А.А., подсудимого НамА. А.О., и его защитника адвоката Гольдерова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НамА. А. О., <*****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
НамА. А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
18 мая 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в поселке Кысыл-Сыр Вилюйского района Республики Саха (Якутия) НамА. А.О., находясь в помещении спальной комнаты <*****>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив на столе неустановленный следствием сотовый телефон марки «Honor 9A», принадлежащий И., воспользовавшись тем, что И. спит и за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в указанном сотовом телефоне установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», позволяющее удаленно осуществлять операции по переводу денежных средств, зная пароли от сотового телефона и мобильного приложения ПАО «Сбербанк», получил доступ к банковским счетам И., где обнаружил наличие денежных средств на банковском счете №*****, и из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета путем осуществления операций по переводу денежных средств на свои банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк».
Так, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих И., 18 мая 2025 года в 18 часов 01 минуту НамА. А.О., находясь в помещении спальной комнаты <*****>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанный телефон, принадлежащий И., посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» с банковского счета №*****, открытого на имя И., осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 10 000 рублей с комиссией банка 780 рублей, на свой банковский счет №*****, открытый в ПАО «Сбербанк».
Далее, 21 мая 2025 года в 19 часов 46 минут НамА. А.О., продолжая свои преступные действия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, находясь в том же месте, используя вышеуказанный телефон, принадлежащий И., посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» с банковского счета №*****, открытого на имя И., осуществил перевод денежных средств в размере 6 000 рублей с комиссией 624 рублей на свой банковский счет №*****, открытый в ПАО «Сбербанк».
Затем, 30 мая 2025 года в 19 часов 28 минут НамА. А.О., продолжая свои преступные действия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, находясь в том же месте, используя вышеуказанный телефон, принадлежащий И., посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» с банковского счета №*****, открытого на имя И., осуществил перевод денежных средств в размере 1 500 рублей с комиссией 448 рублей 50 копеек на свой банковский счет №*****, открытый в ПАО «Сбербанк».
Далее, 01 июня 2025 года в 18 часов 30 минут НамА. А.О., продолжая свои преступные действия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, находясь в том же месте, используя вышеуказанный телефон, принадлежащий И., посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» с банковского счета №*****, открытого на имя И., осуществил перевод денежных средств в размере 1 000 рублей с комиссией 429 рублей на свой банковский счет №*****, открытый в ПАО «Сбербанк».
В результате преступных действий НамА. А.О. И. причинен значительный имущественный вред на общую сумму 20 781 рублей 50 копеек, включая комиссии банка. В последствии НамА. А.О. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый НамА. А.О. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вместе с тем, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого НамА. А.О. от дачи показаний в судебном заседании, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Согласно протоколу допроса НамА. А.О., данным им в качестве подозреваемого от 15 мая 2026 года и в качестве обвиняемого от 21 мая 2026 года, в середине мая 2025 года в пос. Кысыл-Сыр Вилюйского района Республики Саха (Якутия) он встретил И., с которым вместе распивал спиртные напитки у того в квартире около двух недель. Он знал пароль от сотового телефона И. и от приложения «Сбербанк», поскольку видел, как тот вводил пароль. Когда И. засыпал или выходил из комнаты, он брал его телефон и переводил себе деньги. Первый раз перевел 10 000 руб., затем через несколько дней – 6 000 руб., потом 1 500 руб. и 1 000 руб. Всего похитил 20 781 руб. 50 коп. с учетом комиссий. Вину признает полностью, раскаивается, ущерб возместил полностью (л.д.84-88 и л.д.93-95 )
Оглашенные показания подсудимый НамА. А.О. подтвердил в полном объеме, обязался встать на путь исправления.
Вина подсудимого НамА. А.О. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон, оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего И.
Из протокола допроса потерпевшего И. от 18 мая 2025 года следует, что он проживает один, работает вахтовым методом в АО «Сахатранснефтегаз», его среднемесячная заработная плата составляет около 78 000 рублей. У него имеются банковские карты ПАО «Сбербанк»: зарплатная (дебетовая) и кредитная. Кредитной картой он пользуется редко, только при покупках безналичным расчетом в пределах беспроцентного периода, деньги со счета кредитной карты никогда не переводил и в банкоматах не снимал, так как знает, что при переводе и снятии начисляются большие проценты и комиссии. В середине мая 2025 года он приехал с вахты и начал распивать спиртные напитки у себя в квартире по адресу: <*****>. Вместе с ним в течение примерно двух недель распивал спиртное НамА. А.О., которого он знает с детства. НамА. иногда оставался у него ночевать. Спиртное и еду покупал он на свои деньги, рассчитываясь в основном зарплатной картой, но пару раз – кредитной. НамА. знал пароль от его сотового телефона и от приложения «Сбербанк», так как видел, как он вводил пароль. В конце мая – начале июня 2025 года, когда он проверял историю операций по своей кредитной карте, он обнаружил, что 18, 21, 30 мая и 01 июня 2025 года со счета его кредитной карты были произведены переводы денежных средств на имя Намазова А.О. 18 мая 2025 года – 10 000 руб., 21 мая 2025 года – 6 000 руб., 30 мая 2025 года – 1 500 руб., 01 июня 2025 года – 1 000 руб., плюс комиссии банка, итого 20 781 руб. 50 коп. Указанные переводы он лично не совершал и никому не разрешал переводить деньги с его кредитной карты. Если бы он хотел кому-либо перевести деньги, то сделал бы это со счета зарплатной карты, а не кредитной, так как не стал бы платить комиссии. В дни переводов, 18, 21, 30 мая и 01 июня 2025 года НамА. А.О. находился у него в квартире, они вместе распивали спиртные напитки. Он не видел, чтобы НамА. пользовался его телефоном для переводов, полагает, что тот делал это, когда он спал или выходил из комнаты. О краже он сообщил в полицию не сразу, так как узнал об этом поздно и сначала хотел сам поговорить с НамА.. Ущерб в размере 20 781 рублей 50 копеек является для него значительным, поскольку он имеет ежемесячный доход около 78 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, проценты по кредитной карте и другие обязательные платежи. Впоследствии ущерб ему был полностью возмещен (л.д.58-62).
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г.
Из протокола допроса свидетеля Г. от 18 мая 2025 года следует, что он НамА. А.О. знает как жителя поселка, близко с ним не знаком. В мае 2025 года, точную дату не помнит, но возможно 18 мая, он ехал на своей автомашине по <*****> в пос. Кысыл-Сыр и встретил НамА. А.О., который был в нетрезвом состоянии и попросил довезти его до дома. По дороге НамА. А.О. спросил, может ли он обналичить 10 000 рублей. У свидетеля в тот день была с собой указанная сумма наличными. Он согласился, но сказал, что 250 рублей ему нужны самому, поэтому сможет обналичить только 9 750 рублей. НамА. А.О. согласился, перевел через мобильное приложение на его счет в «Т-Банк» 9 750 рублей, а он отдал наличными 9 750 рублей и довез до дома НамА. А.О. (л.д.65-67).
Кроме этого, вина НамА. А.О. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2026 года, согласно которому осмотрена <*****> – место, где НамА. А.О. совершал переводы денежных средств со счета И. В ходе осмотра участвующее лицо НамА. А.О. указал на спальную комнату, пояснив, что именно там он брал сотовый телефон И. и через мобильное приложение «Сбербанк» переводил себе деньги. Подтверждает время и место совершенного деяния НамА. А.О. (л.д.12-20).
Протоколом выемки от 16 мая 2026 года, согласно которому у подозреваемого НамА. А.О. изъяты: распечатка выписки по счету дебетовой карты №***** и распечатка выписки по платежному счету №***** ПАО «Сбербанк», подтверждающие поступление в результате переводов НамА. А.О. на его счета денежных средств И. Согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого по датам и способу тайного хищения денежных средств И. с его банковского счета путем перевода их на банковский счет НамА. А.О. (л.д.22-26).
Протоколом очной ставки между потерпевшим И. и подозреваемым НамА. А.О. от 18 мая 2026 года, в ходе которой НамА. А.О. полностью подтвердил факт тайного хищения денежных средств у И., подробно рассказал об обстоятельствах каждого перевода с помощью сотового телефона потерпевшего, а потерпевший И. настаивал на том, что разрешения на переводы не давал. Сотовый телефон марки Honor 9A черного цвета, через которое осуществлены переводы денежных средств, он разбил осенью 2025 года во время нахождения на вахте, выкинут им в мусор, в связи с чем следствием не был установлен. (л.д.37-40).
Протоколом осмотра документов от 19 мая 2026 года, согласно которому осмотрены сведения о дебетовых и кредитных картах ПАО «Сбербанк» на имя И.; сведения о движении денежных средств по счету №*****, где зафиксированы переводы 18 мая 2025 года, 21 мая 2025 года, 30 мая 2025 года, 01 июня 2025 года на суммы 10 000 руб., 6 000 руб., 1 500 руб., 1 000 руб. с указанием контрагента – НамА. А.О. и номеров его счетов; выписка по счету кредитной карты И. с указанием комиссий банка; выписки по счетам НамА. А.О. №***** и №*****, подтверждающие зачисление указанных сумм; квитанция АО «ТБАНК» о переводе НамА. А.О. 9 750 руб. Г. 18 мая 2025 года. Подтверждают поступление денежных средств НамА. А.О. и его распоряжение ими. (л.д.50-52).
Также, судом исследована расписка потерпевшего И. от 21 мая 2026 года о том, что НамА. А.О. полностью возместил ему причиненный материальный ущерб в размере 20 781 рублей 50 копеек, а также о том, что он к НамА. А.О. претензий не имеет. (л.д.96).
Совокупность вышеперечисленных и непосредственно исследованных судом доказательств, суд находит относимыми, допустимыми, полученными в соответствии и с соблюдением требований УПК РФ, данные доказательства не противоречат, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Данная совокупность является достаточной для признания НамА. А.О. виновным в совершении преступления.
Вину НамА. А.О. в совершении преступления, суд считает доказанной.
К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. из оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также оглашенных протоколов следственных действий и иных документов.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.
Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, подтвержденных представленными стороной обвинения доказательствами, установлено, что 18 мая 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в поселке Кысыл-Сыр Вилюйского района Республики Саха (Якутия) НамА. А.О., находясь в помещении спальной комнаты <*****>, в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив на столе сотовый телефон марки «Honor 9A», принадлежащий И., воспользовавшись тем, что И. спит и за его действиями никто не наблюдает, зная пароли от сотового телефона и мобильного приложения ПАО «Сбербанк», получил доступ к банковским счетам И., обнаружил наличие денежных средств на банковском счете №*****, и из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение денежных средств, путем операций по переводу денежных средств на свои банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк».
Далее, НамА. А.О. 18 мая 2025 года в 18 часов 01 минуту НамА. А.О., тайно, используя вышеуказанный телефон И., посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» с банковского счета И., осуществил переводу денежных средств в размере 10 000 рублей с комиссией банка 780 рублей на свой банковский счет открытый в ПАО «Сбербанк».
Далее, 21 мая 2025 года в 19 часов 46 минут, 30 мая 2025 года в 19 часов 28 минут, 01 июня 2025 года в 18 часов 30 минут, НамА. А.О., продолжая свои преступные действия, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, находясь в том же месте, используя телефон И., посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» с банковского счета И., осуществил несколько переводов денежных средств в указанные дни: 6 000 рублей с комиссией 624 рублей; 1 500 рублей с комиссией 448, 50 копеек; и 1000 рублей с комиссией 429 рублей, а всего в общей сумме 20 781 рублей 50 копеек, включая комиссии банка.
В результате преступных действий НамА. А.О. И. причинен значительный имущественный вред на общую сумму 20 781 рублей 50 копеек, включая комиссии банка. С похищенными денежными средствами НамА. А.О. распорядился по своему усмотрению, о чем он подтвердил в ходе следствия.
Оснований для самооговора суд в показаниях подсудимого не устанавливает, поскольку показания подсудимого НамА. А.О. подтверждаются показаниями потерпевшего И. в части наличия денежных средств и их пропажи после совместного распития алкоголя с подсудимым, показаниями свидетеля Г. в части времени перечисления ему денежных средств от подсудимого, совпадающего с периодом кражи и согласуются по времени и суммам переводов осуществленных посредством переводом переводов через мобильное приложение ПАО Сбербанк.
Таким образом, действия НамА. А.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное преступление относиться к тяжкой категории преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного НамА. А.О. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Квалифицируя действия НамА. А.О. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из следующего.
Объектом преступления являются отношения собственности.
Предметом преступления являются денежные средства потерпевшего И.
Объективная сторона преступления выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужих денежных средств из банковского счета в пользу виновного, в результате чего потерпевшему И. был причинен имущественный ущерб в виде утраты денежных средств в размере 20 781 рублей 50 копеек.
Тайное хищение чужих денежных средств обусловлено тем, что НамА. А.О. совершил незаконное изъятие денежных средств с банковского счета в отсутствие и без ведома собственника.
Квалифицирующие признаки кражи, как совершенной с банковского счета, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший И.., являлся пользователем банковского счета в банке, на котором хранились денежные средства, а его телефон потерпевшего выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, НамА. А.О. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего И. с помощью его телефона, без его ведома, тайно, путем перевода их с банковского счета на свой банковский счет, с целью хищения денежных средств, что свидетельствует о совершении кражи - с банковского счета.
Совершенное преступление является оконченным, поскольку НамА. А.О. распорядился изъятыми денежными средствами по своему усмотрению.
Умысел НамА. А.О. был прямой, цель – личное обогащение за счет чужих денежных средств, осознавая, что не имеет права распоряжаться чужими денежными средствами. Преступление совершено тайно, т.к. потерпевший И., не был осведомлен как НамА. А.О. похищает денежные средства. Похищенными денежными средствами НамА. А.О. распорядился по своему усмотрению.
Суд не дает оценку доводам потерпевшего И. о значительности ущерба на основании статьи 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого НамА. А.О., установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, имеет <*****>, не имеет постоянного источника дохода, по вопросу трудоустройства в Центр занятости не обращался, состоит на воинском учете, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на динамическом наблюдении у врача-нарколога с <*****>».
С учетом данных об отсутствии у подсудимого НамА. А.О. психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении НамА. А.О. вида и меры наказания на основании п.п. «г», «и», «к», ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <*****>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку НамА. А.О. давал подробные, стабильные и изобличающие его вину обстоятельства совершенного деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, преступление совершено НамА. А.О. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего И., из которых следует, что в период с середины мая до начала июня 2025 года они совместно распивали спиртные напитки, при этом все переводы денежных средств НамА. А.О. совершал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно материалам уголовного дела, НамА. А.О. состоит на динамическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени».
Кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый НамА. А.О., показал, что совершил кражу денег со счета И. в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение. Если бы он находился в трезвом виде, то не похищал денежные средства у И. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось одним из ключевых факторов, способствовавших формированию умысла на совершение преступления и снижению самоконтроля подсудимого.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который состоит на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», а также прямую причинно-следственную связь между состоянием опьянения и совершением преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению НамА. А.О. тяжкого корыстного преступления.
При таких обстоятельствах суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное положение, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить НамА. А.О. наказание в виде лишения свободы.
Альтернативные виды наказания в виде штрафа, принудительных работ суд полагает нецелесообразными с учетом финансового положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, а также с учетом диагноза «хронический алкоголизм», который требует контроля за поведением осужденного.
При этом суд полагает возможным не назначать НамА. А.О. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. находит назначенное основное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого НамА. А.О. без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, направленных в том числе на контроль его поведения, связанного с употреблением алкоголя.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом: сведения о дебетовых и кредитных картах ПАО «Сбербанк» на имя И., сведения о движении денежных средств по счету, выписки по счетам, квитанция АО «ТБАНК» – подлежат хранению в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.
Процессуальные издержки подлежат разрешению отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать НамА. А. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное НамА. А.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Контроль за поведением осужденного НамА. А.О. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Обязать осужденного НамА. А. О. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, в установленные инспекцией дни 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения, пройти обследование у врача-нарколога, а при наличии медицинских показаний – пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
Меру пресечения в отношении НамА. А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сведения о дебетовых и кредитных картах ПАО «Сбербанк» на имя И., сведения о движении денежных средств по счету, выписки по счетам, квитанцию АО «ТБАНК» – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья п/п С.К. Степанов
Копия верна
Судья Вилюйского районного суда
Республики Саха (Якутия) С.К. Степанов