ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Казазаевой М.И., подсудимого Шапкина А.И., защитника - адвоката Ширниной О.А., удостоверение № 1710 и ордер № 004698, при помощнике судьи Кудриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним-техническим образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «Биолит», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, 70, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО2, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административным наказаниям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. (более точное время при производстве дознания не установлено) в <адрес>, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. (более точное время при производстве дознания не установлено) в <адрес>, ФИО2 стал управлять автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем от усадьбы <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, по проезжей части данной улицы, подвергая опасности участников дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. (более точное время при производстве дознания не установлено) на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, был остановлен сотрудником ОМВД России по <адрес>, который выявил у ФИО2 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, отстранив его от управления транспортным средством.
После чего сотрудником ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 35 мин. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последний отказался. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные с согласия сторон показания, данные им в ходе дознания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Штраф он оплатил. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. У его отца ФИО1 в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион, которым он ему всегда разрешал пользоваться, автомобиль очень часто находился у него. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он отцу не говорил, чтобы не расстраивать его. В страховой полис автомобиля вписан и он, и его отец. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был в гостях у своих знакомых, которые проживают по адресу: <адрес>, там он пил алкогольное пиво. Всего он выпил около 0,5 литра. Туда он приехал на вышеуказанном автомобиле. Около 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой. В это же время он вышел из дома знакомых, сел за управление автомобилем и поехал на нем домой. Поехал он один. Время тогда было, так же, около 14 час. 10 мин. Когда он отъехал от дома и начал движение по <адрес>, он увидел, что навстречу ему движется патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он сразу же остановился на обочине дороги. Точное место остановки он уже не помнит, но остановили его на <адрес>. Время тогда было около 14 час. 15 мин. К нему подошел ранее ему не знакомый сотрудник ГИБДД. В настоящее время ему известно, что его фамилия Свидетель №1. Он представился, предъявил служебное удостоверение и спросил, пил ли он спиртное. Он сразу же признался, что пил спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем. Также, он сказал, что он лишен права управления транспортными средствами. ИДПС Свидетель №1 предложил проследовать вместе с ним в патрульный автомобиль. Он согласился. В патрульном автомобиле он сел на переднее пассажирское место, ИДПС Свидетель №1 сел на водительское место. Больше в автомобиле никого не было. ИДПС Свидетель №1 разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны, а также сообщил, что он будет отстранен от управления автомобилем. Он ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, и еще какие-то, уже не помнит, и сказал, что отстранение будет проводиться без участия понятых с применением видеофиксации. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он был оглашен ему ИДПС Свидетель №1 вслух, он поставил подпись в данном протоколе, ИДПС Свидетель №1 вручил ему его копию. Затем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, его название он уже не помнит, он отказался. Тогда ИДПС Свидетель №1 направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Алтайскую ЦРБ. От этого он тоже отказался. Что происходило дальше, он помнит смутно. Помню, что ИДПС Свидетель №1 провел осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого автомобиль был у него изъят и помещен на специализированную стоянку в <адрес>, точный адрес не знаю. ИДПС Свидетель №1 ознакомил его со всеми документами, которые были составлены. Затем от него было отобрано объяснение по данному факту. В своем объяснении он мог сказать что-то не то, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В настоящее время он говорит правду. Когда он садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что нарушает Закон. Спиртное он употреблял только в <адрес>. После того, как он сел за руль, и после того, как его остановили сотрудники полиции, спиртное он нигде не употреблял. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Более по существу уголовного дела пояснить ему нечего (л.д.61-65).
Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2 приходится ему родным сыном. Сам он проживает по адресу: <адрес>, ул.ФИО5, <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион. Его автомобилем пользовался его сын ФИО2, он ему его доверял, также он и сам пользуется данным автомобилем. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему позвонил и сказал, что его на его автомобиле остановили сотрудники полиции, и что автомобиль забрали. Также, он ему сказал, что в это время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Позже ему стало известно, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Об этом он ничего не знал. Охарактеризовать своего сына может только с положительной стороны, он помогает им во всем.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности старшего ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ОМВД России по <адрес>. Около 14 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонили и сказали, что по <адрес> в <адрес> ездит автомобиль, за управлением которым, возможно, находится человек в состоянии алкогольного опьянения. Он быстро вышел, сел в патрульный автомобиль и на нем поехал на вышеуказанную улицу. Патрульный автомобиль оборудован патруль-видео, звуковой и световой сигнализацией. Кроме того, в тот день видеосъемка велась на мобильный телефон. На патруль-видео время посмотреть невозможно, только при просмотре на компьютере. Приехав на <адрес>, он увидел, что по ней навстречу ему движется автомобиль «Тойота Королла» в корпусе серого цвета. Он включил проблесковые маячки и остановил этот автомобиль. Это было напротив <адрес> в <адрес>. Данный автомобиль остановился. Время тогда было около 14 час. 15 мин. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к остановленному им автомобилю с водительской стороны. За его управлением находился ранее ему не знакомый мужчина. В автомобиле он был один. От него исходил резкий запах алкоголя, поза была неустойчивой, речь была нарушена. Он представился и попросил данного мужчину предъявить свои документы, на что он ему ответил, что никаких документов у него с собой нет, и что он лишен права управления транспортными средствами. Он спросил у водителя, пил ли он спиртное, на что он ответил, что перед тем, как сесть за управление автомобилем, он пил алкогольное пиво. Тогда он предложил ему проследовать в патрульный автомобиль, он согласился. В патрульном автомобиле водитель сел на переднее пассажирское место, он на водительское. Была установлена личность водителя остановленного ими автомобиля. Это был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он разъяснил ФИО9 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также сообщил, что он будет отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион. Он пояснил ФИО9, что отстранение будет проводиться без участия понятых с применением видеофиксации. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он был оглашен им ФИО9 вслух, он поставил свою подпись в протоколе, он вручил ему копию протокола. Затем он предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО9 отказался. Тогда он направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Алтайскую ЦРБ. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 отказался, о чем сделал в протоколе соответствующую запись. Так как ФИО9 находился в сильном опьянении, то сделал запись неразборчивым почерком. Он сделал в протоколе соответствующую отметку. ФИО9 поставил свои подписи, он вручил ему копию данного протокола. Затем он провел осмотр места происшествия с участием ФИО9, в ходе которого автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «Налимов» в <адрес>. Далее они проехали в ОМВД России по <адрес>, где он отобрал объяснение у ФИО9. Ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так как в действиях ФИО9 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Файл с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона был записан на компакт-диск, который вместе с материалами проверки передан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Файлы с патруль-видео записать на диск не представилось возможным по техническим причинам. В его присутствии ФИО9 не употреблял какие-либо напитки. Более по существу уголовного дела ему пояснить нечего (л.д. 50-53).
Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 час. 30 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла р/з №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. <адрес>, Алт. р-на А.К. (л.д.6).
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством Тойота Королла р/з М №, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, поставил подпись (л.д.7).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, расположенном в <адрес> около <адрес>, располагается автомобиль Тойота Королла р/з № в западном направлении, повреждений не имеет. Автомобиль помещен на специализированную стоянку <адрес> Б, <адрес>, опечатанный бирками, оформленными надлежащим образом (л.д.8-11).
Данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д.21-26, 27)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, со всех сторон запечатан, упаковка повреждений не имеет. На конверте какие-либо надписи отсутствуют. При распечатывании конверта установлено, что внутри имеется один компакт-диск, с одной стороны белого цвета. После чего компакт-диск помещён в DVD-проигрыватель «Асус», подключенный к компьютеру. При открытии компакт-диска с помощью программы «VS Player» установлено, что компакт-диск записан с мобильного телефона, на диске имеется один видео-файла под названием: №. При открытии видео-файла видно, что его продолжительность – 05 мин. 36 сек. Действие происходит в светлое время суток. Патрульный автомобиль не движется. На водительском месте сидит ст.ИДПС Свидетель №1, на переднем пассажирском – ФИО2. Ст.ИДПС Свидетель №1: «Так, ФИО2, находимся в <адрес>. Управляли транспортным средством «Тойота Королла», регистрационный знак № регион. Так, сегодня ДД.ММ.ГГГГ. Время вашего управления – 14 час. 15 мин.» Далее ст. ИДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО9 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, которые ФИО9 были понятны. Ст. ИДПС Свидетель №1: «Будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>». Составил данный протокол, начал зачитывать его текст ФИО9 вслух». ФИО9: «Я расписываюсь, и все». Ст.ИДПС Свидетель №1: «Что все то?» ФИО9: «ну, че? Какие дела то еще?» Ст.ИДПС Свидетель №1: «В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «Тойота Королла», регистрационный знак № регион, в 14 час. 15 мин. в <адрес>. Это при наличии оснований: выявление административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3, частью 2 ст.12.7 КоАП РФ, и наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Остальные признаки отсутствуют. Отстранение производилось без участия понятых с применением видеозаписи на патруль-видео, телефон «Самсунг». За копию подпись». ФИО9 поставил подпись. Далее ст.ИДПС Свидетель №1 предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО9: «Не». Попытался выйти из патрульного автомобиля, ст.ИДПС Свидетель №1 его остановил. Ст.ИДПС Свидетель №1: «В больницу поедете?» ФИО9: «Нет». Ст.ИДПС Свидетель №1: «Не поедете в больницу. Так как вы отказываетесь от прохождения освидетельствования на месте, будете направлены в мед. учреждение. Сейчас будет составлен протокол о направлении в мед. учреждение» ФИО9: «Угу. Вы не имеете права». Ст.ИДПС Свидетель №1: «Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование». Зачитал текст протокола ФИО9 вслух. Ст.ИДПС Свидетель №1: «Проехать согласны в больницу? Или отказываетесь?» ФИО9: «Да, ну, отказываюсь». Ст.ИДПС Свидетель №1: «ФИО2, если вы отказываетесь, пишите слово «отказываюсь», вот, здесь, ставите подпись». ФИО9 вписал что-то в вышеуказанный протокол. Ст.ИДПС Свидетель №1: «Что написал?» ФИО9: «Отказываюсь». Ст.ИДПС Свидетель №1: «Написал «отказываюсь». Держите копию. Далее проедем в отдел полиции для разбирательства по ст.264.1 УК РФ». Окончание видеозаписи. После осмотра компакт-диск помещен в тот же бумажный конверт, клапан конверта заклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», сделана пояснительная надпись, подпись лица, осмотревшего (л.д.28-32).
Указанный компакт диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.33).
- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.25).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Согласно разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. При этом ответственности по статье 264.1 УК РФ, а равно по статьям 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административных правонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 264.2 и статьей 264.3 УК РФ, - также лишенное права управления транспортными средствами.
С учетом изложенного, суд, давая юридическую оценку преступлению, квалифицирует действия подсудимого Шапкина А.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.79).
У суда психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации. В связи с изложенным суд признает Шапкина А.И. вменяемым к инкриминируемому деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на общественную безопасность и общественный порядок, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, а именно: подсудимый Шапкин А.И. находится в молодом трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, с его слов дополнительно осуществляет оплачиваемую деятельность по найму; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по сведениям администрации сельского совета по месту жительства подсудимого, жалоб на него не поступало.
В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников (отца и матери).
Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые Шапкиным А.И. в ходе дознания, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а позиция Шапкина А.И. в ходе дознания оценивается в качестве иного смягчающего обстоятельства – как полное признание им своей вины.
Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Шапкину А.И. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.
Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде штрафа, судом не установлено, с учетом пояснений Шапкина А.И. о его состоянии здоровья, об официальном трудоустройстве и осуществлении им дополнительной оплачиваемой деятельности по найму.
При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УПК РФ, помимо изложенного, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым дохода, сведения о размере получаемого ежемесячного дохода, находя назначаемое наказание отвечающим личности подсудимого.
Суд усматривает целесообразность в назначении Шапкину А.И. такого вида наказания как штрафа, в связи с пояснениями подсудимого относительно уровня его материальной обеспеченности и состояния здоровья.
Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
С учетом категории совершенного преступления, суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
При этом принимает во внимание, что автомобиль марки «Тойота Королла», 2004 г.в., с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит иному лицу – ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.14).
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату в сумме 4280,30 руб., а также выплаченное судом вознаграждение адвокату ФИО7 за участие в судебном разбирательстве в сумме 2140,15 рублей.
Общая сумма процессуальных издержек составила 6420,45 рублей.
Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:
Счёт получателя: № Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес> г Барнаул, БИК Банка получателя: № ИНН: № КПП: № ОГРН: № Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД Российской Федерации по <адрес>) КБК: № № Л/СЧЕТА: № (в казначействе) номер казначейского счета: 03№ УИН 1№.
Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шапкина А.И. после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 6420,45 рублей в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
- Компакт-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион – по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику Шапкину И.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, поданном заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Т.В. Палкина