ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего Кунтуева Д.Б., при секретаре Кочтыговой С.Г., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Алтайского района
Алтайского края Лебедкина В.Г., подсудимого Рыкова С.А., защитника – адвоката Борисовой Ю.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, работающего по найму, инвалида 2 группы, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию обязательных работ, по дополнительному наказанию всего не отбыто 5 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.86 УК РФ, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на указанную дату на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин., более точное время судом не установлено, в <адрес> у ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление мотоблоком марки «Мастер» модели № без государственного регистрационного знака с прицепом и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут уголовному наказанию, и имеет в связи с этим судимость, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин., более точное время судом не установлено, в <адрес> ФИО1 стал управлять мотоблоком марки «Мастер» модели № без государственного регистрационного знака с прицепом, передвигаясь на нем от усадьбы <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, по проезжей части данной улицы, подвергая опасности участников дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., более точное время судом не установлено, на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным мотоблоком марки «Мастер» модели № без государственного регистрационного знака с прицепом в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (далее по тексту - ДПС), которые выявили у ФИО1 признак опьянения, выразившийся в запахе алкоголя изо рта.
После чего сотрудником ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, заводской номер – №, в 20 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,465 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая сожительница Свидетель №3 попросила его подняться к ней на мотоблоке, чтобы загрузиться дровами. В этот день он с друзьями выпил. Затем он на мотоблоке спустился к магазину «Шанс», чтобы еще купить спиртного. Он прошел освидетельствование, проехал в отделение ГАИ, после этого пошел пешком домой. Показания прибора на освидетельствовании составили 1,4 мг/л.
Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом допроса подозреваемого ФИО1, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 74-78), содержание которого подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что водительского удостоверения он не имеет. У его бывшей сожительницы Свидетель №3 в собственности имеется мотоблок марки «Мастер» модели № без государственного регистрационного знака с прицепом. ФИО5 раньше всегда разрешала ему брать ее мотоблок и управлять им. О том, что у него нет водительского удостоверения, он ей специально не говорил, она ничего об этом не знала. После того, как они с ФИО5 расстались, она продолжала давать ему мотоблок с прицепом, чтобы он мог ездить по своим делам. У них нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был дома, выпивал алкогольное пиво. Всего он выпил около 2 литров. Мотоблок с прицепом утром он взял у ФИО5. Ему Свидетель №2 было съездить по делам. Около 19 час. 50 мин. он решил съездить на мотоблоке в магазин, так как у него закончилось пиво. В это же время он вышел, сел за управление мотоблоком и поехал на нем в магазин «Шанс», который находится неподалеку от его дома. Купив спиртное, он поехал домой. По пути он увидел, что навстречу ему движется патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он сразу же остановился. Время тогда было около 20 час. 00 мин., он посмотрел на телефоне. Остановился он напротив <адрес> в <адрес>. К нему подошел ранее ему знакомый сотрудник ГИБДД Свидетель №2. Он представился, предъявил служебное удостоверение и спросил, пил ли он спиртное. Он сразу же признался, что пил спиртное перед тем, как сесть за управление мотоблоком. Также, он сказал, водительского удостоверения у него нет. Свидетель №2 предложил проследовать вместе с ним в патрульный автомобиль. Он согласился. В патрульном автомобиле он сел на переднее пассажирское место, Свидетель №2 сел на переднее пассажирское место. На заднем пассажирском месте сидел ранее ему знакомый инспектор ДПС Свидетель №1. Была установлена его личность. Свидетель №2 разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны, а также сообщил, что он будет отстранен от управления мотоблоком. Он ему пояснил, что у него имеется признак опьянения – запах алкоголя изо рта, и сказал, что отстранение будет проводиться без участия понятых с применением видеофиксации. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он был оглашен ему Свидетель №2 вслух, он поставил подпись в данном протоколе, Свидетель №2 вручил ему его копию. Затем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, его название он уже не помнит, на что он дал свое согласие. Свидетель №2 показал ему прибор и объяснил, как правильно продувать его, распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор, и дал прибор ему для того, чтобы он прошел освидетельствование. Он продул прибор, показания составили 1,465 мг/л. Тогда Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, который выдал тест-чек, согласно которому, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом мной воздухе 1,465 мг/л, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с тест-чеком, он собственноручно поставил в них свои подписи. С результатом освидетельствования он был согласен. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена ему Свидетель №2. Потом у него изъяли мотоблок с прицепом и поставили его на стоянку в <адрес>. Потом от него отобрали объяснение по данному факту. Свидетель №2 ознакомил его со всеми документами, которые были составлены. Когда он садился за управление мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что нарушает закон. Спиртное он употреблял только у себя дома. После того, как он сел за управление мотоблоком, и после того, как его остановили сотрудники полиции, спиртное он нигде не употреблял. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д.54-58), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 находился в наряде по несению службы ДПС по <адрес>. За управлением патрульным автомобилем находился он. Патрульный автомобиль оборудован патруль-видео, звуковой и световой сигнализацией. Кроме того, в тот день видеосъемка велась на мобильный телефон. Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, они на патрульном автомобиле ехали по <адрес> в <адрес>. В это же время они заметили движущийся навстречу им мотоблок с прицепом. Они включили проблесковые маячки и остановили его. Он остановился на обочине дороги. Это было напротив <адрес> в <адрес>. Время тогда было, также около 20 час. 00 мин. Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля и подошел к остановленному ими мотоблоку. Он видел, что за его управлением находился ранее ему знакомый ФИО1. Он был один. После непродолжительного разговора Свидетель №2 и ФИО16 прошли в патрульный автомобиль, где Свидетель №2 сел на водительское место, ФИО16 – на переднее пассажирское, а он пересел на заднее пассажирское место. От ФИО16 исходил запах алкоголя. Свидетель №2 разъяснил ФИО16 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также сообщил, что он будет отстранен от управления транспортным средством – мотоблоком с прицепом. Свидетель №2 пояснил ФИО16, что отстранение будет проводиться без участия понятых с применением видеофиксации. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он был оглашен Свидетель №2 ФИО16 вслух, он поставил свою подпись в протоколе, Свидетель №2 вручил ему копию протокола. Затем Свидетель №2 предложил ФИО16 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, заводской номер – №, на что он дал свое согласие. Свидетель №2 показал ФИО16 прибор и объяснил, как правильно продувать его, распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор, и дал прибор ФИО16 для того, чтобы он прошел освидетельствование. Он продул его, показания на приборе составили 1,465 мг/л. Тогда Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, заводской номер – №, который выдал тест-чек, согласно которому, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,465 мг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО16. Он был согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем, расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, расписался в тест-чеке. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена Свидетель №2 ФИО16. Затем Свидетель №2 провел осмотр места происшествия с участием ФИО16, в ходе которого мотоблок с прицепом был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «Налимов» по <адрес>, в <адрес>. После того, как мотоблок с прицепом был помещен на специализированную стоянку, они проехали в ОМВД России по <адрес>, где отобрали от ФИО16 объяснение по данному факту. Свидетель №2 ознакомил его со всеми документами, которые были составлены в отношении него. Так как в действиях ФИО16 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Файл с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона был записан Свидетель №2 на компакт-диск, который вместе с материалами проверки передан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В его присутствии ФИО16 не употреблял какие-либо напитки. ФИО16 говорил, что данный мотоблок с прицепом принадлежит его бывшей сожительнице.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 48-52), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1
Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также протоколом ее допроса, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.60-63), содержание которого свидетель полностью подтвердила в судебном заседании, подтверждается, что у нее в собственности имеется мотоблок марки «Мастер» модели № без государственного регистрационного знака с прицепом к нему. Мотоблок и прицеп она купила летом 2025 года в кредит в магазине «Хозмастер», который платила только она. В то время она еще жила с ФИО1, поэтому всегда разрешала ему брать данный мотоблок с прицепом и ездить на нем. Они специально оборудовали его под это. Когда они с ФИО4 расстались, она продолжала ему давать мотоблок с прицепом, он на нем ездил по своим делам. О том, что у него нет водительского удостоверения, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял у нее мотоблок с прицепом, сказал, что ему Свидетель №2 куда-то съездить. Она ему разрешила. А вечером, не помнит уже во сколько, ФИО4 позвонил ей и сказал, что его в состоянии алкогольного опьянения на ее мотоблоке с прицепом остановили сотрудники ГИБДД, и что мотоблок с прицепом забрали и поставили на стоянку. У данного мотоблока мощность 8 лошадиных сил.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 24 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - мотоблок «Мастер» без регистрационного знака, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес>.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) подтверждается, что на основании ст.27.12 КоАП РФ произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 32 мин. с применением алкотектора «Tigon», заводской номер средства измерений А-880205, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 1,465 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Тест-чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 32 мин. у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,465 мг/л.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.10-16) подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, на котором обнаружен мотоблок марки «Мастер» с оборудованным местом для водителя без регистрационного знака с прицепом. По результатам осмотра данный мотоблок с прицепом изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «Налимов» по адресу: <адрес> «б», <адрес>.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 36-40) подтверждается, что был осмотрен мотоблок марки «Мастер» модели № без государственного регистрационного знака, мощностью 8 л.с., расположенный на территории специализированной стоянки по адресу <адрес>. На мотоблоке установлен 4-х тактный, бензиновый двигатель внутреннего сгорания, имеется руль, два колеса. К мотоблоку прикреплен прицеп синего цвета, на котором имеются два колеса. К передней внешней части прикручено деревянное сиденье, обитое тканью.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) подтверждается, что вышеуказанный мотоблок марки «Мастер» модели № без государственного регистрационного знака с прицепом признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранении на территории специализированной стоянки по адресу <адрес>.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.42-46), подтверждается, что был осмотрен компакт-диск, находящийся в бумажном конверте белого цвета. Данный компакт-диск был помещён в DVD-проигрыватель «Асус», подключенный к компьютеру. При открытии компакт-диска с помощью программы «VS Player» установлено, что на компакт-диске имеются два видео-файла под названием: MOV_20260512_125638_416.mp4, MOV_20260512_125620_338.mp4. При открытии видео-файла MOV_20260512_125638_416.mp4 видно, что его продолжительность – 07 мин. 37 сек. Действие происходит в светлое время суток. Патрульный автомобиль не движется. На водительском месте сидит инспектор ДПС Свидетель №2, на переднем пассажирском – ФИО1. На заднем пассажирском – инспектор ДПС Свидетель №1. Свидетель №2: «Так, сегодня 09 мая 26 года, в 20 час. 00 мин. в <адрес>, был остановлен мотоблок марки «Мастер» с оборудованным местом для водителя, за управлением которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, в <адрес>, при разговоре от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя. Также, по базе данных было установлено, что данный гражданин не имеет водительского удостоверения. Вы будете отстранены протоколом отстранения от управления транспортным средством 22 АО серия №, бланк пустой (показал на камеру)». Далее Свидетель №2 разъяснил ФИО16 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Свидетель №2: «Понятны вам ваши права?» ФИО16: «Понятны». Далее Свидетель №2 зачитал текст протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО16 вслух. ФИО16 поставил в нем свою подпись. Свидетель №2 отдал ему копию данного протокола. Затем Свидетель №2 предложил ФИО16 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО16 согласился. Свидетель №2 показал ФИО16 прибор, свидетельство о поверке прибора, объяснил, как правильно продувать данный прибор. ФИО16 продул прибор. Свидетель №2: «Идет анализ. 1,465 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения (показал прибор на камеру). Я распечатаю тест-чек». ФИО16: «Я сразу сказал, что я выпивший». Свидетель №2: «Мы должны были убедиться. Вдруг у вас норма не превышена». ФИО16 поставил подпись в тест-чеке. Окончание видеозаписи. При открытии видео-файла MOV_20260512_125620_338.mp4 видно, что его продолжительность – 02 мин. 35 сек. Действие происходит в светлое время суток. Патрульный автомобиль не движется. На водительском месте сидит инспектор ДПС Свидетель №2, на переднем пассажирском – ФИО1. На заднем пассажирском – инспектор ДПС Свидетель №1. Свидетель №2 зачитал текст акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО16 вслух. Свидетель №2: «У вас установлено состояние алкогольного опьянения. Согласны, что выпивали, что в состоянии алкогольного опьянения находитесь?» ФИО16: «Согласен». Свидетель №2: «Здесь Свидетель №2 написать слово «согласен». ФИО16 вписал что-то в акт. Свидетель №2: «Теперь подпись, и здесь, за копию. Смотрите, тут, что за слово написали?» ФИО16: «Я что, вижу?» Свидетель №2: «Что написали?» ФИО16: «Согласен». Свидетель №2: «Собственноручно данный гражданин написал слово «согласен» (показал на камеру)». Отдал копию акта ФИО16. Окончание видеозаписи. После осмотра компакт-диск помещен в тот же бумажный конверт, клапан конверта заклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», сделана пояснительная надпись, подпись лица, осмотревшего.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) подтверждается, что компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Копией приговора Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110) подтверждается, что ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Ответом Белокурихинского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112) подтверждается, что осужденный ФИО1 по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием обязательных работ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 3 дня. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств. При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания ФИО1 в судебном заседании, а также его показания в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, протоколы в рамках производства по делу об административном правонарушении), так и субъективные (показания свидетелей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 в ходе дознания у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии адвоката. ФИО1 знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, перечисленные выше, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При квалификации действий виновного Рыкова С.А. суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. При этом ответственности по статье 264.1 УК РФ, а равно по статьям 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административных правонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 264.2 и статьей 264.3 УК РФ, - также лишенное права управления транспортными средствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно Примечаниям.1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Так, информацией от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) начальника государственной инспекции гостехнадзора <адрес> – главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора <адрес> ФИО8 (л. 105) подтверждается, что мотоблок марки «Мастер» ТСР-820-3МS, бензиновый, с объёмом двигателя 212 см3, мощностью 8 л.с.) не имеет места для сидения водителя, а управляется лицом передвигающимся рядом с ним. Вместе с тем, в случае агрегатирования мотоблока («Мастер» ТСР-820-3МS) с прицепом, мотоблок управляется водителем, находящимся на специально обустроенном у прицепа сиденье. Данный мотоблок является транспортным средством. При этом, когда мотоблок «Мастер» ТСР-820-3МS управляется не рядом идущим водителем, а водителем, сидящим на агрегатируемом с мотоблоком прицепе или отдельно смонтированном сиденье, то водитель должен иметь удостоверение тракториста машиниста (тракториста) с открытой категорией «В», поскольку согласно номенклатуре ТНВЭД ЕЭС мотоблок классифицирован как трактор одноосный, либо категорией «А-I», в связи с тем, что мотоблок имеет органы управления мотоциклетного типа. С учетом изложенного, принимая во внимание данную информацию инспекции гостехнадзора <адрес>, а также исследованные судом протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят мотоблок марки «Мастер» ТСР-820-3МS с прицепом, оборудованным местом для водителя, и протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мотоблок марки «Мастер» ТСР-820-3МS, оборудованный двигателем внутреннего сгорания, имеющий руль, два колеса, с прицепом, оборудованным местом для водителя, суд приходит к выводу об отнесении указанного мотоблока, изъятого у ФИО1, к другим механическим транспортным средствам (иная самоходная машина), исходя из технических характеристик мотоблока «Мастер» ТСР-820-3МS, эксплуатируемого ФИО1 с прицепом, приспособленным для перевозки груза, приводимого в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания водителем, находившимся на оборудованном посадочном месте.Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе он занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы. В соответствии с заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34) ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему действий и обнаруживает в настоящее время признаки шизотипического расстройства в стадии стойкой ремиссии. Данное состояние с учетом сохранности у испытуемого интеллектуальных, критических, прогностических способностей не лишает испытуемого возможности осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние шизотипического расстройства в стадии стойкой ремиссии не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также, не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц, в связи с чем, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в следственных действиях, давать показания, а также, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
В связи с этим, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, является преступлением против безопасности движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: в браке не состоит, сожительствует с Свидетель №3; работает неофициально (по найму) разнорабочим у ИП ФИО9, которой характеризуется с положительной стороны; является инвалидом II группы; состоит на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ»; на учете в Управлении социальной защиты населения по <адрес>, а также в Управлении социальной защиты населения по <адрес> в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал; старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД <адрес> по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья самого подсудимого (состоит на учете у врача-кардиолога, имеет инвалидность II группы), а также состояние здоровья его близких родственников – матери ФИО10, 1956 г.р., родного брата ФИО11 (инвалид I группы).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 совершил настоящее преступление спустя непродолжительное время после отбытия основного наказания и в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он не желает вставать на путь исправления, о неэффективности ранее назначенного ему наказания в виде обязательных работ, так и иных, не связанных с лишением свободы, наказаний, а также о стойкой криминальной направленности его личности, так как он продолжает преступную деятельность, подвергая реальной опасности участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
На основании изложенного, с учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве обязательного дополнительного наказания.
Учитывая фактические обстоятельства и иные приведенные при назначении наказания обстоятельства, суд не усматривает возможности применения к подсудимому условного осуждения (ст. 73 УК РФ), при этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что на день постановления приговора неотбытая часть дополнительного наказания по указанному выше приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а поэтому, отбывать назначенное наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) суд считает возможным назначить ФИО1 самостоятельное следование в колонию – поселение за счет государства, на основании предписания, которое он должен будет получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, то ФИО1 необходимо зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного стороной защиты в судебном заседании договора купли-продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 купила в магазине «ХозМастер» (ИП ФИО12) мотоблок марки «Мастер» ТСР-820-3МS с телегой «Forza» за 101460,00 руб.
Поскольку ФИО1 не является собственником (законным владельцем) вышеуказанного мотоблока марки «Мастер» ТСР-820-3МS с прицепом, оснований для его конфискации у суда не имеется, в связи с чем, по вступлению приговору в законную силу данный мотоблок с прицепом следует возвратить его законному владельцу Свидетель №3
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.
Адвокату, участвовавшему по назначению в ходе предварительного расследования, по постановлению старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> выплачено вознаграждение в размере 4280 рублей 30 копеек, в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 6420 рублей 45 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, ссылаясь, что его материальное положение позволяет в будущем возместить их частями.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний имеет стабильный доход, на иждивении кого-либо не имеет, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразиться на его материальном положении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.
Отбывание Рыковым С.А. наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.
Осужденный Рыков С.А. следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Рыкову С.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбывания наказания время его следования Рыкова С.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день содержания в колонии-поселении.
Разъяснить осужденному Рыкову С.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем, либо осужденному будет изменён вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.
На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Избранную в отношении Рыкова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;
- мотоблок марки «Мастер» модели ТСР-820-3МS без государственного регистрационного знака с прицепом, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> «б», возвратить его законному владельцу Свидетель №3.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на общую сумму 10700 рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Судья Д.Б. Кунтуев