ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года <адрес> Республики Хакасия
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Балашовой П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Вдовиченко О.В., подсудимого Дроздова А.П., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Романенко Ю.В., предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДРОЗДОВА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дроздов А.П., управляя автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанное преступление было совершено Дроздовым А.П. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 31 минуты, водитель Дроздов А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, чем грубо нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ППД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», приближаясь к опасному участку дороги - перекрестку улиц <адрес>, а также состояние алкогольного опьянения, повлиявшее на его реакцию и внимание, не принял мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, а самонадеянно, не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра поворота налево, с выездом на <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения проезжей части, не уступив дорогу автомобилю марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущимся во встречном направлении, в результате чего, совершил с ним столкновение на участке местности, расположенном на перекрестке улиц <адрес> в 21 метре в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания № по <адрес>, нарушив тем самым требования п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
В результате вышеуказанных неумышленных преступных действий водителя Дроздова А.П., совершившего дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний (кровоподтеков) и ссадин на лице, кровоизлияний на слизистой оболочке губ, щек, ссадин на теле (без указания анатомической локализации), ран в «поднижнечелюстной» области, на языке, левом бедре в средней-нижней трети, открытого фрагментарно-оскольчатого перелома средней и нижней третей диафиза левой бедренной кости, закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, составляющих единую травму, которая могла образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ, 14 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Своими преступными действиями водитель автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, Дроздов А.П. грубо нарушил п. 2.7., п. 10.1., п. 13.12. ПДД РФ.
Грубое нарушение водителем Дроздовым А.П. п. 2.7., п. 10.1., п. 13.12. ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В ходе предварительного расследования подсудимый от дачи показаний не отказывался, предъявленного ему обвинения не оспаривал.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу средней тяжести было заявлено Дроздовым А.П. в присутствии его защитника и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 78-82).
Следовательно, ходатайство об особом порядке было заявлено подсудимым своевременно и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 315 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного ему обвинения и пределы обжалования приговора ему понятны.
Государственный обвинитель и защитник возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали. От потерпевшей возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступало.
Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Таким образом, предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.
Подсудимый Дроздов А.П. на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Приведенные выше обстоятельства позволяют суду признать подсудимого Дроздова А.П. виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому Дроздову А.П. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый Дроздов А.П. проживает в <адрес> с престарелой матерью, у которой имеется ряд хронических заболеваний. Холост, детей не имеет. Оказывает помощь матери по хозяйству и содержанию дома. Также материально поддерживает несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, которые проживают отдельно он него. Подсудимый работает по найму, имеет постоянный источник дохода. <данные изъяты> Оказывал благотворительную помощь детям, оставшимся без попечения родителей, за что имеет благодарственное письмо (т. 2 л.д. 88). После совершения преступления принес письменные извинения перед потерпевшей, главе <адрес> и в Общественную наблюдательную комиссию РХ.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виду выплаты потерпевшей денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей (т. 2 л.д. 101).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшей и обществом, позицию потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать, нахождение на иждивении подсудимого престарелой матери, состояние ее здоровья.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, и не оказывал какого-либо иного активного содействия органу следствия в расследовании инкриминируемого преступления. Обстоятельства совершения подсудимым преступления, были установлены в ходе допроса свидетелей, потерпевшей, осмотра видеозаписи, осмотра места происшествия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Дроздову А.П. наказание в виде принудительных работ на определенный срок с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.
Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, являются основанием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наказания, назначаемого за совершение преступления.
Кроме этого, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок наказания, назначаемого в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.
В ходе предварительного расследования в отношении Дроздова А.П. мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.
Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему выводу.
В ходе предварительного расследования потерпевшей был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 800 000 рублей (т. 1 л.д. 139). Подсудимый выплатил потерпевшей в счет возмещения морального вреда сумму 400 000 руб. (т. 2 л.д. 101).
При рассмотрении уголовного дела судом от потерпевшей поступило заявление, согласно которому она настаивает на возмещении ей оставшейся суммы исковых требований в размере 400 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данное заявление, пояснив, что в результате преступных действий подсудимого Дроздова А.П. ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с повреждением здоровья в результате полученных травм, с испытываемой ею болью, длительным лечением и невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимого ей были причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения Дроздовым А.П. морального вреда, степень и характер нравственных страданий потерпевшей, степень вины причинителя вреда, имущественное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст, денежную сумму, выплаченную потерпевшей в период предварительного следствия, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда Потерпевший №1 в сумме 200 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Дроздова Алексея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
После вступления настоящего приговора в законную силу, осужденному Дроздову Алексею Петровичу необходимо следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении в исправительный центр к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Дроздова Алексея Петровича в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения в УФСИН России по РХ (уголовно-исполнительной инспекции) предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск с последующим задержанием до решения вопроса о его заключении под стражу.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Дроздова Алексея Петровича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
1) автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № возвращенный свидетелю ФИО6, оставить последнему по принадлежности;
2) диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Апелляционные жалоба или представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.
В случае обжалования приговора осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Арнгольд