РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 года г. Кызыл
Верховный Суд Республики Тыва в составе:
председательствующего – судьи Железняковой С.А., при секретаре Ондар А.С., с участием административного истца К., представителя административного истца Доржу Э.М., представителя административного ответчика Раитина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №. Просит суд присудить компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
Административный истец К., представитель административного истца Доржу Э.М. в судебном заседании административный иск поддержали.
Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Раитин М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, поддержал доводы своего возражения.
Изучив материалы административного и гражданского дел, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"(далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 29 марта 2016 года № 11) указано, что по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, в гражданском и административном судопроизводстве в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства вправе обратиться стороны.
В силу части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу по которому допущено нарушение.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ).
Как следует из материалов гражданского дела №, исковое заявление К. поступило в Кызылский городской суд Республики Тыва 30 ноября 2023 года.
Решение Кызылским городским судом Республики Тыва принято 10 марта 2026 года, решение не обжаловано, вступило в законную силу.
К. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок 28 мая 2026 года.
Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок К. не пропущен.
В соответствии с пунктами 50 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Общий срок гражданского судопроизводства со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (30 ноября 2023 года) по 10 марта 2026 года (день вынесения решения) составил 2 года 3 месяца 10 дней.
В силу частей 1 и 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлён председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.
Срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства ( часть 5 статьи 154 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
На основании части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов гражданского дела №, находившегося в производстве Кызылского городского суда Республики Тыва, 7 декабря 2023 года (без нарушения срока) судьёй Кызылского городского суда Республики Тыва Сватиковой Л.Т. вынесено определение об оставлении иска без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков по 9 января 2024 года включительно.
9 января 2024 года поступили исправленные материалы.
10 января 2024 года судьёй городского суда Сватиковой Л.Т. вынесены определения о принятии, о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству по иску К. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад № 19 города Кызыла Республики Тыва» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Предварительное судебное заседание назначено на 21 февраля 2024 года.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд отложил предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ для истребования документов (каких не указано) и по ходатайству сторон для ознакомления с материалами дела.
25 марта 2024 года от истца К. поступило уточнённое исковое заявление, в котором указан в качестве соответчика Департамент по образованию мэрии города Кызыла, двое третьих лиц и изменены исковые требования.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 25 марта 2024 года суд отложил предварительное судебное заседание на 4 апреля 2024 года в связи с поступлением уточнённого искового заявления.
29 марта 2024 года определением судьи уточнённое исковое заявление К. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 4 апреля 2024 года.
4 апреля 2024 года поступило уточнённое исковое заявление от истца К.
4 апреля 2024 года судебное заседание отложено на 22 апреля 2024 года для направления запросов об истребовании медицинских документов.
Согласно справке от 22 апреля 2024 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи. Судебное заседание было переназначено на 27 июня 2024 года, то есть по истечении более двух месяцев после несостоявшегося судебного заседания.
27 июня 2024 года судебное заседание отложено на 12 июля 2024 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Ц. и в качестве соответчика Департамента по образованию мэрии г. Кызыла, хотя он был уже указан в уточнённом иске в качестве соответчика.
12 июля 2024 года судебное заседание отложено на 1 августа 2024 года в связи с болезнью представителя ответчика – МБДОУ комбинированного вида «Детский сад № 19 города Кызыла Республики Тыва».
1 августа 2024 года объявлен перерыв до 7 августа 2024 года в связи с уточнением исковых требований, а также необходимостью подготовки вопросов эксперту и направлением запроса в Министерство здравоохранения Республики Тыва.
5 августа 2024 года поступило уточнённое исковое заявление К., в котором уточнён размер исковых требований.
7 августа 2024 года судом назначена судебно-медицинская экспертиза, срок для представления заключения эксперта установлен до 1 ноября 2024 года, производство по делу приостановлено. Определение вручено представителю ответчика только 26 сентября 2024 года, а другим лицам, участвующим в деле направлено только 30 сентября 2024 года, то есть с нарушением срока, установленного статьёй 227 ГПК РФ.
Направлено определение о назначении экспертизы на исполнение 30 июля 2025 года (спустя почти 1 год после его вынесения) и поступило в ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 31 июля 2025 года.
31 июля 2025 года ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ходатайствовало о предоставлении оригинала медицинской карты на стационарного больного К., № г.р. и оригинала амбулаторной карты на К., №
8 августа 2025 года поступила медицинская карта стационарного больного К., ** г.р., из ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница».
11 августа 2025 года судья направляет в адрес ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинскую карту стационарного больного и получена она была экспертным учреждением 12 августа 2025 года.
10 сентября 2025 года ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ходатайствовало снова о предоставлении амбулаторной карты на несовершеннолетнюю К.
22 сентября 2025 года судья направляет повторный запрос в ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница» об истребовании амбулаторной карты на несовершеннолетнюю К.
29 сентября 2025 года судья повторно направляет определение о назначении экспертизы на исполнение в ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
30 сентября 2025 года ГБУЗ РТ «Республиканская детская больница» сообщает, что указанная амбулаторная карта находится на руках у истца К.
30 сентября 2025 года ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сообщает, что экспертиза приостановлена в связи с тем, что эксперт, включенный в состав экспертной комиссии, находится в ежегодном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, можно привлечь другого врача-педиатра, просили сообщить актуальный контактный номер врача-гастроэнтеролога, назначенного в качестве члена комиссии.
10 октября 2025 года судья определением продляет срок проведения экспертизы до 28 ноября 2025 года.
29 октября 2025 года судья направляет в ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» контактные номера врача-гастроэнтеролога, назначенного в качестве члена комиссии, истребованные у Министерства здравоохранения Республики Тыва.
6 ноября 2025 года ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ходатайствует назначить другого врача-педиатра в состав экспертной комиссии в связи с отказом врача-педиатра, включенного в состав комиссии, от участия в комиссии.
14 ноября 2025 года Министерство здравоохранения Республики Тыва предоставляет сведения о другом специалисте для участия в комиссионной экспертизе.
19 ноября 2025 года полученные из Министерства здравоохранения Республики Тыва сведения суд направляет в ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
24 декабря 2025 года в суд поступило из ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заключение комиссионной экспертизы.
26 декабря 2025 года производство по гражданскому делу было возобновлено. Судебное заседание назначено на 10 марта 2026 года, то есть спустя более двух месяцев после возобновления производства по делу.
10 марта 2026 года Кызылским городским судом Республики Тыва оглашена резолютивная часть решения суда.
Таким образом, срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 2 года 2 месяца 4 дня (за вычетом срока, когда иск был оставлен без движения).
Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение административного истца К. или ее представителя Доржу Э.М. повлекло увеличение сроков рассмотрения гражданского дела, не имеется.
Доводы возражения представителя административного ответчика Раитина М.А. о том, что истцом трижды уточнялись исковые требования, поэтому данные обстоятельства зависели от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, не свидетельствуют о том, что указанные действия К. и её представителя Доржу Э.М. являются недобросовестными и именно они привели к значительному увеличению срока рассмотрения гражданского дела, поскольку истец в соответствии с требованиями ГПК РФ имеет право изменить основание или предмет иска, увеличить и уменьшить размер исковых требований, указанные действия истца нельзя трактовать как недобросовестность.
Разрешая настоящее административное дело по существу, суд исходит из того, что гражданское дело не представляло правовой сложности, но представляло некоторую фактическую сложность, поскольку по делу была назначена и проведена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, судье необходимо было согласовывать состав комиссионной экспертизы с Министерством здравоохранения Республики Тыва, заменять экспертов в составе комиссии, истребовать дополнительные документы, тем не менее, увеличение общего срока рассмотрения дела связано с тем, что определение о назначении экспертизы было направлено судьёй в экспертное учреждение спустя почти год после его вынесения.
Оценивая эффективность действий суда первой инстанции, с учётом приведённых выше обстоятельств и нарушений, допущенных Кызылским городским судом Республики Тыва, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок, в связи с чем требование административного истца К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обоснованно и подлежит удовлетворению.
Административный истец просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
Исходя из обстоятельств гражданского дела, личности административного истца (она обратилась в своих интересах), значимости гражданского дела для административного истца, которая определяется тем, что рассматривался иск о возмещении материального ущерба, причинённого К., и он был удовлетворён судом, длительности судопроизводства, причин, вызвавших превышение разумных сроков судопроизводства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 23 000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).
В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление К. удовлетворить частично.
Присудить К. компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 23 000 рублей.
Исполнение решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета путём перечисления взысканной суммы на банковский счёт К. **
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 3 июля 2026 года.
Председательствующий С.А. Железнякова