ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 июля 2026 года
Алтайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего Кунтуева Д.Б., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>
<адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего по найму, невоеннообязанного, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин., более точное время судом не установлено, в <адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного постановления он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин., более точное время судом не установлено, в <адрес> ФИО1 стал управлять автомобилем «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем от усадьбы <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в сторону <адрес>, в том числе, по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 35 мин., более точное время судом не установлено, на участке местности, расположенном на 63 километре автодороги Катунское-Красный Яр-Алтайское-граница Республики <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, а в дальнейшем передан сотруднику отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, который выявил у ФИО1 признак опьянения, выразившийся в запахе алкоголя изо рта, отстранив его от управления транспортным средством.
После чего сотрудником отделения ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon №, заводской номер – № в 08 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,872 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенный в связи с этим протокол его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 70-74), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Данное постановление он не обжаловал и оно вступило в законную силу. Штраф он до настоящего времени не оплатил. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он по договору купли-продажи купил автомобиль «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион. Купил он его у ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был в гостях у своих знакомых, которые проживают по адресу: <адрес>, там он с вечера ДД.ММ.ГГГГ пил алкогольное пиво. Всего он выпил около шести-девяти литров. Туда он приехал на вышеуказанном автомобиле «ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион. Около 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой в <адрес>. В это же время он вышел из дома знакомых, сел за управление автомобилем и поехал на нем домой. Поехал он один. Время тогда было около 07 час. 30 мин. Когда он уже ехал в <адрес>, неподалеку от стадиона, у него заглох автомобиль. Он вышел и стал толкать его. Автомобиль завелся, он быстро запрыгнул за руль и поехал дальше. Через несколько секунд в зеркало заднего вида он увидел, что за ним движется автомобиль Росгвардии. Он уже не помнит, как точно они его остановили, но остановился он сразу же. Это было, как ему потом стало известно, на 63 километре автодороги, название не помнит, неподалеку от центрального стадиона. Время тогда было около 08 час. 35 мин., точное не знает. Сразу же после остановки к нему подошел сотрудник Росгвардии, представился. Что он ему еще говорил, он не помнит. Потом подошел второй сотрудник Росгвардии. Они оба ему не знакомы. Через некоторое время приехал патрульный автомобиль ГИБДД, к нему подошел ранее ему знакомый инспектор Свидетель №1. Он представился, предъявил служебное удостоверение и спросил, пил ли он спиртное. Он сразу же признался, что пил спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем. Также, он сказал, что не имеет водительского удостоверения. Свидетель №1 предложил проследовать вместе с ним в патрульный автомобиль. Он согласился. В патрульном автомобиле он сел на переднее пассажирское место, Свидетель №1 сел на водительское место. Больше в автомобиле никого не было. Свидетель №1 разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны. В отношении него был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Потом он поставил подпись в данном протоколе, ИДПС Свидетель №1 вручил ему его копию. Затем он предложил мне пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, его название он уже не помнит, на что он дал свое согласие. Свидетель №1 показал ему прибор и объяснил, как правильно продувать его, распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор, и дал прибор ему для того, чтобы он прошел освидетельствование. Он продул прибор, показания составили 0,872 мг/л. Тогда Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, который выдал тест-чек, согласно которому, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,872 мг/л, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с тест-чеком, он собственноручно поставил в них свои подписи. С результатом освидетельствования он был согласен. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена ему Свидетель №1. Потом у него изъяли автомобиль и поставили его на стоянку в <адрес>. От него также отобрали объяснение по данному факту. В настоящее время он дает правдивые показания. Свидетель №1 ознакомил его со всеми документами, которые были составлены. Когда он садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что нарушает закон. Спиртное он употреблял только в <адрес>. После того, как он сел за руль, и после того, как его остановили сотрудники Росгвардии, спиртное он нигде не употреблял. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 47-50), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по <адрес>. За управлением патрульным автомобилем находился он. Патрульный автомобиль оборудован патруль-видео, звуковой и световой сигнализацией. Кроме того, в тот день видеосъемка велась на мобильный телефон. Около 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, время он смотрел на своем мобильном телефоне, ему на мобильный телефон позвонил старший полицейский ОВО по <адрес> старший прапорщик полиции Свидетель №2. Он сообщил ему, что около 08 час. 35 мин. сотрудниками ОВО на 63 километре автодороги <адрес> <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион, за управлением которым находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, Свидетель №2 сообщил, что от ФИО12 исходит запах алкоголя изо рта. Он сразу же на патрульном автомобиле выехал к ним. Прибыв туда, он пригласил ФИО12 в патрульный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское место, он – на водительское. От ФИО12, действительно, исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он разъяснил ФИО12 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны. Затем он предложил ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P№, заводской номер – № на что он дал свое согласие. Он показал ФИО12 прибор и объяснил, как правильно продувать его, распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор, и дал прибор ФИО12 для того, чтобы он прошел освидетельствование. Он продул его, показания на приборе составили 0,872 мг/л. Тогда им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-№ заводской номер – №, который выдал тест-чек, согласно которому, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,872 мг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО12. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена им ФИО12. Затем он составил в отношении ФИО12 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и протоколом о задержании транспортного средства изъял автомобиль «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион и поместил его на специализированную стоянку ИП «Налимов» по <адрес>, в <адрес>. Позже по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 45 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Материал был передан в отделение дознания ОМВД России по <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Файлы с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона были записаны им на компакт-диск, который вместе с материалами проверки передан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Он ознакомил ФИО12 со всеми документами, которые были составлены в отношении него. В его присутствии он не употреблял какие-либо напитки. Дополнительно хочет пояснить, что ФИО12 говорил, что данный автомобиль принадлежит ему.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 52-54), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он работает в должности старшего полицейского ОВО по <адрес> филиал ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находился на службе в <адрес>. Около 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, время он смотрел на своем мобильном телефоне, они на патрульном автомобиле двигались по автодороге <адрес> <адрес>. Примерно в это же время они увидели, что впереди их по дороге неизвестный им молодой человек толкает на встречную полосу автомобиль «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион. Он заснял это на видео на свой мобильный телефон. Как только он прервал запись, вышеуказанный гражданин быстро сел за руль данного автомобиля и начал движение на нем по дороге прямо. Они сразу же подали ему сигнал об остановке. Остановился он сразу на обочине дороги. Сколько тогда точно было время, он не знает, но это было около 08 час. 35 мин. Было это на 63 километре автодороги <адрес>. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленному ими автомобилю с водительской стороны. В автомобиле мужчина был один. У него изо рта исходил резкий запах алкоголя. Он представился как ФИО1. Потом к ним подошел Свидетель №3. Он позвонил инспектору ДПС Свидетель №1, сообщил о произошедшем. Через некоторое время он приехал на патрульном автомобиле и проводил ФИО12 в него. Они с ФИО2 продолжили работу, и что происходило дальше, он не знает. В его присутствии ФИО12 не употреблял какие-либо напитки.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 57-60), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) подтверждается, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. с применением алкотектора «Tigon Р-8800», заводской номер средства измерений №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,872 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Тест-чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,872 мг/л.
Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), подтверждается, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. произведено задержание транспортного средства № государственный регистрационный знак № за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный автомобиль помещен на специализированную стоянку ИП «Налимов» по <адрес>, в <адрес>.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.12-16) подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «б», специализированная стоянка транспортных средств ИП «Налимов», на котором находится автомобиль марки «ВАЗ №» с регистрационным знаком №. Автомобиль имеет незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. По результатам осмотра данный автомобиль изъят данный автомобиль изъят и оставлен на территории специализированной стоянки.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.41-45) подтверждается, что был осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого имеется один компакт-диск, с одной стороны белого цвета. После чего данный компакт-диск был помещён в DVD-проигрыватель «Асус», подключенный к компьютеру. При открытии компакт-диска с помощью программы «VS Player» установлено, что на компакт-диске имеются три видео-файла под названием: №, №, №. При открытии видео-файла № видно, что его продолжительность – 05 мин. 35 сек. Действие происходит в светлое время суток. Патрульный автомобиль не движется. На водительском месте сидит инспектор ДПС Свидетель №1, на переднем пассажирском – ФИО1. Свидетель №1: «Так, сегодня ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 35 мин. на 63 километре автодороги <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион, за управлением которым находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, в <адрес>. Все правильно?» ФИО12: «Да, да, да». Свидетель №1: «От данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта, поэтому он был сотрудниками Росгвардии отстранен от управления, после чего передан нам, сотрудникам Госавтоинспекции, а именно: инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции МВД России по <адрес> младшему лейтенанту полиции Свидетель №1 Так как у вас имеется признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, я предлагаю вам пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Будете проходить?» ФИО12: «Да». Далее Свидетель №1 разъяснил ФИО12 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, которые ему были понятны. Свидетель №1 показал ФИО12 прибор, свидетельство о поверке, вскрыл мундштук, вставил его в прибор, объяснил ФИО12 как правильно его продувать. ФИО12 продул прибор. Свидетель №1: «Идет анализ. 0,872 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. Я распечатаю тест-чек. На основании данного тест-чека, о том, что вы действительно сами прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, будет составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бланк пустой, видите? (показал на камеру)». ФИО12: «Угу». Свидетель №1: «Также, вот, тут, в тест-чеке Свидетель №1 поставить подпись, что вы продували прибор. Свидетель №1: «Собственноручно гражданин поставил подпись в тест-чеке. Сейчас составлю данный акт. Время составления будет 09 час. 00 мин.» Окончание видеозаписи. При открытии видео-файла № видно, что его продолжительность – 01 мин. 55 сек. Действие происходит в светлое время суток. Патрульный автомобиль не движется. На водительском месте сидит инспектор ДПС Свидетель №1, на переднем пассажирском – ФИО1. ИДПС Свидетель №1 зачитывает вслух ФИО12 текст акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №1: «Согласны с данным результатом?» ФИО12: «Конечно». Свидетель №1: «Если согласен, то впиши «согласен», не согласен – «не согласен». Тут, вот, слово надо написать. Тут подпись, и вот, тут, подпись. Две подписи. ФИО12 что-то вписал в акт. Свидетель №1: «Вот, тут, что за слово написали?» ФИО12: «Согласен». Свидетель №1 показал акт на камеру: «Собственноручно гражданин написал слово «согласен». Окончание видеозаписи. При открытии видео-файла № видно, что его продолжительность 00 мин. 39 сек. ФИО12 толкает по дороге автомобиль «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № № регион. Окончание видеозаписи. После осмотра компакт-диск помещен в тот же бумажный конверт.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) подтверждается, что компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 30-34) подтверждается, что был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком К 655 ТХ 122 регион, расположенный на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес>.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) подтверждается, что вышеуказанное транспортное средство признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, постановлено его хранить на территории специализированной стоянки по адресу <адрес>.
Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) подтверждается, что собственником автомобиля марки «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион является ФИО1, который купил данный автомобиль у ФИО8
Копией постановления по делу об административном правонарушении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), подтверждается, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.
При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, протоколы в рамках производства по делу об административном правонарушении), так и субъективные (показания свидетелей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 в ходе дознания у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии адвоката. ФИО1 знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1 является преступлением против безопасности движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного.
Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: в браке не состоит, проживает совместно с матерью и двумя малолетними братьями, официально не трудоустроен, работает по найму; на учете у врача нарколога-психиатра не состоит; на учете в качестве безработного в Управлении социальной защиты населения по <адрес> не состоит, пособие по безработице не получает; является лицом, подвергнутым административном наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом); по месту жительства со стороны администрации Алтайского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в администрацию сельсовета не поступали; участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; наличие у подсудимого статуса члена семьи (сын) военнослужащего ФИО9, погибшего при исполнении воинского долга в ходе проведения специальной военной операции; наличие у матери подсудимого, которая является вдовой военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга в ходе проведения специальной военной операции, на иждивении двоих малолетних детей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве обязательного дополнительного наказания.
Какие-либо ограничения для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом по делу не установлены.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Так, по вступлению приговора в законную силу компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при материалах уголовного дела.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля марки «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № является подсудимый ФИО1, данный автомобиль находился в его владении и использовался им при совершении преступления.
Поскольку материалами дела подтверждается, что при совершении ФИО1 преступления он использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком №, который признан вещественным доказательством, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как средство совершения преступления.
В ходе предварительного расследования постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1 (л.д.38).
С учетом принятия решения о конфискации данного транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля.
По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.
Адвокату, участвовавшему по назначению в ходе предварительного расследования, по постановлению старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> выплачено вознаграждение в размере 4280 рублей 30 копеек, в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 6420 рублей 45 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил освободить его от взыскания указанных процессуальных издержек, ссылаясь на то, что он проживает совместно с матерью и двумя малолетними братьями, доход его матери составляет около 30000 рублей и состоит из социальных пособий, в том числе в связи с гибелью отца на СВО.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит возможным освободить подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении его и членов его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>Б, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.
Арест на автомобиль марки «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, наложенный постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, осужденного ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Судья Д.Б. Кунтуев