РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Коробовой Ю.Е., при секретаре Шмаль Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» к Минину Александру Викторовичу, Кобзеву Александру Федоровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании отсутствующим права собственности, признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дубровское» (далее по тексту – ООО «Дубровское») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения к Минину А.В., Кобзеву А.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании отсутствующим права долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска истец указывает, что ФИО7 являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 выделила из вышеуказанного земельного участка земельные доли (<данные изъяты>), был образован новый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Собственниками вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
Истец указывает, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю запись о долях ФИО7 в размере <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № не была погашена, после выдела долей ФИО7 во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дубровское» и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности истца зарегистрировано.
ФИО7 умерла. В наследственную массу умершей вошла доля <данные изъяты>) из земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого должна была быть внесена запись о погашении.
Вышеуказанную долю унаследовал Минин А.В., оформив право собственности, что следует из выписки ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между Мининым А.В. и Кобзевым А.Ф. заключен договор купли - продажи, согласно которого Минин А.В. продал, а Кобзев А.Ф купил и оплатил в соответствии с условиями договора <данные изъяты> долей в земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В силу пункта 10 указанного договора покупатель гарантировал продавцу, что до подписания договора указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
Кобзев А.Ф. обратился в управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долей в земельном участке с кадастровым номером №. Уведомлением Управления Россреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ действия по государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в земельном участке приостановлены.
С учетом вышеизложенного истец просит признать договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мининым А.В. и Кобзевым А.Ф. недействительным. Признать отсутствующим право собственности Минина А.В. в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, погасить в ЕГРН сведения о праве собственности Минина А.В. в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
В судебном заседании представитель истца ООО «Дубровское» Хамутов М.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.
Ответчик Митин А.В. в судебном заседании, пояснил, что признает заявленные требования, не возражает против удовлетворения.
Ответчик Кобзев А.Ф., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, представитель третьего лица Алейского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третье лицо Нотариус Алейского нотариального округа Панарина Е.М., представитель третьего лица Администрация Дубровского сельсовета Алейского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Алейского городского суда Алтайского края, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).
Постановлением администрации Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ФИО14 бесплатно по средне-районной норме в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> работникам товарищества, пенсионерам, ранее работающим в сельскохозяйственном производстве, временно отсутствующим работникам, каждому по <данные изъяты> сельхозугодий, в том числе пашни <данные изъяты>, сенокос <данные изъяты>, пастбищ <данные изъяты>, всего <данные изъяты> га сельхозугодий, из них пашни <данные изъяты> га, сенокосов <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га, всего земли <данные изъяты> га. Согласно списку пайщиков ФИО15 ФИО7, ФИО8 являлись работниками товарищества.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 приняла за умершим супругом ФИО8 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит следующий земельный участок, образованный соглашением между ними за счет земельных долей, полученных при приватизации сельскохозяйственных угодий: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>.
Поскольку в правоустанавливающем документе не определены доли каждого владельца в праве собственности на земельный участок, у сторон устанавливается общая долевая собственность со следующим распределением долей, так ФИО7 установлена доля в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО9, действующей от имени ООО «Дубровское» и продавцами, в том числе ФИО7, заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО7 продала ФИО9 <данные изъяты> доли, определенных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>
Согласно ответа Межмуниципального Алейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (т.1 л.д. 206) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежали на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 совместно с другими участниками общей долевой собственности, выделила свои земельные доли (<данные изъяты>) из вышеуказанного земельного участка, образовав земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Соглашением участников общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок земельные доли, принадлежащие ФИО7 признавались равными <данные изъяты> (запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, статус записи «Погашенная»).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала принадлежащие ей <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером № ООО «Дубровское». Сведения об иных земельных долях, принадлежащих ФИО7 в органе регистрации прав отсутствуют. При дополнительном проведении анализа сведений ЕГРН установлено, что при осуществлении регистрационных действий было допущено несоответствие установленным требованиям, выразившееся в непогашении записи ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО7 в земельном участке с кадастровым номером № при внесении записи ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО7 в земельном участке с кадастровым номером №.
После смерти ФИО7 в виду некорректности сведений ЕГРН, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № были включены в наследственную массу и в порядке наследования получены Мининым А.В. (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>.
Правообладателем <данные изъяты> долей в общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, в том числе является Минин А.В., государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13, л.д.221).
ДД.ММ.ГГГГ между Мининым А.В., в лице представителя ФИО1 (продавец), и Кобзевым А.Ф., в лице представителя ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи, по условиям которого Минин А.В. продал, а Кобзев А.Ф купил и оплатил в соответствии с условиями договора 280 000 рублей за <данные изъяты> долей в земельном участке, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2 договора указанная земельная доля принадлежит продавцу на праве долевой собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 10 указанного договора покупатель гарантировал продавцу, что до подписания договора указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
С учетом установленных обстоятельств по делу, истец ООО «Дубровское» является владеющим собственником <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, право которого зарегистрировано в ЕГРН, указанная доля была выделена из земельного участка с кадастровым номером №, право ответчика Минина А.В. на <данные изъяты> долей в земельном участке, с кадастровым номером № зарегистрировано без законных на то оснований, данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем исковые требования ООО «Дубровское» о признании права отсутствующим, подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением требования о признании отсутствующим права собственности Минина А.В. на <данные изъяты> долей в земельном участке с кадастровым номером № решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записи № о праве собственности Минина А.В., на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в указанном земельном участке.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей в земельном участке были выделены из земельного участка с кадастровым номером №, на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала принадлежащие ей <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером № ООО «Дубровское», право которого зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем Минин А.В. при отсутствие у него права на распоряжение вышеуказанными долями, не имел права и на отчуждение долей третьим лицам, а именно Кобзеву А.Ф.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Из разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделок имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное фактическое положение.
Главным условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев его нарушения и нарушения права истца обязательно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих возобновить нарушенное право истца.
Наличие субъективного права состоит в предоставлении субъекту (в рамках настоящего дела ООО «Дубровское») юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.
Таким образом, суд соглашается с требованиями искового заявления о необходимости признания недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это приведет к восстановлению прав истца как собственника <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» (ОГРН №) удовлетворить.
Признать отсутствующим права собственности Минина Александра Викторовича (паспорт гражданина РФ №) на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мининым Александром Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кобзевым Александром Федоровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о погашении записи № о праве собственности Минина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
Решение суда является основанием для учетно-регистрационных действий.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Коробова