РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Коробовой Ю.Е., при помощнике судьи Маслиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Оксаны Владимировны к Дулькевич Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: перекресток <адрес> и <адрес> в г.Алейске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горбуновой Оксане Владимировне на праве собственности, под управлением Горбунова Сергея Владимировича, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № (собственник Осокин Сергей Иванович), находящегося под управлением Дулькевич Алексея Васильевича.
В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в виде механических повреждений: крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, накладка заднего левого крыла, накладка левого порога, арка заднего левого крыла, перекос разъема задней левой двери, порез заднего правого колеса (разбортовалось) и другие скрытые повреждения, накладки дверей 2 шт., левый порог.
Для определения реального размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 16 сентября 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 636 239,52 рублей, с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления составляет 414 200 рублей. 8 февраля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответа на претензию не поступило. Представленные доказательства, доказывают вину ответчика и размер причиненного им ущерба.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 636 239,52 рублей.
Кроме того, указывает, что понес расходы, связанные с проведением оценки в размере 7 200 рублей, также оплачена государственная пошлина 17 868рублей, указанные расходы подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.
Истец Горбунова О.В. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что с заключением эксперта согласна, выводы эксперта не оспаривает.
Ответчик Дулькевич А.В. пояснил, что против исковых требований не возражает, согласен с размером причиненного ущерба, который установлен заключением эксперта в размере 420 800 рублей, готов выплачивать указанную сумму.
Третье лицо Горбунов С.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ранее в судебном заседании исковые требования Горбуновой О.В. поддержал, настаивал на удовлетворении требований по экспертному заключению, представленному в материалы дела истцом. Ознакомившись с экспертным заключением, указал, что экспертом при проведении судебной экспертизы не учтены повреждения усилителя порога, а также отделки облицовки передней двери слева.
Третье лицо Осокин С.И. в судебное заседание не явился, возвращен конверт за истечением срока хранения.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах своей неявки не сообщили, третьим лицом Горбуновым С.В. доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представлено, иные лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, на основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что истцу Горбуновой О.В. с 14 мая 2019 года на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
11 сентября 2024 года в 15 часов 45 минут на перекрестке <адрес> <адрес> <адрес> г.Алейске, Дулькевич А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Осокину С.И., двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.Алейске, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Горбуновой О.В., под управлением Горбунова В.С., движущемуся по <адрес> в г.Алейске, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Из объяснения Горбунова С.В. данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 11 сентября 2024 года в 15 часов 45 минут он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Горбуновой О.В., двигался по главной дороге со стороны <адрес> Подъезжая к перекрестку <адрес> увидел слева от себя приближается автомобиль, Горбунов С.В. сбавил скорость, думая, что водитель автомобиля пропускает, продолжил движение прямо. Данный автомобиль не остановился, а продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП он не пострадал, причинен материальный ущерб.
Из объяснения Дулькевича А.В., данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 11 сентября 2024 года в 15 часов 45 минут он управлял технически исправным транспортным средством №, государственный регистрационный знак № автомобиль не застрахован, двигался по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к перекрестку с главной дорогой <адрес>, не заметил движущийся по главной дороге автомобиль справа от него. Продолжил движение прямо, а потом увидел автомобиль и применил экстренной торможение, произошло столкновение. В результате ДТП пострадавших нет. Автомобиль получил повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 15 часов 45 минут на перекрестке <адрес> <адрес> г.Алейске, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ21083, принадлежащего на праве собственности ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге по пер. Парковому со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.Алейске, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по <адрес> в г.Алейске, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Как следует из проекта об организации дорожного движения и обустройства (дислокации существующих дорожных знаков и разметки) участка дороги на пересечении <адрес> и <адрес>, предоставленной администрацией г.Алейска Алтайского края, в зоне произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по <адрес> действует знак 2.1 (Главная дорога), <адрес> действует знак 2.4 (Уступите дорогу).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водителем Дулькевич А.В., действующим в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрана безопасная скорость движения в соответствии с дорожными условиями, который двигался по второстепенной дороге, на которой при выезде на нерегулируемый перекресток установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова С.В., допустил столкновение с указанным автомобилем.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Горбунова С.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>», страховой полис №
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 16 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: 636 239,52 рублей (без учета износа заменяемых деталей), 414 249,12 рублей (с учетом износа заменяемых деталей).
В ходе судебного разбирательства ответчик Дулькевич А.В. против исковых требований не возражал, указал, что не согласен с размером причиненного ущерба, кроме того, указал, что третьим лицом нарушен скоростной режим.
Определением Алейского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2026 года производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
05 июня 2026 года в адрес Алейского городского суда из экспертного учреждения поступило гражданское дело с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без износа на заменяемые детали составила 406 00 рублей, с учетом поврежденного колеса заднего левого без износа на заменяемые детали составила 420 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля с учетом округления на сентябрь 2024 года составила 1 995 000 рублей. Поскольку экономическая гибель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не наступила, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Исходя из расположения автомобилей, возможность предотвратить столкновение определяет скорость режима движения транспортных средств практически равный о соотношению <данные изъяты>, но значительно выше по скоростному движению (согласно указанной водителя автомобиля <данные изъяты> скорости 40 км/ч), что определяется по величине отброса автомобиля <данные изъяты>» от моделируемого места столкновения за пределы перекрестка, а, следовательно, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при применении торможения не мог остановиться до линии движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, что в свою очередь определяет отсутствие технической возможности водителем автомобиля «<данные изъяты>», применением торможения предотвратить столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № выполняя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в части требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и термина параграфа 1.2 указанных Правил имел возможность предотвратить исследуемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании третье лицо Горбунов С.В., как ранее было указано, отметил, что ознакомившись с экспертным заключением указал, что экспертом при проведении судебной экспертизы не учтены при оценки стоимости восстановительного ремонта повреждения усилителя порога, а также облицовка, накладка передней двери слева, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта.
Вопреки довода третьего лица Горбунова С.В. о не применении для расчета стоимости восстановительного ремонта облицовки передней двери слева на л.д.28 заключения эксперта эксперт указывает, что облицовка передней левой двери с каталожным номером № определена согласно оригинальному каталогу «Митсубиси», предложения о продаже которого отсутствуют. Используемая в качестве расчета экспертного заключения № деталь с каталожным номером № применена для автомобиля седан с турбированным двигателем. На основании проведенного исследования экспертом принята к расчету аналогичная деталь аналогичной комплектации М47, комплектуемая на аналогичные автомобили с каталожным номером №, период производства 07.2017-03.03.2018, исследуемый автомобиль произведен 11.2017 г. Согласно экспертного заключения, под порядковым №6 включена в расчет облицовка передней двери, а также накладка передней левый двери (порядковый №5)(л.д.21 экспертного заключения).
Согласно дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Алейского городского суда, указано, что по результатам проведенного исследования, не представилось возможным определить наличие заявленной поврежденной детали усилителя порога и других элементов кузова по причине проведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В материалах дела содержалась копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, в акте осмотра которого, такая деталь как усилитель порога, отсутствовал в описании поврежденных деталей как усилитель порога, отсутствовал в описании поврежденных деталей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – не включен в повреждения. По представленным фотоматериалам повреждений автомобиля «Мицибиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № (золотистый диск л.д.96), зафиксированным при осмотре экспертом-техником повреждений, фиксация возможности образования повреждений усилителя порога отсутствовала. Деформации по месту сопряжения не имеется, показано желтыми стрелками. Повреждения прилегающей панели пола не зафиксированы, что определяло отсутствие возможности идентификации повреждений усилителя порога.
При исследовании материалов гражданского дела №, копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, дополнительного обращения к эксперту-технику о фиксации скрытых повреждений не установлено, фототаблиц, электронных фотографий повреждений усилителя порога при демонтаже порога не было зафиксировано, какие-либо фотоматериалы данного повреждения усилителя порога отсутствовали соответственно с требованиями пункта 2.19 параграф 2 часть 1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в случае, когда в процессе осмотра производится разборка КТС (демонтаж облицовок, кожухов, бамперов и (или) разборка узлов и агрегатов), фотографирование выполняется до и после такой разборки. Фотографии, которые вносят в фототаблицу или текст исследования, должны быть пронумерованы и содержать название отображенных на них объектов, повреждений и т.п. Стрелками и иными графическими приемами выделения на фотографии обозначают конкретные повреждения, которые указаны в ее названии. Установить соотносимость выполненных работ по восстановлению детали усилитель порога к исследуемому ДТП по причинам изложенным выше не представилось возможным, а так как проведение работ могло обосновываться эксплуатационными причинами, например ржавление усилителя порога находящегося во внутренней полости порога, была применена к восстановлению только деталь порога. Примененная в заключении эксперта к замене, деталь порог, показана красным четырехугольником в схеме каталога.
В судебном заседании стороны не настаивали на вызове эксперта для допроса в судебном заседании. Ответчик Горбунова О.В. пояснила, что действительно, фотографии скрытых дефектов отсутствуют. Все имеющиеся фотографии были представлены для исследования эксперту. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что с установленной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласна.
По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд полагает, что экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца, ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательно не оспорены, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ч. 6 ст. 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Дулькевич А.В., согласно пояснений ответчика на основании договора купли-продажи.
Таким образом, ответчик Дулькевич А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, а также непосредственным причинителем вреда.
В связи с этим, истец Горбунова О.В. обратилась с иском к непосредственному причинителю вреда Дулькевич А.В. как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая действия водителя Дулькевич А.В. в сложившейся дорожной обстановке, суд исходит из того, что Дулькевич А.В. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями пунктов 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь по второстепенной дороге, на которой при выезде на нерегулируемый перекресток установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, двигаться со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.
При этом судом не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Горбунова С.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба.
Таким образом, суд полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещения ущерба.
При этом, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на 11 сентября 2024 года гражданская ответственность, ответчика Дулькевич А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, в заявленном и документально доказанном размере, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, что с достоверностью подтверждается материалами дела, исследованными судом, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ответчика, стороной истца не оспоренной.
Таким образом, с ответчика Дулькевич А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненый в результате повреждения транспортного средства в размере 420 800 рублей, установленного заключением эксперта, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда в судебном заседании не установлено.
Указание третьего лица Горбунова С.В. о том, что стоимость выполненных работ по заказу – наряду от 19 октября 2024 года у официального дилера <данные изъяты>» составляет стоимость по восстановлению транспортного средства выше, чем установлено экспертом, судом не принимается, поскольку при проведении исследования, экспертом принимается среднерыночная стоимость.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 17868,78 рублей, что подтверждено чеком по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования Горбуновой О.В. удовлетворены судом частично в размере 420 800 рублей (66,14% (420800/636239,52*100), соответственно с ответчика Дулькевич А.В. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11818 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования ИП ФИО9 в размере 4 762,08 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбуновой Оксаны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Дулькевич Алексея Васильевича (паспорт №) в пользу Горбуновой Оксаны Владимировны (паспорт № в счет возмещения материального ущерба 420 800 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 762,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 818 рублей, всего взыскать 437 380 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Коробова