УИД 22RS0001-01-2026-000012-08 мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.02.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Коробовой Ю.Е., при секретаре Шмаль Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиренкова Александра Николаевича к Чернышевой (Котовой) Майе Александровне о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гиренков А.Н. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к Чернышевой (Котовой) М.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая на следующие обстоятельства.
Решением Мирового судьи Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края по делу № 2-2/2009 от 27 февраля 2009 года на ИП Котова М.А. возложена обязанность заменить Гиренкову А.Н. посудомоечную машину «Zanussi ZDT 5152», стоимостью 22 815 рублей на товар той же марки и выплатить компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Определением Мирового судьи Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края по делу № 13-1/2019 от 04 февраля 2019 года ответчик обязана уплачивать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения вышеуказанного решения.
По делу выдавались исполнительные листы и их дубликаты, исполнительные листы предъявлялись к исполнению, возбуждались исполнительные производства ОСП Железнодорожного района №-ИП от 22 мая 2019 года (о замене посудомоечной машины), №-ИП от 22 мая 2019 года (о взыскании компенсации морального вреда), №-ИП от 17 мая 2019 года (о взыскании судебной неустойки).
Судебные акты не исполнены, при таких обстоятельствах истец полагает, что у него возникло вправо на обращение в суд с иском о защите прав потребителей за период после вынесения решения суда от 27 февраля 2009 года по делу № с требованиями компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, просит взыскать с Чернышевой (Котовой) М.А. в пользу Гиренкова А.Н. 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 25 000 рублей.
Истец Гиренков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Чернышева (Котова) М.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Алейским городским судом Алтайского края по гражданскому делу №2-779/2024 было вынесено заочное решение по делу о том же предмете и по тем же основаниям. Исковые требования Гиренкова А.Н. были удовлетворены частично. В рамках исполнения судебного акта была уплачена взысканная сумма, в связи с чем исполнительные производства окончены. Ответчик полагает, что истец не имеет право повторно требовать компенсации морального ущерба и штрафа за неисполнение судебного акта по делу № от 27 февраля 2009 года, поскольку заочным решением суда по делу № от 25 сентября 2024 года эти требования уже были рассмотрены и удовлетворены, обращение с повторным (тождественным) исковым заявлением не допустимо. Чернышева М.А. считает, что усматривается недобросовестное поведение истца Гиренкова А.Н.
Кроме того, указывает, что с момента вынесения решения суда по делу №2-2/2009 от 27 февраля 2009 года прошло более 16 лет. Срок исковой давности истек в 2025 году.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-779/2024, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи Судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края по делу №2-2/2009 от 27 февраля 2009 года исковые требования Гиренкова А.Н. удовлетворены частично. На ИП Котову М.А. возложена обязанность заменить посудомоечную машину «Zanussi ZDT 5152», стоимостью 22 815 рублей на товар той же марки и выплатить компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17 марта 2009 года. По вступлению решения в законную силу был выдан исполнительный лист, направлен истцу для обращения в службу судебных приставов.
В связи с неисполнением судебного акта по указанному делу Гиренков А.Н. обратился с заявлением к Мировому судье Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края о взыскании судебной неустойки.
Определением Мирового судьи Судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края по делу № 13-1/2019 от 04 февраля 2019 года заявление Гиренкова А.Н. удовлетворено в полном объеме, на ответчика возложена обязанность по оплате неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Определение вступило в законную силу 20 февраля 2019 года.
По делу выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ГУ ФССП по Алтайскому краю - №-ИП от 22 мая 2019 года (о замене посудомоечной машины), №-ИП от 22 мая 2019 года (о взыскании компенсации морального вреда), №-ИП от 17 мая 2019 года (о взыскании судебной неустойки).
Согласно ответа Отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 21 января 2026 года № – 29 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № по делу №2-2/2009, в отношении должника Чернышевой М.А., в пользу взыскателя Гиренкова А.Н. о взыскании задолженности в размере 5 000 рублей. 06 декабря 2012 исполнительное производство окончено в соответствии сп.4ч.1ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
По состоянию на 21 января 2026 года материалы исполнительного производства уничтожены.
Из ответа Отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 6 августа 2024 года № следует, что 22 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № 2-2/2009 о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей в отношении должника Котовой М.А. в пользу взыскателя Гиренкова А.Н. 20 января 2020 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. 17 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № 13-1/2019 неимущественного характера, в отношении должника Котовой М.А. в пользу взыскателя Гиренкова А.Н. 18 июля 2019 года исполнительное производство передано в другое ОСП для исполнения. По состоянию на 20 августа 2024 года материалы уничтожены, в связи с чем предоставить процессуальные документы не представляется возможным.
Согласно ответа отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю от 03 октября 2024 года № исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23 апреля 2020 года на основании исполнительного документа ВС084397845 в рамках дела № 2-2/2009 о взыскании с Чернышевой М.А. в пользу Гиренкова А.Н. задолженности (морального вреда как самостоятельное требование) в размере 5 000 рублей, окончено 21 октября 2021 года на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 мая 2019 года на основании исполнительного документа № в рамках дела №2-2/2009 об обязании ИП Котову М.А. заменить посудомоечную машину «Zanussi ZDT 5152», стоимостью 22 815 рублей на товар той же марки, окончено 15 декабря 2021 года на основании п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В ПК АИС отсутствуют сведения о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя в соответствии с ч.6 ст.47 Закона.
Из жалобы Гиренкова А.Н., адресованной Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, датированной 25 января 2025 года, податель жалобы просит обязать отделение судебных приставов Центрального района г.Барнаула направить два исполнительных листа в отношении Котовой М.А. (Чернышевой) в Отделение судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району Алтайскому краю, обязать указанное Отделение возбудить исполнительное производство на основании указанных исполнительных листов и осуществить комплекс исполнительных действий в отношении должника по актуальным данным, установленных взыскателем, обосновывая свои требования тем, что после обращения взыскателя в декабре 2024 года в отделение судебных приставов Центрального района г.Барнаула с просьбой сообщить о произведенных исполнительных действиях, были возвращены исполнительные листы с двумя постановлениями от 15 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства, дата отправки 15 января 2025 года, за это время должник сменил фамилию, место жительство и паспорт, данные обстоятельства являются препятствием к предъявлению исполнительного листа.
14 марта 2025 года судебным приставом - исполнителем Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула Гороховой И.Н. представлен ответ на запрос суда, согласно которому в отделении судебных приставов Центрального района г.Барнаула на основании исполнительного документа № выданного 16 апреля 2019 года мировым судьей Судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края об обязании ИП Котову Майю Александровну заменить посудомоечную машину «Zanussi ZDT 5152», стоимостью 22 815 рублей на товар той же марки, 14 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 5 декабря 2025 года по основанию пп.2ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможность исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена. Подлинник исполнительно документа с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, направлен 23 января 2026 года в адрес взыскателя.
Одновременно, в ходе исполнительного производства №-ИП, взыскателем Гиренковым А.Н. на исполнение в ОСП Центрального района г.Барнаула предъявлен дубликат исполнительного листа по вышеуказанному делу с номером № с аналогичными требованиями, 14 марта 2025 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство окончено 26 января 2026 года на основании пп.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», дубликат исполнительного листа подшит к материалам исполнительного производства №№-ИП и передан на архивное хранение.
С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 27 февраля 2009 года на дату рассмотрения дела не исполнено. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы и возложении обязанности исполнить определенные действия не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика Чернышевой (Котовой) М.А. в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При этом суд так же учитывает, что в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение норм потребителя, выразившиеся в неисполнении обязательств изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей (10 000 рублей х 50%).
Оценивая довод ответчика Чернышевой М.А. о том, что ранее компенсация морального вреда и штраф уже взыскивалась в пользу истца, решение суда исполнено, заявленный иск является тождественным иском, заочным решением Алейского городского суда по делу №2-779/2024 от 25 сентября 2024 года исковые требования Гиренкова А.Н. удовлетворены частично, с Чернышевой (Котовой) М.А. в пользу Гиренкова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскано 45 000 рублей, обращение с повторным иском недопустимо, суд приходит к выводу, что довод является несостоятельным, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение. Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Поскольку, по настоящему делу истцом исполнительные документы предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что следует из ранее исследованных постановлений судебных приставов - исполнителей о возбуждении, окончании исполнительных производств, ответов судебных приставов, представленных по запросу суда, исполнительное производство не окончено в связи с исполнением, срок предъявления исполнительного документа не истек, решение суда не исполнено, при таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд Гиренковым А.Н. не пропущен.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Таким образом, с ответчика Чернышевой (Котовой) М.А. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гиренкова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышевой Майи Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу Гиренкова Александра Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 15 000 рублей.
Взыскать с Чернышевой Майи Александровны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Алейского городского суда Ю.Е. Коробова