ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года с.Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Вдовенко А.В.
при секретаре судебного заседания Янгуловой А.Н., с участием:
государственного обвинителя Фатеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Киреева А.П., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО10 ФИО1, родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного в ИП «ФИО5» на должность коммерческого директора, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 17 час. 20 мин. по 19 час. 00 мин. полицейский (водитель) 4 отделения (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) 1 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Горно-Алтайску – филиала Федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай» ФИО6 (далее – полицейский (водитель) Росгвардии), постоянно осуществляющий функции представителя власти как должностное лицо правоохранительного органа – Росгвардии, наделённый в соответствии со ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 30.09.2016 №510) и должностным регламентом властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняя свои должностные обязанности по осуществлению проверки сообщения об административном правонарушении, пресечению административного правонарушения, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, прибыл в ресторан парка-отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, для проверки сообщения об административном правонарушении, совершённом ФИО1
После этого в вышеуказанный временной период ФИО1, находясь в помещении упомянутого ресторана, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что одетый в форменное обмундирование сотрудника Росгвардии полицейский (водитель) Росгвардии ФИО6 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, желая воспрепятствовать проведению административного разбирательства по сообщению о нарушении им общественного порядка и доставления в ОМВД России по Майминскому району, будучи осведомлённым о том, что в отношении него проводится разбирательство по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленно, из неприязни, обусловленной исполнением ФИО6 своих должностных обязанностей по осуществлению проверки сообщения об административном правонарушении, пресечению административного правонарушения, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, осуществлению производства по делу об административном правонарушении, с целью применения насилия в отношении данного представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил в отношении ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанёс ему со значительной силой кулаком левой руки один удар в область правого плеча, после чего нанёс ему со значительной силой один удар кулаком левой руки в область лица, причинив ФИО6 физическую боль и телесное повреждение в виде осаднения слизистой оболочки нижней губы справа (1), не причинившее вреда здоровью человека.
В ходе производства предварительного расследования подсудимый ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, своё ходатайство заявил добровольно после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.
Суд приходит к выводу, что условия Главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; совершённое преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.203, 205). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания для подсудимого.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, направлено против порядка управления и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: явка с повинной, нашедшая своё выражение в обращении ФИО1 с соответствующим протоколом ещё до момента возбуждения настоящего уголовного дела в следственный отдел, вследствие чего данное обращение подсудимого и явилось поводом и основанием к проведению доследственной проверки по указанному факту в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении подсудимым признательных объяснений об обстоятельствах произошедшего до момента возбуждения настоящего уголовного дела и в последующем признательных показаний, где он подробно изложил обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего уголовного дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства; наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей; принесение подсудимым извинений потерпевшему и личному составу территориального подразделения Росгвардии, где проходит службу потерпевший, а также принесение подсудимым извинений администрации парк-отеля «<данные изъяты>», где происходили исследуемые в рамках настоящего уголовного дела события; положительные характеристики на подсудимого по месту жительства, работы и месту занятия спортом; состояние здоровья близких подсудимого; оказание подсудимым помощи своим близким; активное участие подсудимого в оказании гуманитарной помощи участникам Специальной военной операции; наличие у подсудимого благодарственных писем и грамот за активное участие в реализации проектов политической партии «Партия пенсионеров», за оказание гуманитарной помощи участникам Специальной военной операции, за оказание помощи в уборке снега от здания школы в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и за активное участие в экономической, социальной и благотворительной деятельности.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.
Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом, по мнению суда, оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения указанного подсудимого повлияло на содеянное им, состоит в причинно-следственной связи с содеянным, что также отразил в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства и сам ФИО1 Более того, стороной государственного обвинения в ходе судебного разбирательства также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно пребывание подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, непосредственно повлияло на характер содеянного им.
С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершённого ФИО1 преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом имеющегося у него официально места работы и получаемой в этой связи заработной платы, учитывая именно личность подсудимого, обстоятельства совершённого им настоящего преступления, принимая во внимание вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, в том числе необходимости обеспечения целей наказания, суд приходит к выводу, что целесообразным и справедливым следует определить ему наказание в виде штрафа с учётом требований ст.46 УК РФ.
Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого.
Назначение иного вида наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, суд находит нецелесообразным.
Оснований для понижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается. Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершённого им преступления, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.
Также суд не усматривает юридических оснований для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду нижеследующего.
Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, который может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом социальным ценностям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
С учётом изложенных правовых позиций, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым уголовным законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением, с учётом особенностей его объектов, в частности, основных и дополнительных.
В этих целях суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Назначение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
ФИО1 совершил преступление против порядка управления, по которому имеются два объекта преступления: как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты – интересы государства. Потерпевший при этом выступает как дополнительный объект этого посягательства. В этой связи принесение подсудимым извинений потерпевшему ФИО6, а также принесение им извинений перед личным составом территориального подразделения Росгвардии, где проходит службу потерпевший, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не даёт оснований полагать, что принеся указанные извинения ФИО1 полностью загладил вред, причинённый интересам потерпевшего, общества и государства, а совершённое деяние перестало быть общественно опасным.
Таким образом, предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию причинённого вреда не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела и его освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, вследствие чего в удовлетворении соответствующего заявленного стороной защиты ходатайства необходимо отказать. Вместе с тем, собственно предпринятые подсудимым меры по заглаживанию причинённого совершённым им преступлением вреда судом в полной мере учтены как смягчающие наказание обстоятельства и приведены выше в настоящем постановляемом приговоре.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменён не был, то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ и связанные с оплатой труда защитника Барсукова В.А. на стадии предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат.
По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф подлежит выплате по следующим банковским реквизитам: УФК по Республике Алтай (СУ СК России по Республике Алтай), ИНН 0411152899, КПП 041101001, р/с 03100643000000017700, банк получателя – ОКЦ №1 СибГУ Банка России//УФК по Республике Алтай г.Горно-Алтайск, КБК 41711603132019000140, БИК 045004109, кор.счёт 40102810745370000109, ОКТМО 84701000, УИН 41<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся в материалах дела два компакт-диска, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО8 – продолжить хранить в материалах настоящего уголовного дела.
На основании ст.132 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката Барсукова В.А. на стадии предварительного следствия, возложив их на федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Вдовенко