РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года г.Кемерово
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М., при секретаре Щегловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сердюкова Владимира Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Сердюков В.Н. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации в компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что он является потерпевшим по уголовному делу №12201320056000210, возбужденному в Следственном отделе отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г.Кемерово по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), производство по которому неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) и длится уже более четырех с половиной лет.
Указывает на то, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в отсутствие совершения реальных процессуальных действий, виновные в совершении преступления лица до настоящего времени не установлены и к уголовной ответственности не привлечены.
Считает, что действия органов предварительного расследования не являлись достаточными и эффективными, направленными на своевременное расследование уголовного дела по причине процессуального бездействия и формального подхода к исполнению своих должностных обязанностей, что свидетельствует о чрезмерной продолжительности срока производства по уголовному делу и несоответствии его требованиям разумности, в связи с чем ему причинены физические, моральные и нравственные страдания и заявлены требования о компенсации.
В судебном заседании административный истец Сердюков В.Н. на заявленных требованиях по изложенным в административном иске основаниям и дополнениях к нему, настоял (том 1 л.д.4-7, 25-26, том 2 л.д.53-55, 82, 83), уточнив, что просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей. Пояснив об обстоятельствах несения расходов на оплату услуг представителя и событиях, которые послужили причиной обращения в правоохранительные органы, указал, что основаниями для присуждения компенсации в заявленном размере считает неэффективные и нераспорядительные действия сотрудников правоохранительных органов и их бездействие, срок предварительного следствия, а также связанные с ними страдания. Врученные ему надлежащим образом повестки не игнорировал, на его телефон совершается много звонков, также могут звонить и мошенники.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу Муллаярова О.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.66-69).
Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управления МВД России по г.Кемерово структурным подразделением которого является отдел полиции «ФПК» Филимонова Е.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения административных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.62-71). Указала, что Сердюков В.Н. затягивал расследование уголовного дела и после признания его потерпевшим и неоднократного сообщения о необходимости допроса, на допрос не являлся и первый раз был допрошен только в мае 2023 года, не представив фотографии золотых изделий в качестве подтверждения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы административного дела, материалы уголовного дела №12201320056000210, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).
Исходя из положений частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ) (пункт 43).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 ноября 2021 года следователем СО по Заводскому району г.Кемерово составлен рапорт по материалам предварительной проверки КУСП №401/2-371пр-2021 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОСП по Заводскому району г.Кемерово в отношении Сердюкова В.Н. в ходе которой Сердюков В.Н. подал заявление о том, что в арестованном и изъятом сотрудниками судебных приставов автомобиле находились денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, ценности. В тот же день сообщение по факту кражи денежных средств и ценностей, принадлежащих Сердюкову В.Н. с материалами, постановлением передано по подследственности в отдел полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово для решения вопроса о возбуждения уголовного дела, где был зарегистрирован 10 декабря 2021 года за номером КУСП 5208 (том 1 л.д.92-112, том 1 л.д.5-26 уголовного дела).
10 декабря 2021 года направлено поручение начальнику отдела полиции «ФПК» Управления МВД. России по г. Кемерово о проведении оперативно-розыскных мероприятий, на имя Сердюкова В.Н. выписана повестка на 13 декабря 2021 года к 10:00 часам, на которой имеется пометка «не явился» (том 1 л.д.116, 117, том 1 л.д. 29, 30 уголовного дела).
Постановлением от 12 декабря 2021 года срок проверки сообщения о преступлении продлен руководителем СО ОП «ФПК» УМВД по г.Кемерово до 10 суток, т.е. до 8 января 2022 года (том 1 л.д.31, том 1 л.д. 31 уголовного дела).
На имя Сердюкова В.Н. выписана повестка на 24 декабря 2021 года к 14:00 час. (том 1 л.д.119, том 1 л.д.32 уголовного дела).
24 декабря 2021 года Сердюковым В.Н. написано заявление о хищении из принадлежащего ему автомобиля марки «Инфинити» 1 500 рублей, браслета стоимостью 80 000 рублей и оцениваемых им не менее чем в 12 000 000 рублей документов, также у него отобраны объяснения (том 1 л.д.120, 121-124 том 1 л.д. 33, 34-37 уголовного дела).
Постановлением от 19 декабря 2021 года срок проверки сообщения о преступлении продлен руководителем СО ОП «ФПК» УМВД по г.Кемерово до 30 суток, т.е. до 8 января 2022 года (том 1 л.д.127, том 1 л.д. 39 уголовного дела).
19 декабря 2021 года направлен запрос в ОСП по Заводскому району г.Кемерово относительно документов, подтверждающих законность изъятия автомобиля Infiniti FX35 Premium у Сердюкова В.Н. (, том 1 л.д.128, том 1 л.д. 40 уголовного дела).
30 декабря 2021 года направлено поручение в начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО25., у которого согласно пояснениям Серюкова В.Н., последним были взяты взаймы 1 500 000 рублей (том 1 л.д.131-132, том 1 л.д. 42 уголовного дела).
8 января 2022 года постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО26. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, о чем имеется уведомление в адрес Сердюкова В.Н. (<адрес>)(том 1 л.д.133-134, 135, том 1 л.д. 43,44 уголовного дела).
18 января 2022 года заместителем прокурора Заводского района г.Кемерово постановление следователя от 8 января 2022 года как вынесенное преждевременно и незаконное отменено (том 1 л.д.136, том 1 л.д. 45 уголовного дела).
В материалах делу приобщены сопроводительное письмо от 25 января 2022 года и отобранные 21 января 2022 года у ФИО27. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска объяснения (том 1 л.д.137, 138, том 1 л.д. 46-47 уголовного дела).
23 февраля 2022 года постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО28. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, о чем имеется уведомление в адрес Сердюкова В.Н. (<адрес>) (том 1 л.д.140, 141, том 1 л.д. 49,50 уголовного дела).
6 июля 2022 года руководителем СО – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово постановление следователя от 23 февраля 2022 года отменено, так как принято преждевременно, установлен срок дополнительной проверки 30 суток (том 1 л.д.142, том 1 л.д. 51 уголовного дела).
12 июля 2022 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО29. возбуждено уголовное дело № 12201320056000210 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ ч. 4, п. «б» УК РФ по факту того, что 24.06.2021 неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащие Сердюкову В.Н., тем самым, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере и принято к своему производству. В адрес Сердюкова В.Н. (<адрес>) направлено уведомление (том 1 л.д.90 том 1 л.д. 3,4 уголовного дела).
12 июля 2022 года Сердюков В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № 12201320056000210 (копию получил 05.05.2023) (том 1 л.д.143, том 1 л.д. 52-54 уголовного дела), также по уголовному делу составлен план следственных действий (том 1 л.д.88-89, том 1 л.д. 1-2 уголовного дела).
7 сентября 2022 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО30. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до 12.10.2022 для допроса в качестве потерпевшего Сердюкова В.Н., а чем в его адрес (<адрес>) имеется уведомление (том 1 л.д.145, 146, том 1 л.д. 55, 56 уголовного дела).
12 октября 2022 года постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО31. от предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дано поручение сотрудникам ОУР установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (том 1 л.д.148, 149, том 1 л.д.57,58 уголовного дела).
12 октября 2022 года руководителем следственного органа – начальником отдела отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 12 октября 2022 года, отменено, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, предварительное следствие по уголовному делу № 12201320056000210 возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц 00 суток, предварительное следствие поручено следователю отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО32. (том 1 л.д.150, том 1 л.д. 59 уголовного дела).
12 октября 2022 года уголовное дело принято к производству следователем отдела отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО33., о чем в адрес Сердюкова В.Н. (<адрес>) имеется уведомление (том 1л.д.151, 152, том 1 л.д. 60,61 уголовного дела).
30 октября 2022 года направлено поручение в начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО34. (том 1 л.д153, том 1 л.д. 62-63 уголовного дела).
1 ноября 2022 года направлено поручение начальнику отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления местонахождения похищенного имущества, установления лица, совершившего преступление, приобщена справка об отсутствии положительных результатов от 10.11.2022 (том 1 л.д.154, 155, том 1 л.д. 64, 65 уголовного дела).
11 ноября 2022 года направлено поручение начальнику отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью уведомления Сердюкова В.Н. о вызове на допрос и обеспечении его доставки, приобщена справка об отсутствии положительных результатов от 20.11.2022 из которой следует, что установить местонахождение Сердюкова В.Н. не представилось возможным (том 1 л.д.156, 157 том 1 л.д. 66, 67 уголовного дела).
В материалах уголовного дела имеется скриншот SMS – сообщения в адрес абонента Сердюкова о вызове в ОП «ФПК» для допроса в качестве потерпевшего на 26 ноября 2022 года к 10:00 и исходящем вызове на тел. №, № ноября (том 1 л.д.158, 159, 160).
12 декабря 2022 года начальнику отдела полиции «ФПК» Управления МВД Росси по г. Кемерово направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений (том 1 л.д.161, том 1 л.д. 70 уголовного дела).
12 декабря 2022 года постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО35. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дано поручение сотрудникам ОУР установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, о чем в адрес Сердюкова В.Н. (<адрес>) имеется уведомление (том 1 л.д.162, 163, 164, том 1 л.д. 71,72,73 уголовного дела).
12 декабря 2022 года заместителем прокурора Заводского района г.Кемерово постановление следователя от 12 декабря 2022 года отменено как незаконное (том 1 л.д.166-167 том 1 л.д. 75-76 уголовного дела).
25 января 2023 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО36. предварительное следствие по уголовному делу № 12201320056000210 возобновлено, возбуждено перед руководителем ходатайство об установлении срока расследования на 1 месяц 00 суток, т.е. до 25.02.2023, о чем в адрес Сердюкова В.Н. <адрес>) имеется уведомление (том 1 л.д.168, 169, том 1 л.д. 77, 78 уголовного дела).
25 января 2023 года направлено поручение в начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО37. приобщен протокол допроса ФИО38. от 27.02.2023 (том 1 л.д.170, 178-181, том 1 л.д. 79,87-90 уголовного дела).
15 февраля 2023 года в качестве свидетеля допрошен ФИО39. (том 1 л.д. 171 – 173, том 1 л.д. 80-82 уголовного дела).
21 февраля 2023 года в качестве свидетеля допрошена ФИО40. (том 1 л.д.174 – 176, том 1 л.д. 83-85 уголовного дела).
В уголовном деле имеется повестка о вызове на допрос Сердюкова В.Н. 22.02.2023 (том 1 л.д.177, том 1 л.д. 86 уголовного дела).
25 февраля 2023 года постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО41. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дано поручение сотрудникам ОУР установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, а чем в адрес Сердюкова В.Н. (<адрес>) имеется уведомление (том 1 л.д.182, 183, том 1 л.д. 91,92 уголовного дела).
3 апреля 2023 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО42. предварительное следствие по уголовному делу № 12201320056000210 возобновлено, возбуждено перед руководителем ходатайство об установлении срока расследования на 1 месяц 00 суток, т.е. до 03.05.2023, о чем в адрес Сердюкова В.Н. (<адрес>) имеется уведомление (том 1 л.д.185, том 1 л.д. 93,94 уголовного дела).
В материалах дела имеется повестка о вызове на допрос Сердюкова В.Н. на 11.05.2023, вручена Сердюкову В.Н. 26.04.2023 (том 1 л.д.186, 187 том 1 л.д. 95,96 уголовного дела).
3 мая 2023 года постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО43. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дано поручение сотрудникам ОУР установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, о чем в адрес Сердюкова В.Н. (<адрес>) имеется уведомление (том 1 л.д.188, 189, 190, том 1 л.д. 97,98,99 уголовного дела).
5 мая 2023 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО44. предварительное следствие по уголовному делу № 12201320056000210 возобновлено, возбуждено перед руководителем ходатайство об установлении срока расследования на 1 месяц 00 суток, т.е. до 05.06.2023, о чем в адрес Сердюкова В.Н. (<адрес>) имеется уведомление (том 1 л.д.191, 193, том 1 л.д. 100-101,102,103 уголовного дела).
5 мая 2023 года в качестве потерпевшего допрошен Сердюков В.Н. (том 1 л.д.194-197, том 1 л.д. 104-107 уголовного дела).
15 мая 2023 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово уголовное дело №12201320056000210 изъято у следователя ФИО45. и передано старшему следователю ФИО46., которая постановлением от 15 мая 2023 года приняла уголовное дело к своему производству (том 1 л.д.198-199, том 1 л.д. 108,109 уголовного дела).
18 мая 2023 года старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО47. составлен план действий по уголовному делу, справка о совершенных звонках с ФИО48. (том 1 л.д.200, 201, том 1 л.д. 111,112 уголовного дела).
10 мая 2023 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу года даны указания по уголовному делу: установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля сотрудника <данные изъяты> ФИО51 (продал автомобиль ФИО52.) по факту наличия имущества Сердюкова В.Н. в автомобиле; направить поручение органу дознания по установлению местонахождения автомобиля; направить запрос в ГИБДД по Кемеровской области о предоставлении сведений о собственниках автомобиля; при установлении произвести осмотр автомобиля; допросить в качестве свидетеля ФИО53. (понятой), направить поручение в Управление МВД России по г. Саяногорску Республики Хакасия о допросе свидетеля ФИО54. (понятой) 19.05.2023 получены ФИО55. (том 1 л.д.202-203, том 1 л.д. 113-114 уголовного дела).
19 мая 2023 года направлен запрос в УГИБДЦ ГУ МВД России по Кемеровской области (исх. № 2505), 26.05.2023 приобщен ответ на запрос (том 1 л.д.205, 206-208, том 1 л.д. 116,117-119 уголовного дела).
24 мая 2023 года в качестве потерпевшего допрошен Сердюков В.Н., в ходе которого сообщил, что фотографии и документы на золотой браслет, документы, которые были в автомобиле, представит 25.05.2023 или 31.05.2023 (том 1 л.д.209-211,том 1 л.д. 120-122 уголовного дела).
25 мая 2023 года в ОМВД России по г. Саяногорску направлено поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО56. Приобщен протокол допроса свидетеля ФИО57. от 13.06.2023 (том 1 л.д.212, 213-216, 217, 218-221, том 1 л.д. 123,124-127,128,129-132 уголовного дела).
5 июня 2023 года постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО58 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дано поручение сотрудникам ОУР установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, о чем в адрес Сердюкова В.Н. (<адрес>) имеется уведомление (том 1 л.д.222, 223, том 1 л.д. 133,134 уголовного дела).
19 июня 2023 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО59. предварительное следствие по уголовному делу № 12201320056000210 возобновлено, возбуждено перед руководителем ходатайство об установлении срока расследования на 1 месяц 00 суток, т.е. до 19.07.2023, о чем в адрес Сердюкова В.Н. (<адрес>) имеется уведомление (том 1 л.д. 224, 225. 226, 227 том 1 л.д. 135-136,137,138 уголовного дела).
24 июня 2023 года следователем ФИО60. осмотрены документы: судебный приказ от 07.04.2020, акт описи и ареста имущества, карта осмотра автомобиля, карта внешнего вида, определение о принятии обеспечительных мер, поручение о реализации арестованного имущества, договор купли-продажи № 551 (арестованного имущества), данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чем составлен протокол (том 1 л.д.228-230, 231, том 1 л.д. 139-141,142 уголовного дела).
24 июня 2023 года следователем ФИО61. составлена справка, согласно которой ФИО62. осмотрел салон автомобиля после изготовления экземпляра ключей, в присутствии покупателя автомобиля ФИО63. В ходе осмотра никаких ценных вещей обнаружено не было (том 1 л.д.232, том 1 л.д. 143 уголовного дела).
3 июля 2023 года в качестве свидетеля допрошен ФИО64. (том 1 л.д.234-236, том 1 л.д. 145-147 уголовного дела).
14 июля 2023 года начальнику отдела полиции «ФПК» Управления МВД Росси по г. Кемерово направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений (том 1 л.д.237, том 1 л.д. 148 уголовного дела).
19 июля 2023 года постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО65. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дано поручение сотрудникам ОУР установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, о чем в адрес Сердюкова В.Н. (<адрес>) имеется уведомление (том 1 л.д.238-240, 241, том 1 л.д. 149-150,151,152 уголовного дела).
Приобщены справки оперуполномоченного ОУР отдела полиции «ФПК» Управления МВДЛ России по г. Кемерово ФИО66. от 28.07.2023, 28.09.2023 о проведенной работе по поручению следователя (том 1 л.д.243, 244, том 1 л.д. 153,154 уголовного дела).
11 марта 2025 года руководителем следственного органа – начальником отдела отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 19 июля 2023 года, отменено, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, предварительное следствие по уголовному делу № 12201320056000210 возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц 00 суток, предварительное следствие поручено следователю отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО67. (том 1 л.д.245-246, 248, том 1 л.д. 155 уголовного дела).
11 марта 2025 года уголовное дело принято к производству следователем отдела отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО68, о чем в адрес Сердюкова В.Н. (<адрес>) имеется уведомление (том 1 л.д.247том 1 л.д. 156,157 уголовного дела).
Направлено поручение отделу полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово допросить в качестве свидетеля ФИО69 (том 1 л.д.249, том 1 л.д. 158 уголовного дела).
Приобщены справки оперуполномоченного ОУР отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО70. от 20.03.2025,30.03.2025, 09.04.2025 о проведенной работе по поручениям следователя (том 1 л.д.250, том 2 л.д.4, 6, том 1 л.д. 159,163,165 уголовного дела).
В материалах уголовного дела имеется копия постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 19.03.2025 по жалобе Сердюкова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ (том 2 л.д.1-2, том 1 л.д. 160-161 уголовного дела).
11 апреля 2025 года начальнику отдела полиции «ФПК» Управления МВД Росси по г. Кемерово направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений (том 1 л.д.7, том 1 л.д. 166 уголовного дела).
11 апреля 2025 года постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО71. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дано поручение сотрудникам ОУР установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, о чем в адрес Сердюкова В.Н. (<адрес>) имеется уведомление (том 2 л.д. 8-10, 11, том 1 л.д. 167-169,170,171 уголовного дела).
14 мая 2025 года заместителем прокурора Заводского района г.Кемерово постановление следователя от 11 апреля 2022 года отменено как незаконное (том 2 л.д.14-15, том 1 л.д. 173-174 уголовного дела).
18 мая 2025 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО72. предварительное следствие по уголовному делу № 12201320056000210 возобновлено, возбуждено перед руководителем ходатайство об установлении срока расследования на 1 месяц 00 суток, т.е. до 18.06.2025, о чем в адрес Сердюкова В.Н. (<адрес>) имеется уведомление (том 2 л.д.16-17, 18 том 1 л.д. 175,176 уголовного дела).
18.05.2025, 27.05.2025, 06.06.2025 направлено поручение отделу полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово провести ОРМ, направленные на установление лица, совершившего данное преступление (том 2 л.д.19, 21, 23, том 1 л.д. 177,179,181 уголовного дела).
Приобщены справки оперуполномоченного ОУР отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО73. от 27.05.2025, 06.06.2025, 15.06.2025 о проведенной работе по поручениям следователя (том 2 л.д.20, 22, 24 том 1 л.д. 178, 180, 182 уголовного дела).
16 июня 2025 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово уголовное дело№12201320056000210 изъято у следователя ФИО74.. и передано старшему следователю ФИО75., которая в тот же день приняла уголовное дело к своему производству (том 2 л.д.25, 26 том 1 л.д. 183 уголовного дела), выдав начальнику отдела полиции «ФПК» Управления поручение об установлении местонахождения и полных анкетных данных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО76 ФИО77. (том 2 л.д.27, том 1 л.д. 185 уголовного дела).
Приобщена справка оперуполномоченного ОУР отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО78. от 18.06.2025 о проведенной работе по поручению следователя (том 1 л.д.28том 1 л.д. 186 уголовного дела).
18 июня 2025 года постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО79. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дано поручение сотрудникам ОУР установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, о чем в адрес Сердюкова В.Н. (<адрес>) имеется уведомление (том 2 л.д.29-31, 32, том 1 л.д. 187-189,190 уголовного дела).
2 октября 2025 года руководителем следственного органа – начальником отдела отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 18 июня 2025 года, отменено, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, предварительное следствие по уголовному делу № 12201320056000210 возобновлено, установлен срок расследования на 10 суток, предварительное следствие поручено следователю отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО80., которой в тот же день оно было принято к производству (том 2 л.д.33, 35том 1 л.д. 191 уголовного дела), о чем в адрес Сердюкова В.Н. (г<адрес> имеется уведомление (том 2 л.д.34, том 1 л.д. 192,193 уголовного дела).
12 октября 2025 года постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово <адрес>. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дано поручение сотрудникам ОУР установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, о чем в адрес Сердюкова В.Н. (<адрес>) имеется уведомление (том 2 л.д.36-37, 38 том 1 л.д. 194-195,196 уголовного дела).
25 ноября 2025 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО81. предварительное следствие по уголовному делу № 12201320056000210 возобновлено, возбуждено перед руководителем ходатайство об установлении срока расследования на 1 месяц 00 суток, т.е. до 25.12.2025, о чем в адрес Сердюкова В.Н. (<адрес>) имеется уведомление (том 2 л.д.39, 40, том 1 л.д. 197,198 уголовного дела).
25 ноября 2025 года начальнику отдела полиции «ФПК» Управления направлено поручение об установлении лиц, совершивших данное преступление (том 2 л.д.41, том 1 л.д. 199 уголовного дела).
Приобщена справка оперуполномоченного ОУР отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО82. от 12.12.2025 о проведенной работе по поручению следователя (том 2 л.д.42, том 1 л.д. 200 уголовного дела).
25 декабря 2025 года постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО83. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дано поручение сотрудникам ОУР установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, о чем в адрес Сердюкова В.Н. (<адрес>) имеется уведомление (том 2 л.д.43, 45 том 1 л.д. 201,202 уголовного дела).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № 12201320056000210, исчисляемая с 30 ноября 2021 года (дата сообщения о преступлении) до 1 декабря 2025 года (момента подачи настоящего иска) составила 4 года 2 дня, на день принятия решения 4 года 2 месяца 5 дней.
При исчислении срока уголовного судопроизводства, суд учитывает положения части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 56 и 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 о включении в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта периода приостановления производства по делу или исполнения судебного акта, общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
При определении разумности срока досудебного производства суд учитывает выполненные органами предварительного следствия действия в целях установления лиц, виновных в совершении преступления, составивший 1 том объем уголовного дела.
На стадии проверки сообщения о преступлении в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления было отказано постановлениями от 8 января и 23 февраля 2022 года, которые впоследствии прокурором как незаконное и руководителем следственного органа как вынесенное преждевременно, были отменены.
Производство по уголовному делу приостанавливалось 10 раз в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии отменялись руководителем следственного отдела и прокурором ввиду незаконности, либо как необоснованные, вынесенные преждевременно на основании неполно проведенного расследования, поскольку по уголовному делу не были проведены все следственные действия, либо требовалось проведение таковых.
Контроль за дававшимися после приостановления производства по уголовному делу поручениями должным образом не осуществлялся.
После возобновления предварительного следствия во многих случаях вновь выносились постановления о приостановлении производства по делу без совершения каких-либо процессуальных действий. Допускались длительные периоды бездействия. Не исполнялись данные прокурором района указания.
Следственными органами направлялись запросы в ОСП по Заводскому району г.Кемерово, ГИБДД по Кемеровской области, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, за пределы субъекта направлялись поручения о допросе в качестве свидетеля ФИО84., ФИО85.
В качестве свидетелей в период расследования уголовного дела было опрошено 5 лиц: ФИО86., ФИО87., ФИО88., ФИО89., ФИО90.
Действия следователей в данном случае нельзя признать достаточно эффективными, из-за неоднократного безосновательного приостановления предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Анализ материалов уголовного дела № 12201320056000210 свидетельствует, что многократное приостановление органами предварительного следствия уголовного дела преследовало своей единственной целью искусственное продление срока следствия за пределами максимального срока, установленного статьей 162 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководителем следственного отдела давались письменные указания по уголовному делу № 12201320056000210 в порядке статьи 39 УПК РФ, с указанием провести полный комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск имущества и выявление лиц, совершивших преступление, которые в полном объемы исполнены не были.
Сердюковым В.Н. подавались жалобы в порядке статей 124 и 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, потерпевшим подавалась жалоба в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления предварительного следствия 19 июля 2023 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
19 марта 2025 года вынесен судебный акт о прекращении производства по жалобе в связи с отменой 11 марта 2025 года оспариваемого постановления.
В порядке статьи 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие должностных лиц следственного отдела ОП «ФПК» Сердюков В.Н. обращался 4 сентября 2025 года и в удовлетворении жалобы 12 сентября 2025 года ему было отказано (том 1 л.д. 8).
При определении разумности срока досудебного производства суд учитывает, что уголовное дело не отличалось правовой сложностью.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела, принимая во внимание, что на органах следствия лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий досудебного производства по уголовному делу, тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что такая обязанность органами следствия должным образом исполнена не была.
В рассматриваемом случае основной причиной превышения разумных сроков уголовного судопроизводства явилась не сложность уголовного дела или необходимость производства большого количества следственных действий, а непринятие органами предварительного расследования необходимых распорядительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которые бы являлись достаточными и необходимыми в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, при этом каких – либо решений о прекращении уголовного дела по соответствующим основаниям, должностными лицами не принималось.
При этом суд учитывает, что Сердюков В.Н., как длительное время не наделенный процессуальными правами потерпевшего и впоследствии как потерпевший по уголовному делу, не наделен полномочиями осуществлять надзор за деятельностью органов предварительного следствия, не обязан призывать сотрудников органов предварительного следствия исполнить свои прямые обязанности надлежащим образом.
Вместе с тем, суд учитывает пассивное поведение и самого потерпевшего, который после дачи объяснений 24 декабря 2021 года, первый раз явился на допрос в качестве потерпевшего только 5 мая 2023 года, и при повторном допросе 24 мая 2023 года в качестве такового, в течении нескольких дней обязался представить фотографии и документы на золотой браслет, а также находившиеся в изъятом автомобиле документы, чего до настоящего времени им так и не было сделано.
Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что 11 ноября 2022 года сотрудникам УУП ОП «ФПК» УМВД России по г.Кемерово поручалось проверить адрес Сердюкова В.Н. с целью уведомления о вызове на допрос в качестве потерпевшего о чем 20 ноября 2022 года была составлена справка, в соответствии с которой в ходе неоднократной проверки адреса проживания Сердюкова В.Н. дверь никто не открыл, на территорию попасть нет возможности, оставлена повестка.
В уголовном деле имеются скриншоты, в соответствии с которыми 24 ноября в адрес Сердюкова В.Н. совершались звонки и направлялось SMS-сообщения о вызове на допрос 26 ноября 2022 года (том 1 л.д.158160 том 1 л.д. 68,69 уголовного дела), а также копии повесток о вызове на допрос Сердюкова В.Н. 13 декабря 2021 года, 22 февраля 2023 года и 11 мая 2023 (том 1 л.д.30, 86, 95 уголовного дела) и данные о получении потерпевшим только последней.
Однако каких – либо сведений с достоверностью подтверждающих направление в адрес Сердюкова В.Н. повесток о вызове на допрос материалы уголовного дела не содержат, а представленные скриншоты к таковым отнести нельзя.
Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, его категорию, поведение административного истца в период предварительного расследования, недостаточную эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, обстоятельства его возбуждения, общую продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, суд в связи с допущением нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок находит основания для присуждения компенсации.
Принимая во внимание, что расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено, суд считает необходимым с учетом исследованного периода по настоящему делу взыскать компенсацию в размере 10 500 рублей руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в удволетворении остальной части административного иска, отказать.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Требуемая административным истцом сумма компенсации в 1 000 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела представляется чрезмерной, принимая во внимание, что компенсация не является способом восполнения имущественных потерь заявителя, не отвечает принципам разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения,
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения административным истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 сентября 2025 года б/н между Сердюковым В.Н. как заказчиком и ФИО91. как исполнителем, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги согласно заявкам заказчика в форме, объеме, и за плату, предусмотренные договором и заявкой, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).
Оплата оказанных юридических услуг производится на основании обоюдно подписанных актов об оказании услуг, в которых указывается количество часов работы (пункт 3.2. договора) (том 2 л.д.73-75).
Согласно акту об оказании услуг от 16.11.2025 исполнитель оказал в период с 15.10.2025 по 16.11.2025, а заказчик принял услуги: ознакомление с документами по уголовному делу № 12201320056000210 для подачи искового заявления, стоимость услуг составила 15 000 руб. (том 2 л.д.76)
В подтверждение оплаты указанной услуги представлена расписка от 16.11.2025 (том 2 л.д.77).
Согласно акту об оказании услуг от 03.12.2025 исполнитель оказал в период с 16.11.2025 по 03.12.2025, а заказчик принял услуги: подготовка искового заявления, стоимость услуг составила 10 000 рублей (том 2 л.д.78).
В подтверждение оплаты указанной услуги представлена расписка от 03.12.2025(том 2 л.д.79).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Учитывая объем юридических услуг, оказанных Добродомовым О.Р. по данному делу, а также разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, качество оказанных услуг по составлению административного иска, сложность административных дел указанной категории и настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг и, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав в пользу Сердюкова В.Н. 4 000 рублей, считая заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в остальной части чрезмерными.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные Сердюковым В.Н. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18 декабря 2025 года 07:26:54 мск (том 1 л.д. 31).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, а также, в силу части 3 статьи 259 КАС РФ, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Сердюкова Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Присудить Сердюкову Владимиру Николаевичу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей, государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет № №, в ПАО «Сбербанк» Кемеровское отделение №8615, удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.
Председательствующий Решетняк А.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 года.