РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре Хомушку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, VIN: KL1NF97J8K848347, путем реализации с публичных торгов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с условиями о залоге № V621/3240-0001489 от 05 B.YZ 2024 года на сумму 646 000 рублей на срок 60 месяцев, под 23,90% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору п. 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика передать в залог транспортное средство банку. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк поручил исполнительную надпись, совершенную нотариусом о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещенный, направил письменную позицию по иску, согласно которому в автосалоне оформил автокредит, сын зайдя в онлайн приложение сделал перевод денежных средств, в связи с чем не смог оплатить своевременно кредит и возникла задолженность, просит оставить за ним автомашину, начал оплачивать кредит, просит рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор № V621/3240-0001489. В тот же день между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 646 000 рублей сроком на 60 месяца, под 23,90% процентов годовых.
Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, VIN: KL1NF97J8K848347.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 608 540 рублей 80 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО4 условий кредитного договора Банк ВТБ обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО4 в пользу Банк ВТБ взыскана задолженность в сумме 639 535 рублей 06 коп., в том числе: основной долг – 576 111 рубля 76 коп., проценты – 57 881 рубля 33 коп., расходы по совершению исполнительной надписи – 3 169 рублей 97 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен иск Банка ВТБ - наложен арест на автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, VIN: KL1NF97J8K848347.
Из ответа ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, VIN: KL1NF97J8K848347 находится в собственности Хертека Монгун-оола Анатольевича.
Из представленных материалов следует, что Хертек Монгун-оол Анатольевич является собственником транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, VIN: KL1NF97J8K848347.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Банк ВТБ заключило договор с ФИО4, и в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, транспортное средство было в установленном порядке зарегистрированы банком в реестре залогов движимого имущества, исполнительной надписью нотариуса с ФИО4 в пользу Банк ВТБ взыскана задолженности по кредитному договору.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В связи с чем, суд считает, что следует обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, VIN: KL1NF97J8K848347, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, VIN: KL1NF97J8K848347, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО9, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ак-Довурак Тувинской АССР (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичного Акционерного Общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней.
Председательствующий Ч.Д. Ховалыг