РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО13-Д.Т., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 240 817 рублей 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 408 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства ФИО1, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО13-Д.Т., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомашиной ФИО2 217030, государственный номер № выезжая со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомашиной ФИО1, государственный номер № под его управлением, после чего ФИО1 опрокинулся, а его пассажир получила травмы, квалифицированные впоследствии как легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО13-Д.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ОСАГО виновного в ДТП водителя ФИО13-Д. застраховано в СПАО «Ингострах» полисом №. ОСАГО, а его – АО «ГСК «Югорня» полисом ХХХ 0407557333. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему ФИО2 ФИО1 поврежден, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его ФИО2 без учета износа составляет 3 299 191 рублей 62 коп., с учетом износа 1 902 741 рублей 93 коп., рыночная стоимость на момент ДТП 1 8 23 864 рублей 29 коп., стоимость годных остатков 183 046 рублей 30 коп.. Цена иска определена из рыночной стоимости на момент ДТП поврежденного транспортного средства, за вычетом выплаченной суммы страховой 400 000 рублей и вычетом годных остатков: 1 823 864 рублей 29 коп. – 400 000 рублей – 183 046 рублей 30 коп. = 1 240 817 рублей 99 коп..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульского городского суда <адрес> дело передано по подсудности в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва, дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
В судебное заседание истец и его представители – ФИО12 не явились.
Истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ поданы письменные пояснения, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, также указал, что исковые требования поддерживает, размер причиненного ущерба определен согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа составляет 3 299 191 рублей 62 коп, с учетом износа 1 902 741 рублей 93 коп. Рыночная стоимость на момент ДТП, ТС ФИО1 составила 1 823 864 рублей 29 коп. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства. Факт страхования гражданской ответственности подтверждается электронным полисом ОСАГО, факт осуществления страховой выплаты подтверждается соглашением о выплате 400 000 рублей. Вина ответчика заключается в том, что он, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомашиной ФИО2 217030, государственный номер А535ЕМ 17, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомашиной ФИО1 г/н № под его управлением. В последствии ДД.ММ.ГГГГ ответтчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обстоятельств, которые уменьшают или исключают ответственность ответчика отсутствуют. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО13-Д.Т., так как осуществлял управление транспортным средством ФИО2 217030, не имея водительского удостоверения.
Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его присутствия.
При их извещении посредством почтового отправления по адресам, указанным в иске (истца 456304, <адрес>) (представителя ФИО12 <адрес>), корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Из содержания ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.
Возможность применения ст.165.1 ГК РФ к судебным извещениям следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку направленная по месту жительства истца и его представителя судебная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения, с учетом вышеуказанных положений закона в данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет истец и его представитель, суд считает, что они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО13-Д.Т. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не поступало.
Представители третьих лиц АО «ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По правилам ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) ( п.5).
Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абз.2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО13-Д.Т., не имея права управления транспортными средствами, управляя ФИО2 217030, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге ФИО2 ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушение указанных Правил вторым участником ДТП, т.е. истцом, не установлено, что подтверждается схемой ДТП, фотоматериалами с места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом <адрес> об отстранении ответчика ФИО13-Д.Т. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства ФИО2, объяснениями истца и ответчика, постановлением о привлечении ФИО13-Д.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13-Д.Т., управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1 120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13-Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. В тот же день в отношении ФИО13-Д.Т. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО13-Д.Т., управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер №, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
ФИО2, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО13-Д.Т., а ФИО2 ФИО1 120, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3
Риск гражданской ответственности истца застрахована в АО «ГСК «Югория», полис №, а риск гражданской ответственности ответчика в СПАО «Ингосстрах», полис 0473339731.
Согласно заключению эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО9 (пассажира ТС ФИО1) имело место травма мягких тканей лица, проявившаяся раной лобной области слева и раной области спинки носа, образовавшаяся от воздействия твердых тупых предметов. Указанная травма мягких тканей лица повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО выплатило по страховую случаю 400 000 рублей, и поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для полного возмещения вреда, истец просить взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 240 817, 99 копеек.
Когда судом установлено, причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, который не имея права управления транспортными средствами, управлял ФИО2, государственный регистрационный номер В535ЕМ17, принадлежащим ему на праве собственности, допустившем нарушения требований Правил дорожного движения, то суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик.
Из представленных истцом материалов видно, что истец обращался к независимому эксперту для проведения экспертизы, а именно у ИП ФИО10
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО1 120 имеет механические повреждения в виде нарушения ЛКП, деформаций и частичного разрушения деталей. Повреждения ФИО2 возникли в процессе перекрестного столкновения в ФИО2 217030 ФИО4 и последующим опрокидыванием. Стоимость восстановительного ремонта 9 (с учетом износа запасных частей) составляет 1 902 741 рублей 93 коп.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 823 864 рублей 29 коп.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 183 046 рублей 30 коп.
Данное экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается как относимое и допустимое доказательство по делу.
Каких-либо доказательств несоответствия (завышения) стоимости как ремонта ФИО2 истца для приведения его в состояние, предшествующее его повреждению, так и стоимости самого ФИО2, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Когда восстановительный ремонт ФИО2 истца от полученных в столкновении с ФИО2 ответчика является нецелесообразным, то возмещению истцу подлежит рыночная стоимость ФИО2 за минусом годных остатков, т.е. 1 823 864,29 руб. – 183 046, 30 руб.= 1 640 817,99 рублей. Указанный размер ущерба 1 640 817,99 рублей подлежит снижению на сумму выплаченного истцу страхового возмещения, полученного в счет возмещения вреда от столкновения с ФИО2 ответчика, т.е. 1 640 817,99 рублей – 400 000 рублей = 1 240 817, 99 рублей.
Таким образом, с причинителя вреда ФИО13-Д.Т. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 240 817, 99 рублей. Соответственно, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, установив, что истцом понесены убытки в виде расходов на услуги эксперта на сумму 22 000 рублей, что подтверждено квитанцией №, суд приходит к выводу, что данные расходы понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием, являлись необходимыми, в связи с чем также определяет взыскать их с ответчика в пользу истца.
Истцом суду представлены квитанция об оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы на сумму 15 000 рублей, суд признает данные расходы необходимыми, так как связаны с защитой истцом нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия прав, и данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать также расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей. Вместе с тем истцом надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты юридических услуг в требуемом размере, суду не представлены, в связи с суд чем правовых оснований для их взыскания суд не усматривает.
С ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 408 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 к Иргиту Ай-Демиру Тооруковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва (<данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт 75 05 911987 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 240 817 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 408 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (21, 22, 28, ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).
Председательствующий С.Ш. Манчыылай