ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кусманова Т.С., с участием государственного обвинителя Огай В.В.
потерпевшей Чекреневой Е.П., подсудимого Чекренева В.А., защитника – адвоката Архиповой Л.И., при секретаре Кудачиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чекренёва Чекренев В.А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Киргизской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, работающего механиком в ОАО «Вертикаль», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, судимого,
25.01.2016г. Дорогомиловским районным судом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике по отбытию наказания.
14.11.2025г. Майминским районным судом Республики Алтай по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чекренёв В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 08 часов 00 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Чекренёв В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогощения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к гаражу, расположенному на территории вышеуказанного дома, где взял строительную кирку, после чего, прошел к входной двери летней кухни, используемой для временного хранения материальных ценностей, и ударами строительной кирки сломал навесной замок, снял дужку замка с петли, открыл дверь и незаконно проник в помещение данной летней кухни, откуда вынес культиватор (мотоблок) марки «Kansas ВК-55», стоимостью 9 554 рубля 65 копеек принадлежащий ФИО6
После чего Чекренёв В.А., с места совершения преступления скрылся, таким образом тайно похитил принадлежащий ФИО6 культиватор (мотоблок) марки «Kansas ВК-55», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Чекренёв В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Чекренёва В.А. в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями подсудимого Чекренёва В.А., оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, около 01 часа 30 минут ночью <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он, находясь на территории дома своей матери ФИО8 по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>., позвонил своему другу Черемнову Антону (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), предложил ему встретиться по вышеуказанному адресу, при этом взять с собой паспорт, чтобы вместе сдать в ломбард якобы принадлежащий Чекренёву В.А. мотоблок, на что ФИО9 согласился. Поскольку хозяйственная постройка (летняя кухня) заперта на навесной замок, а ключа у него нет, он на территории дома нашел железную кирку, взяв ее, взломал вышеуказанный навесной замок. После чего, зашел туда, забрав мотоблок в корпусе черно-желтого цвета марки Kansas, поставил возле двери постройки с наружной стороны. Около 02 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пришел ФИО9, и они вынесли мотоблок за территорию дома, поместили в багажник такси, доехали до ломбарда КТЛ, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где сдали мотоблок и получили за него 5 500 рублей наличными. После чего, они вызвали такси и поехали к ФИО9 домой по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> выпивали там спиртное. Далее. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно написал явку с повинной. Ему мама Елена Петровна брать и распоряжаться мотоблоком не разрешала без ее ведома. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 132-135, 150-152,160-162).
В явке с повинной, зарегистрированной в КУСП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Чекренёв В.А. сообщил, что около 02 часов 00 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> совершил кражу мотоблока по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д. 125-127).
В ходе проверки показаний на месте Чекренёв В.А. указал на хозяйственную постройку (летнюю кухню), расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, откуда он <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> забрал себе культиватор (мотоблок) марки «Kansas BK-55», принадлежащий потерпевшей ФИО6 Затем Чекренёв В.А., указал на ломбард КТЛ, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, куда он сдал вышеуказанный культиватор (мотоблок) марки «Kansas BK-55» за 5 500 рублей (л.д. 142-146).
Помимо признательных показаний Чекренёва В.А. его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утром около 09 часов 30 минут, когда она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, приехал ее сын Максим и сказал, что навесной замок летней кухни взломан. После чего, они с ним сразу же вышли на улицу, зайдя внутрь летней кухни, она обнаружила пропажу мотоблока желто-черного цвета. Ее сын Чекренёв ФИО3 в ее доме по вышеуказанному адресу не зарегистрирован и не проживает. Свободного доступа к имуществу, находящемуся в ее доме, и в хозяйственных постройках не имеет. Летнюю кухню использует как складное помещение (л.д. 46-48).
Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, около 02 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда находилась на рабочем месте в круглосуточном КТЛ, расположенном по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, зашли ранее незнакомые двое мужчин с мотоблоком (культиватором) черно-желтого цвета. Затем, она составила договор комиссии культиватора (мотоблока) марки «Kansas ВК-55» на сумму 5 500 рублей и выдала наличными вышеуказанную сумму. Оставив вышеуказанный мотоблок, мужчины ушли (л.д. 54-56).
Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 09 часов он приехал к себе домой по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, увидел что дверь их хозяйственной постройки (летней кухни) открыта, а замок лежит на земле. Затем он зашел туда и обнаружил, что пропал мотоблок черно-желтого цвета (л.д. 51-53).
Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ему позвонил его друг Чекренёв ФИО3, и пояснил, что хочет встретиться и выпить с ним, на что он согласился. Кроме того, он сказал, что он находится дома у матери по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> попросил подойти на этот адрес. Также он сказал, что у него есть мотоблок, принадлежащий ему и его необходимо сдать в КТЛ, который находится в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и работает круглосуточно. В связи с тем, что у него с собой нет паспорта, он поспросил его взять свой паспорт, чтобы сдать мотоблок. Далее, взяв свой паспорт, он сразу же направился пешком к Чекренёву В.А. по вышеуказанному адресу. Когда он пришел туда Чекренёв В.А. уже ждал его вместе с мотоблоком. В это время к ним подъехало такси, они положили мотоблок в багажник и доехали до КТЛ. Там он предъявил свой паспорт, а Чекренёв В.А. пояснил, что им необходимо сдать мотоблок. Затем, девушка оценила данный мотоблок за 5 500 рублей и составила договор продажи мотоблока. Подписав договор они получили вышеуказанные деньги, оставили мотоблок и на такси поехали до его дома, там распивали спиртное (л.д. 57-59).
Кроме того вина Чекренёв В.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому, осмотрена территория домовладения по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты: навесной замок, следы пальцев рук, слепок следа орудия взлома, кирка (л.д. 8-23).
Протоколом выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому, изъят культиватор (мотоблок) марки «Kansas ВК-55», похищенный Чекренёвым В.А. (л.д. 75-78).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому, осмотрены культиватор (мотоблок) марки «Kansas ВК-55», навесной замок, строительная кирка (л.д. 82-84).Договором комиссии № ЕО019867 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подтверждающий факт сдачи культиватора (мотоблока) марки «Kansas ВК-55» на комиссию в КТЛ (л.д. 41-42).
Протоколом осмотра документов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому, осмотрен договор комиссии №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д. 79-80).
Заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому на пластичном слепке и на навесном замке содержатся следы орудий взлома. След орудия взлома на пластичном слепке размерами 30х15, 5х14 мм. пригоден для идентификации следообразующего объекта. След орудия взлома на пластичном слепке размерами 30х15, 5х14 мм. образован острым профилем рабочей части кирки, представленной на исследование ( л.д. 105-108).
Заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому следы пальцев рук, размерами 17х21 мм, 13х18 мм оставлены указательным и средним пальцами правой руки, следы пальцев рук размерами 14х22 мм, 17х26 мм, 18х22 мм оставлены указательным, средним пальцами и мизинцем левой руки подозреваемым Чекренёвым Чекренев В.А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., дактилоскопическая карта которого предоставлена на экспертизу (л.д. 92-103).
Заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества на дату совершения противоправного деяния составляла 9 554 рубля 65 копеек ( л.д. 116-122).
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с приведенными выше письменными доказательствами, которые получены без нарушений УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в своей совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат и потому принимаются судом в качестве допустимых и достоверных. Все вышеуказанные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Чекренёва В.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Признак проникновения в помещение подтвержден в судебном заседании, поскольку кража совершена в ночное время из помещения летней кухни, в котором хранилось похищенное имущество, и куда доступ подсудимому не был разрешен. При этом, указанный в обвинительном заключении квалифицирующий признак - проникновение в иное хранилище вменен излишне и подлежит исключению, поскольку кража была совершена из помещения летней кухни, что согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ подпадает под понятие помещение.
Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Чекренёва В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим к уголовной ответственности. Иных обстоятельств освобождения Чекренёва В.А. от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Чекренёв В.А. судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F 12.1. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чекренёва В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, возмещение ущерба, примирение с потерпевшей, оказание физической помощи престарелому родственнику, оказание материальной помощи на нужды СВО.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чекренёва В.А. суд признает рецидив преступлений.
Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно пояснениям Чекренёва В.А. нахождение его в состоянии опьянения не способствовало совершению им указанного преступления.
С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Чекренёва В.А., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, суд назначает Чекренёву В.А. наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, предупреждения совершения им других преступлений. При этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст.68, 73 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не находит, а также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Разрешая вопрос об отмене условного осуждения по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 14.11.2025г., суд принимает во внимание, что новое преступление совершено Чекренёвым В.А. в период испытательного срока по указанному приговору по истечении незначительного периода времени со дня постановления судебного решения, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, тот факт, что, несмотря на осуждение к условной мере наказания, подсудимый должных выводов для себя не сделал, совершил новое аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что цели наказания ранее назначавшемся Чекренёву В.А. не достигнуты, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Чекренёву В.А. условное осуждение по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 14.11.2025г., назначив окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.
Отбывание лишения свободы Чекренёву В.А. необходимо назначить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В судебном заседании и на предварительном следствии защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат ФИО12 по назначению, следователем и судом удовлетворены заявления адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому Чекренёву В.А. в размере 13 983 рубля 20 копеек - на предварительном следствии и 10 421 рубль 60 копеек - в суде. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Принимая во внимание имущественное положение Чекренёва В.А., его полную трудоспособность в силу возраста и состояния здоровья, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Чекренёва В.А. от уплаты процессуальных издержек и находит необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чекренёва Чекренев В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 14.11.2025г. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 14.11.2025г., окончательно назначить Чекренёву В.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Чекренёва В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Чекренёву В.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы Чекренёва В.А. время содержания под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Взыскать с Чекренёва В.А. процессуальные издержки в сумме 24 404 рубля 80 копеек в доход государства.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
культиватор (мотоблок) марки «Kansas ВК-55», навесной замок, строительную кирку – оставить у потерпевшей ФИО6;
договор комиссии №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий Т.С. Кусманов