ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 июня 2026 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И., при помощнике судьи Оспомбаевой А.Г., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай Гордеева В.С., помощника прокурора Майминского района Республики Алтай Огай В.В., потерпевшего Гусельникова Е.А., подсудимого Ульянова А.Л., защитника – адвоката Майминского филиала КАРА Полякова Р.В., представившего удостоверение №59 и ордер №071782 от 24.03.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО23 Артёма ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.
В период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, находясь на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа проник в открытое недостроенное помещение каркаса бани-бочки, находящегося на вышеуказанной территории, откуда вынес две двери марки «Н-3» букле темно-серого цвета, размером 880х2050 мм., стоимостью 16 667 рублей каждая, и входную дверь марки «Grain 70» белого цвета, размером 1000х2050 мм., стоимостью 5 900 рублей, общей стоимостью 39 234 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 39 234 рубля.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что он двери у потерпевшего не воровал, продавал принадлежащие ему двери, которые приобрел за наличный расчет в размере 7 000 рублей в середине января 2025 года, а именно бывшие в эксплуатации две металлические двери темно-коричневого цвета, одна из них упакована была в незаводскую упаковку, вторая – без упаковки, в целлофане, и одну белую пластиковую дверь без упаковки, в целлофане. Двери покупал с целью продажи, по цене, чуть дешевле рыночной, так как на внутренней стороне дверей были царапины. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он разместил объявление о продаже дверей на сайте «Авито», в связи с трудным материальным положением. С момента покупки двери он сначала хранил в автомобиле марки «Газель», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО7, затем с 15 февраля до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – на базе отдыха «Рыбацкая деревня» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, или до лета 2025 года, точнее не указал. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он попросил незнакомого человека съездить в качестве водителя с ним на указанном автомобиле марки «Газель», так как у него на тот момент не было водительского удостоверения, и перевезти данные двери по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В тот же день он, с разрешения начальника ФИО17, и незнакомый ему человек, у которого он не спрашивал имя и наличие водительского удостоверения, на автомобиле привезли данные двери к месту его жительства по указанному адресу. Далее он продал двери незнакомым людям, которые позвонили по объявлению, размещенному им на сайте «Авито». ФИО7 он не говорил про двери. Потерпевший относится к нему негативно, в связи с чем пытается «повесить» на него пропажу дверей. Раньше с потерпевшим они не были знакомы. Со свидетелями обвинения он не общался. С ФИО17 у него были конфликтные отношения, в связи с выплатой им заработной платы не вовремя и не в полном объеме, поэтому он его оговаривает.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части непризнания им вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает их недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Кроме того, показания ФИО1, данные им в судебном заседании, опровергаются представленной в материалы дела справкой начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которой ФИО1 обращался с заявлениями на выход 19 мая, 21 мая, 03 июня, 07 июня, 05 июля 2025 года, по которым начальником было дано письменное разрешение, в другие даты ФИО1 выходов за пределы УФИЦ, за исключением выходов на работу, не предоставлялось, а также представленной информацией о передвижении автомобиля марки «Газель», с государственным регистрационным номером <данные изъяты> по территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Республики Алтай.
Несмотря на занятую ФИО1 в судебном заседании позицию, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 32-34, 74-76, 77-78), согласно которым ранее у него в собственности были две металлические двери модели «H-3», размерами 88х205 см., темно-серого цвета, одну дверь он купил 20 апреля 2023 года за 21 213 рублей, а вторую идентичную покупал 21 мая 2023 года за 22 392 рубля, а также он покупал пластиковую входную дверь, размерами 100х205 см., в 2023 году за 24 000 рублей. Данными дверьми он не пользовался и не устанавливал их, они находились в упаковочной коробке, так как у него дома был ремонт, купил их заранее. Данные двери он хранил в каркасе бани-бочки, расположенной на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в которой отсутствуют входная дверь и окно. На вышеуказанной территории находится его офис по продаже изготовленных изделий из металла, данный участок он арендует как индивидуальный предприниматель. 10 сентября 2025 года ему понадобилась одна входная пластиковая дверь, которая хранилась в каркасе бани-бочки. Около 11 часов 00 минут этого же дня он зашел в данный каркас бани-бочки и обнаружил, что не хватает двух металлических дверей модели «H-3» и одной пластиковой двери. Он сразу предположил, что двери мог украсть ФИО1, который работал на заводе газоблоков. Он спросил у руководителя завода, находящегося рядом с его офисом, руководитель охарактеризовал ФИО23 с отрицательной стороны. В этот же день ему соседи ФИО23, живущие через забор от него, их имена и фамилию он не помнит, сказали, что видели данные двери около дома ФИО23, приезжали люди другой национальности и забрали данные двери. С соседями он связался лично, когда приехал за станком для гнутья крючков, который ФИО23 украл у него ранее и выставил объявление по продаже на «Авито». После чего он обратился в полицию. Разрешения на то, чтобы без его ведома брали и распоряжались его имуществом, он никому не давал. Никаких долговых обязательств и неприязненных отношений у него с жителями <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай нет и никогда не было. С заключением экспертизы № 24-25-09-191 от 19 сентября 2025 года, согласно которому 2 металлические двери и 1 пластиковая дверь оцениваются в общей сумме 39 234 рубля, он согласен в полном объеме. Также ему был предоставлен протокол осмотра предметов от 28 января 2026 года и приложенные к нему фотографии с дверями из объявления на платформе «Авито». Две металлические двери темного цвета и пластиковая дверь белого цвета принадлежат ему, так как двери находились в первоначальной упаковке, а именно металлические двери марки «Гарда» были упакованы в картонную коробку, а пластиковая входная дверь марки «Grain 70» была упакована в полиэтилен прозрачного цвета, местами упаковки были потрепаны, где-то даже порваны, так как они стояли в каркасе бани-бочки. Последний раз вышеуказанные двери он видел 10 июня 2025 года в каркасе бани-бочки, в котором он также хранил иные вещи и стройматериалы, купленном им для личного пользования, но временно размещенном на арендованной территории, где находится его ИП. Ущерб, превышающий 5 000 рублей, для него будет являться значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги на сумму 8 000 рублей в месяц, а также имеются кредиты на общую сумму всех платежей 55 000 рублей, также он совместно с женой оплачивает образовательные услуги и дополнительные спортивные секции их совместных 4 детей. От индивидуального предпринимательства за 12 месяцев 2024 года доход составил 587 278 рублей, представить справку за 2025 год не представляется возможным, так как отчетный период не окончен.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими на стадии предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в сентябре 2025 года в отношении ее сожителя ФИО22 возбудили уголовное дело по факту хищения печи, станка из организации ООО «АлтынТаш». О том, что ее сожитель ФИО22 хотел похитить двери из ООО «АлтынТаш» и продать их через сайт «Авито», она не знала. Узнала, когда сотрудники полиции начали разбираться по данному факту. ФИО22 ей пояснял, что он выложил на «Авито» объявление о продаже дверей, после его посадили в помещение для нарушителей, и поэтому передумал. По продаже дверей ей звонки не поступали, лично она их не видела. На ее телефоне «Samsung Galaxy A34 5G» модели «SM-A346E/DSN» с серийным номером «RFCW60G0ALX» каких-либо приложений, связанных с «Авито», не установлено. 14 июля 2025 года около 07 часов она выехала из дома в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по поводу трудоустройства, дочь осталась дома, а ФИО1 отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 14 июля 2025 года около 14 часов она вернулась домой и увидела, что около дома стоят двери, две из которых были металлические и упакованы пленкой, а одна дверь была пластиковая белого цвета и упакована пленкой. В этот момент ФИО1 дома не было, откуда появились вышеуказанные двери, ей не известно, подумала о том, что их мог привезти владелец дома, у которого они снимали жилье. Она сразу же позвонила ФИО1 и спросила про двери, на что ей ФИО1 пояснил, что вышеуказанные двери он купил «по дешевке» и их нужно перепродать подороже, также сообщил, что выложил на продажу данные двери в приложении «Авито», и всех лиц, которые будут звонить по поводу дверей, будет перенаправлять ей, на что она согласилась. После чего, в этот же день около 17 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что подъедут люди за дверями. Около 17 часов 40 минут приехали двое неизвестных ей лиц на легковом автомобиле с прицепом, марку, модель и государственный регистрационный номер не помнит, мужчина сообщил, что приехал за дверями от ФИО2. После чего она показала ему двери, которые располагались около дома, мужчина их забрал и погрузил в прицеп. Ей денежные средства мужчина не передавал, возможно их перевели ФИО2 на банковскую карту или передали наличными, об этом он ей не говорил. В этот же день приезжали и другие люди, но она им сообщала, что вышеуказанные двери уже проданы. О том, что двери похищены, она узнала от сотрудников полиции. Так как у них было затрудненное финансовое положение, они продавали ненужные вещи, в связи с чем она предположить не могла, что ФИО2 мог похитить их. ФИО1 мог привязать ее абонентский <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к учетной записи «ФИО2» в приложении «Авито», так как они пользуются сотовыми телефонами друг друга. ФИО1 мог перевезти двери до адреса: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на «Газели» марки «172424», с государственным регистрационным номером C994CА34, либо кого-то попросить, но она не видела, как доставлялись данные двери (т.1 л.д. 109-110, 138-140).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что у нее имеется приложение «Авито», установленное на ее сотовом телефоне марки «Huawei nova 10 SE». В данном приложении имеется учетная запись «Наталья», созданная в 2015 году, к которой прикреплена электронная почта «z<данные изъяты>». <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на «Авито» она увидела объявление о продаже двух металлических дверей и одной пластиковой двери, с аккаунта с именем «ФИО2», более анкетных данных она не знает, лично с ним не виделась, общались только перепиской. В ходе переписки она спрашивала у «ФИО2», где и когда можно посмотреть данные двери, на что он ей пояснил, что продает все три двери, по отдельности не продаются, двери можно посмотреть по адресу: Кызыл-Озек, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Она ему сообщила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подъедет к 17 часам, на что «ФИО2» пояснил, если кто-то раньше приедет, то он двери продаст. Она его попросила сообщить ей, если двери продадут третьим лицам до 16 часов 30 минут. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 18 часов она приехала к дому <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Из дома выглянула неизвестная ей женщина в домашней одежде, полноватого телосложения, русые волосы, не представлялась. Она женщине сказала, что приехала по объявлению за дверями, на что женщина ей сообщила, что двери проданы 20 минутами ранее. О том, что данные двери были похищены, ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 ей не знаком. На данный момент объявление удалено с «Авито», но у нее осталась переписка с аккаунтом «ФИО2» (т.1 л.д. 119-121).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что летом 2025 года он на «Авито» увидел объявление о продаже дверей, позвонил через сайт «Авито» и договорился встретиться с мужчиной. Вечером он приехал по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, улицу он уже не помнит. Из окна женщина крикнула, что двери проданы (т.1 л.д. 102-105).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что в его подчинении находятся работники ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, а также ранее был ФИО22 Вышеуказанные лица находились на принудительных работах в УФИЦ ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В начале сентября 2025 года ему позвонил Потерпевший №1, организация которого находится рядом с ООО «АлтынТаш», расположенная по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б, и спросил, не видел ли он, кто мог украсть его станок, печь и двери, на что он ответил, что не видел. Вышеуказанное имущество хранилось в каркасе бани-бочки, которая располагалась на территории по вышеуказанному адресу. Данная территория не охраняется, ночью территория закрыта воротами. Работающий у него на производстве ФИО22, незадолго до пропажи дверей и другого имущества Потерпевший №1, был замечен за хищением других вещей. Данную информацию он получил от своих работников. У ФИО23 имеется автомобиль марки «Газель», на котором он приезжал пару раз на работу, иногда во время рабочего дня на нем мог уехать до места проживания гражданской жены. Предполагает, что двери мог украсть ФИО22, так как он ранее был осужден по статье 158 УК РФ и имеет предрасположенность к совершению аналогичных преступлений. ФИО23 был замкнутым человеком и всегда находился отдельно от всех работников, на работе характеризовался отрицательно, так как постоянно опаздывал на работу и во время рабочего дня без предупреждения мог уйти, неоднократно говорил неправду о своем отсутствии на работе (т.1 л.д. 116-118).
В ходе предварительного следствия свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 дали аналогичные показания, согласно которым они примерно в одно время в 2025 году, отбывая наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, работали в ООО «АлтынТаш», расположенном по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б, но не видели, как ФИО1 похищал имущество. О том, что имущество мог похитить ФИО1, им стало известно либо друг от друга, либо от начальника организации ФИО17 В частности, свидетелю ФИО14 ФИО17 рассказывал, что его брат Айас увидел объявление на «Авито», где ФИО22 продает двери, после чего Айас позвонил и договорился о покупке, однако, когда тот приехал в с Кызыл-Озек, чтобы купить двери, он встретился с ранее неизвестной жениной, которая пояснила, что двери продали, полагает, что двери похитил ФИО22 Свидетель ФИО16 предположил, что двери похитил ФИО22, так как тот всегда был отдельно от всех, а также он видел, что у ФИО22 имелась «Газель», на которой он иногда приезжал на работу (т.1 л.д. 81-84, 85-88, 89-92, 94-97, 98-101, 106-108).
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд находит их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в целом показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имеется. Каких-либо противоречий в его показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена баня-бочка, расположенная по адресу: Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>Б (т.1 л.д. 20-29).
Из протокола выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон марки «Huawei nova 10 SE», осмотренный согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ходе которого установлена переписка в приложении «Авито» с аккаунтом «ФИО2» о продаже дверей, в последующем приобщенный к материалам уголовного дела к качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 125-128, 129-133, 134).
Согласно ответу ООО «КЕХ еКоммерц» «Авито» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, представлена информация с объявлением по продаже двух металлических дверей и одной пластиковой входной двери, а также переписка аккаунта «ФИО2» с третьими лицами (т.1 л.д. 146-147).
Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрены ответ ООО «КЕХ еКоммерц» «Авито», а также CD-R диск, установлены фотографии объявления, переписки с аккаунтом «ФИО2» в приложении «Авито», ответ и CD-R диск приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 148-179, 180).
Из ответа начальника БСТМ МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что ФИО1 принадлежит абонентский номер <данные изъяты> (т.1 л.д. 184).
Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что рыночная стоимость двери «Н-3» букле темно-серого цвета, размером 880х2050 мм., приобретенной <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в неиспользованном состоянии составляет 16 667 рублей; двери «Н-3» букле темно-серого цвета, размером 880х2050 мм., приобретенной <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в неиспользованном состоянии составляет 16 667 рублей, входной двери «Grain 70» белого цвета, размером 1000х2050 мм., в неиспользованном состоянии составляет 5 900 рублей (т.1 л.д. 189-196).
Вывод вышеуказанной экспертизы каких-либо сомнений не вызывает, суд находит ее обоснованной, объективной, непротиворечивой и понятной, заключение эксперта произведено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении с учетом установленных судом обстоятельств.
Судом не усматривается обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.
Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» не нашел доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 путем свободного доступа проник в открытое недостроенное помещение каркаса бани-бочки, откуда тайно похитил две двери марки «Н-3» букле темно-серого цвета, размером 880х2050 мм., стоимостью 16 667 рублей каждая, и дверь марки «Grain 70» белого цвета, размером 1000х2050 мм., стоимостью 5 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.
При этом из текста обвинительного заключения, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО18 совершил хищение имущества из открытого недостроенного каркаса бани-бочки, в котором отсутствовали входная дверь и окно, при этом территория, на которой располагалась баня-бочка, не охранялась, ночью территорию закрывали воротами.
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Таким образом, каркас бани-бочки, в котором отсутствовали двери и окно, не оборудованный запорными устройствами, не может быть признан помещением и иным хранилищем, поскольку не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятия «помещение» или «хранилище», так как баня-бочка не предназначена для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а также не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
При этом суд отмечает, что при квалификации действий по указанному квалифицирующему признаку необходимо исходить не только из наличия либо отсутствия цели размещения или хранения материальных ценностей, но и соответствия данного помещения или хранилища по своей форме понятию помещения или хранилища.
При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел доказательственное подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей критерий значительности ущерба, установленный уголовным законом, а также имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что любая сумма, превышающая 5 000 рублей, для него является значительной, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, он оплачивает коммунальные услуги на сумму 8 000 рублей в месяц, а также имеются кредиты на общую сумму всех платежей 55 000 рублей в месяц, также он совместно с женой оплачивает образовательные услуги и дополнительные спортивные секции их совместных 4 детей, а от индивидуального предпринимательства за 12 месяцев 2024 года доход составил 587 278 рублей.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу имущества, о чем свидетельствует совокупность действий по тайному хищению, виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления. О наличии у него такого умысла свидетельствуют его действия по завладению и распоряжению имуществом потерпевшего, противоправность которых для подсудимого являлась очевидной.
Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается действиями подсудимого, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании исследованы кассовые чеки от 21 мая и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которым две двери, размером 880х2050 мм. каждая, были марки «Н-3» букле темно-серого цвета (т.1 л.д. 36, 37), по ходатайству защитника, с целью опровержения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, о темно-коричневом цвете дверей.
Доводы стороны защиты о неверном указании потерпевшим в судебном заседании цвета похищенных дверей, суд признает несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него были похищены, в том числе, две металлические двери модели «H-3», размером 88х205 см. каждая, темно-серого цвета.
В целом доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами, в связи с чем оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим.
УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности.
ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а также состояние здоровья близкого родственника подсудимого – матери, имеющей инвалидность.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
При вынесении приговора суд принимает во внимание принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, тот факт, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему не возмещен, и действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подсудимый не предпринимал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, позицию подсудимого, не признавшего вину в совершении преступления, личность подсудимого, характеризующегося УУП ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с отрицательной стороны, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Применение в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ суд считает нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, ранее неоднократно судимого.
Законных оснований для применения ст.53.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения ст.76.2 УК РФ судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом времени отбытого наказания по первому приговору суда.
С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим, отбывая наказание в виде принудительных работ, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, осужденному следует определить отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Защитником обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя выступал адвокат ННО «ЮК ГО Верхотурский» ФИО19, следователем удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения, адвокату выплачено вознаграждение в сумме 4 280 рублей 30 копеек.
Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Майминского филиала КАРА ФИО20 Судом удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Подсудимый ФИО1 трудоспособен, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выслушав мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, принимает решение о взыскании с него расходов на оплату услуг адвоката ННО «ЮК ГО Верхотурский» ФИО19, адвоката Майминского филиала КАРА ФИО20, которые признает процессуальными издержками. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО23 Артёма ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно назначить ФИО23 Артёму ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу – с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно (при этом с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно – из расчета один день за один день лишения свободы).
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда защитников – адвоката ННО «ЮК ГО Верхотурский» ФИО19 в размере 4 280 рублей 30 копеек, адвоката Майминского филиала КАРА ФИО20 в размере 18 237 рублей 80 копеек взыскать с осужденного ФИО23 Артёма ФИО1 в доход государства в качестве процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei nova 10 SE» – оставить в распоряжении законного владельца ФИО8, ответ ООО «КЕХ еКоммерц» «Авито», CD-R диск, на котором имеется информация об объявлении – хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Л.И. Голотвина