РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года Томский областной суд в составе председательствующего судьи Точилина Е.С.
при секретаре Миретиной М.А.
с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО»
Осипова А.В., представителя административного ответчика областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» Синчиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 3а-57/2026 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» (сокращенное наименование – ООО «ПКП «ФОРО») обратилось в Томский областной суд с административным иском к областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (сокращенное наименование – ОГБУ «ТОЦИК»).
С учётом заявления об уточнении заявленных требований административный истец просил признать незаконным решение административного ответчика от 20 ноября 2025 года № ОРС-70/2025/000242 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, принятого в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; установить кадастровую стоимость данного земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 7 октября
2025 года – 24026000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 26170155 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость, определенную отчётом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права административного истца как плательщика земельного налога. 23 октября 2025 года ООО «ПКП «ФОРО» обратилось в ОГБУ «ТОЦИК» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Решением административного ответчика от 20 ноября 2025 года в удовлетворении данного заявления отказано. Данное решение является незаконным, поскольку представленный административным истцом отчёт об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Определением судьи от 15 января 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, в качестве заинтересованных лиц – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Томской области.
В судебном заседании представитель административного ответчика
ОГБУ «ТОЦИК» Синчикова Л.В. административный иск не признала, пояснила, что оспариваемое решение бюджетного учреждения является законным и обоснованным, а представленный административным истцом отчёт об оценке содержат ошибки, что подтверждено заключением судебного эксперта.
Представителем административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Фоминой О.В. направлены письменные возражения, согласно которым департамент поддерживает позицию
ОГБУ «ТОЦИК» и полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела административного истца ООО «ПКП «ФОРО», административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» в лице филиала по Томской области, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска; Управления Росреестра по Томской области.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика
ОГБУ «ТОЦИК», изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ дополнен статьей 22.1 (вступившей в силу 11 августа 2020 года), согласно части 1 которой, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ (в действующей на момент рассмотрения дела редакции) до 1 января
2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, в течение которого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению норм статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (пункт 1); с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года
№ 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости и не применяются положения статьи 22 этого Закона (подпункты «а» и «б» пункта 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) при ответе на вопрос 2, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ; если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ. То есть после 1 января 2026 года или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.
Постановлением Администрации Томской области от 24 марта 2022 года
№ 102а установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Томской области –
1 июля 2022 года (пункт 1); данное постановление вступило в силу через 10 дней после дня его официального опубликования (пункт 3).
Постановление опубликовано на официальном интернет-портале «Электронная Администрация Томской области» http://www.tomsk.gov.ru – 25 марта 2022 года.
Следовательно, с 1 июля 2022 года в Томской области в отношении актуальной кадастровой стоимости объектов недвижимости применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 названного Федерального закона.
В соответствии с частями 3 и 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, по результатам рассмотрения которого названное бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.
Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).
Из материалов дела следует, что с 13 июня 2018 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «ПКП «ФОРО» на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: амбулаторно-поликлинические учреждения
(т. 1 л.д. 8-9).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11 июля 2025 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 26170155,68 рублей.
Таким образом, являясь плательщиком земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.
Действующая кадастровая стоимость названного выше земельного участка утверждена приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 8 ноября 2022 года № 40 и по состоянию на 1 января 2022 года составляет 26170155,68 рублей (т. 1 л.д. 109-110).
В соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 21 июня 2017 года № 365-ра и подпунктом 5.1 пункта 2.3 устава ОГБУ «ТОЦИК» данное бюджетное учреждение на территории Томской области уполномочено рассматривать заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принимать решения по ним (т. 1 л.д. 75, 82-90).
Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ порядок, административный истец 23 декабря 2024 года обратился в ОГБУ «ТОЦИК» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере рыночной стоимости – 16605000 рублей, определенной по состоянию на 7 октября 2025 года (л.д. 81).
Данное заявление принято к рассмотрению, что подтверждается уведомлением от 24 октября 2025 года № ПЗ-70/2025/000242 (т. 1 л.д. 80).
К заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости административным истцом был приложен отчет частнопрактикующего оценщика С. от 16 октября 2025 года № 82/2025, содержащий указанные выше сведения о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 7 октября 2025 года (т. 1 л.д. 10-47).
Решением ОГБУ «ТОЦИК» от 20 ноября 2025 года № ОРС-70/2025/000242
(т. 1 л.д. 48-50) отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере его рыночной стоимости в связи со следующими недостатками представленного отчёта об оценке:
- местоположение объекта оценки характеризуется хорошей транспортной доступностью, подъездными путями, активным пешеходным трафиком, интенсивным транспортным потоком, в шаговой доступности находятся остановки общественного транспорта; в качестве объекта-аналога № 1 использован земельный участок, находящийся на значительном удалении от объектов инфраструктуры на окраине города среди индивидуальной жилой застройки на тупиковой улице; корректировка на местоположение (5,7%) не отражает действительной разницы между оцениваемым земельным участком и объектом-аналогом (нарушение подпунктов 3 и 4 пункта 9, подпункта 2 пункта 10 федерального стандарта оценки (ФСО V), пункта 2 федерального стандарта оценки (ФСО VI), утвержденных приказом Минэкономразвития России 14 апреля 2022 года № 200, подпунктов «б» и «д»
пункта 22 федерального стандарта оценки (ФСО № 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611);
- в отношении объекта-аналога № 2 на рынке представлены два объявления о продаже со значительно отличающейся ценой, в связи с чем истинная цена продажи не известна (нарушение статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 2 ФСО VI)
- объект оценки относится к земельным участкам под коммерческую застройку; объект-аналог № 3 – под индустриальную застройку, следовательно, не может быть выступать в качестве аналога, так как отличается по основному ценообразующему фактору – сегменту рынка (нарушение подпунктов 3 и 4 пункта 9, подпункта 2 пункта 10 ФСО V, пункта 2 ФСО VI, подпунктов «б» и «д» пункта 22 ФСО № 7);
- при определении сегмента рынка, к которому относится оцениваемый земельный участок, на странице 22 отчета указан иной объект недвижимости (нарушение статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ, пункта 2 ФСО VI);
- на дату оценки в электронной базе объявлений г. Томска размещено предложение о продаже объекта оценки стоимостью 40000000 рублей, что в 2,4 раза выше рыночной стоимости, определенной в отчёте оценщика (нарушение статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, пунктов 2 и 4 ФСО III).
Проверив порядок принятия, форму оспариваемого решения, а также полномочия принявшего его учреждения, суд приходит к выводу о том, что решение ОГБУ «ТОЦИК» от 20 ноября 2025 года № ОРС-70/2025/000242 принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.
Для оценки правомерности выводов в решении ОГБУ «ТОЦИК» (оснований принятия решения) относительно представленного отчета оценщика, определением суда от 19 февраля 2026 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки; проведение экспертизы поручено ООО «Центр ЭКО».
Согласно выводам эксперта Б., содержащимся в заключении эксперта от 25 марта 2026 года № 20052Э, отчёт частнопрактикующего оценщика С. от 16 октября 2025 года № 82/2025 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности (в том числе федеральным стандартам оценки) и содержит нарушения, которые непосредственно повлияли на определение итоговой рыночной стоимости, в том числе указанные в разделе V оспариваемого решения ОГБУ «ТОЦИК».
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ по состоянию на 7 октября 2025 года определена в размере 24026000 рублей.
Оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и имеющим продолжительный стаж работы по экспертной специальности с 2004 года.
Порядок проведения судебной экспертизы, форма и содержание данного экспертного заключения отвечают требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.
В экспертном заключении подробно проанализирован отчет оценщика на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности, и содержатся выводы о выявленных нарушениях, допущенных при его составлении, выраженные, в частности, в том, что не выполнены требования подпункта «б»
пункта 22 ФСО № 7 при определении объектов-аналогов, относящихся к одному сегменту рынка с объектом оценки; анализ рынка земельных участков под коммерческую застройку не проведён должным образом; оценщиком неверно определено расстояние до ближайшей остановки общественного транспорта для объекта-аналога № 1; отсутствует обоснование применения корректировки на «красную линию» относительно всех объектов-аналогов.
При определении экспертом рыночной стоимости земельного участка в заключении подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость, а также содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, приложены копии распечаток объявлений, размещенных в открытых информационных источниках.
Рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом сравнительным подходом, при этом из имеющихся предложений экспертом были подобраны объекты-аналоги, которые по своим основных характеристикам сопоставимы с объектом оценки, обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценообразующих факторов с объектом оценки.
В экспертном заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке затратного и доходного подхода.
Достоверность изложенных экспертом сведений, как об объекте оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
Данное экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным.
Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную экспертом в заключении, судом не установлено; достоверных доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.
Разрешая административное исковое требование о признании оспариваемого решения ОГБУ «ТОЦИК» незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судебным экспертом установлено, что представленный административным истцом отчёт об оценке требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует.
Следовательно, у административного ответчика ОГБУ «ТОЦИК» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца равной рыночной.
Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона 3 июля 2016 года
№ 237-ФЗ одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Поскольку статья 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ не регулирует процедуру установления судом рыночной стоимости, возможность её определения с учетом данной нормы следует отнести применительно к главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).
Несмотря на то, что требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, оно подлежит рассмотрению по существу в соответствии с нормами процессуального законодательства, при этом согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.
Таким образом, требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть заявлено при предъявлении административного иска только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, и в случае признания такого решения законным суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку иное противоречит гарантиям судебной защиты права истца на установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости для целей, предусмотренных законодательством.
Суд полагает невозможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере рыночной стоимости, определенном в отчете частнопрактикующего оценщика С. от 16 октября 2025 года № 82/2025, поскольку он не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что было подтверждено заключением судебного эксперта.
В этой связи суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость вышеназванного земельного участка равной рыночной в размере, определенном судебным экспертом по состоянию на 7 октября 2025 года, – 24026000 рублей.
При обращении в суд с административным исковым заявлением ООО «ПКП «ФОРО» уплатило государственную пошлину в размере 15000 рублей в соответствии с платежным поручением от 18 декабря 2026 года (л.д. 51).
ООО «Центр ЭКО», выполнившее судебную экспертизу, заявило о возмещении затрат по производству экспертизы в размере 80000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении данных судебных расходов по настоящему административному делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании пункта 1 статьи 106 названного выше Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания вышеприведенных положений части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ следует, что требование об установлении кадастровой стоимости равной рыночной не носит самостоятельный характер, а является производным от требования об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.
Соответственно, само по себе удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не свидетельствует о принятии итогового судебного акта не в пользу бюджетного учреждения, чьё решение судом признано правомерным и не подлежащим отмене, в связи с чем судебные расходы, понесенные административным истцом, не подлежат возмещению за счёт стороны административного ответчика.
В связи с указанным, затраты ООО «Центр ЭКО» по производству судебной экспертизы в размере 80000 рублей подлежат возмещению за счёт административного истца.
Поскольку административным истцом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, внесено 70000 рублей на счет Томского областного суда в соответствии с платежным поручением от 17 февраля 2026 года № 18, с ООО «ПКП «ФОРО» в пользу ООО «Центр ЭКО» подлежит взысканию сумма – 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» в удовлетворении требований о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» от 20 ноября
2025 года № ОРС-70/2025/000242 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости;
удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости;
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 октября 2025 года в размере 24026000 рублей;
датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости равной рыночной стоимости считать 23 октября 2025 года;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических консультаций и оценки» в счёт возмещения затрат за производство судебной экспертизы 10000 рублей;
на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.
Председательствующий
Решения суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года.