ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Облучье
Облученский районный суд ЕАО в составе председательствующего Полежаевой Ю.С., при секретарях судебного заседания Ласкиной Ю.В., Зайцевой О.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района Ударцева А.А., подсудимого Жарова А.Е., защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Орехович И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Жарова Артура Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> ЕАО, по <адрес>, фактического проживающего в <адрес>, имеющего образование 5 классов, холостого, военнообязанного с ограничениями, трудоустроенного в <адрес> монтажником связи-кабельщиком, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания Жаров А.Е. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Жаров А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.45 часов до 08.25 часов, находясь в торговом зале магазина «Близкий» по адресу: <адрес>, в результате возникшего умысла на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада», осознавая, что преступный характер его действий очевиден для находящихся в магазине «Близкий» людей, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией водку «Кедровица мягкая 38% 0,5 литра» в количестве 1 штуки, стоимостью 299 рублей 10 копеек, удерживая ее в руке, направился к выходу из магазина, игнорируя законные требования сотрудника магазина «Близкий» вернуть данное имущество.
Таким образом, Жаров А.Е. в вышеуказанные месте и время открыто похитил принадлежащее ООО «ДВ Невада» имущество – водку «Кедровица мягкая 38% 0,5 литра», причинив материальный ущерб ООО «ДВ Невада» на сумму 299 рублей 10 копеек.
В судебном заседании подсудимый Жаров А.Е., защитник Орехович И.В. ходатайствовали о назначении судебного штрафа. В основание ходатайства указали о возмещении в полном объеме ущерба, причиненного в результате преступления, о раскаянии в содеянном Жарова А.Е., его исправлении, трудоустройстве, привлечении к уголовной ответственности впервые за преступление средней степени тяжести.
После разъяснения судом юридических последствий освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимый Жаров А.Е. ходатайство поддержал, при этом он осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не порождает у него право на реабилитацию и иные последствия, связанные с неуплатой судебного штрафа.
Заслушав прокурора, возражавшего относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Жарова А.Е. с применением судебного штрафа, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно статье 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании статьи 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Подсудимый Жаров А.Е. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
- оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Жарова А.Е., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в состоянии похмелья он пришел в магазин «Близкий», прошел к стеллажу с алкоголем, взял бутылку водки «Кедровица», 0,5 л, что заметила продавец и сказала поставить бутылку на место. Вместо этого, бутылку положил в карман и, минуя кассу, вышел из магазина. Продавец пыталась его остановить, хваталась за одеж, но он увернулся, с похищенной бутылкой ушел домой (л.д. 72-75, 76-78);
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 07.45 часов находилась на работе - магазине «Близкий», где работала в рассматриваемый период продавцом-кассиром. Примерно в это время в магазин зашел мужчина (далее узнала, что Жаров А.Е.), прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки «Кедровица»0,5 л, после чего пошел к выходу. Она мужчине крикнула, что алкоголь не продается, магазин закрыт, на что тот, посмотрев в ее сторону и сказав, что пошел на кассу, фактически пошел к выходу. Она позвала администратора ФИО. Услышав это, Жаров А.Е. из магазина убежал, а побежавший за ним ФИО его не догнал (л.д. 80-82);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.50 часов находился на рабочем месте - в подсобке магазина «Близкий», когда услышал крик продавца ФИО из торгового зала, что мужчина украл бутылку водки. Он вышел в торговый зал, но уже никого не было, со слов ФИО, в магазин зашел мужчина, взял со стеллажа бутылку водки «Кедровица» 0,5 л, а после того, как она крикнула, тот убежал из магазина. Стоимость похищенной бутылки водки, согласно акту приема-передачи товара, с НДС 299,10 рублей. На данную сумму ООО «ДВ Невада» был причинен материальный ущерб, который Жаровым А.Е. в полном объеме возмещен, претензий к нему нет (л.д. 48-50, 51-52);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Близкий» по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес> установлено ведение в магазине видеонаблюдения и видеозаписи, на которой зафиксировано, как гражданин вышел из магазина с алкогольной продукцией (л.д.9-14);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства Жарова А.Е. – <адрес>, в ходе которого Жаров А.Е. выдал похищенную бутылку водки «Кедровица» (л.д. 15-22);
- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – следов рук Жарова А.Е. (л.д. 25), заключение судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с выводами о том, что обнаруженный на похищенной бутылке водки «Кедровица» след пальца руки оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Жарова А.Е. (л.д.86-92);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - стеклянной бутылки с этикеткой «Кедровица», следов пальцев на липкой ленте, дактокарты на имя Жарова А.Е., признанных по делу вещественными доказательствами (л.д. 102-105, 106);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО акта приема-передачи товара с данными о стоимости с НДС одной бутылки (шт) водки «Кедровица мягкая 0,5 38%» 299,10 рублей, который после его осмотра признан по делу доказательством (л.д. 109-112, 113-114, 115);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем в присутствии Жарова А.Е. и его защитника осмотра видеозапись на диске, изъятая в магазине (л.д. 116-117, 118);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего расписки Жарова А.Е. о возмещении ущерба ООО «ДВ Невада», осмотренной и признанной доказательством (л.д. 120-123, 124-125, 126);
- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Жаров А.Е., страдая психическим расстройством в виде ДИАГНОЗ, в период правонарушения мог и может в настоящее время осознавать фактический характер совершаемых действий, правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 98-99).
Действия Жарова А.Е. органами дознания верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что Жаров А.Е. понимает существо обвинения, согласен с ним и признает себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, осознает характер, последствия заявленного ходатайства.
Преступление, совершение которого инкриминировано Жарову А.Е., отнесено к категории средней тяжести, к уголовной ответственности Жаров А.Е. привлекается впервые (не имеет непогашенных судимостей), в содеянном раскаялся, поменял образ жизни, трудоустроился, имеет постоянный источник дохода, семью.
В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
При этом, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Согласно материалам дела и пояснениям подсудимого в судебном заседании, материальный ущерб ООО «ДВ Невада» в размере 299,10 рублей Жаровым А.Е. в ходе дознания полностью возмещен, за содеянное принесены извинения представителю ООО «ДВ Невада» ФИО, организация претензий к подсудимому не имеет. Изложенное, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств преступления, размера причиненного ущерба, поведения подсудимого, активно способствовавшего расследованию преступления выдачей похищенного имущества, свидетельствует о достаточно предпринятых им действиях, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия, перечисленные в ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, установленному ст. 25.1 УК РФ, и применения в отношении Жарова А.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеются.
При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого, в настоящее время трудоустроенного и получающего ежемесячно доход.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 106-107), по вступлению постановления в законную силу:
- стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью «Кедровица», уничтожить;
- следы рук, дактокарту на имя Жарова А.Е., CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела.
Применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Жарова А.Е. сохранить до вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Жарова Артура Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.
Назначить Жарову Артуру Евгеньевичу судебный штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Судебный штраф подлежит уплате Жаровым А.Е. в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ЕАО (УМВД России по ЕАО ЛС №), ИНН/КПП №/№, банк получателя: отделение Биробиджан Банк России// УФК по ЕАО, БИК №, Единый казначейский счет (ЕКС) 40№ Казначейский счет (доходы) 03№ ОКТМО №, КБК 18№.
Разъяснить Жарову А.Е., что после истечения срока, установленного для уплаты штрафа, в течение 10 дней ему необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации.
Предупредить Жарова А.Е., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный постановлением срок, судебный штраф будет отменен с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Применение в отношении Жарова А.Е. меры процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью «Кедровица», емкостью 0,5 литра, уничтожить;
- следы рук, дактокарту на имя Жарова А.Е., CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, хранить при материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Жаров Е.А. вправе в течение 15 суток со дня получения копии постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.
Судья Ю.С. Полежаева