ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Облучье
Облученский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Дубовцевой Ю.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района Волынцевой В.В., подсудимого Кучумова М.А., защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Платоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кучумова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Кучумов М.А., являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.05 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), во дворе дома № № по <адрес>, ЕАО сел за руль автомобиля «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, и, не испытывая крайней необходимости, осуществил движение на указанном транспортном средстве по <адрес> ЕАО, где на участке местности, расположенном за домом № по <адрес> в <адрес> ЕАО, в 12.18 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО. в 12.35 часов ДД.ММ.ГГГГ Кучумов М.А., отстранен инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. После чего, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитекр-К» № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ).
Кучумов М.А. в 12.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле Госавтоинспекции, расположенном за домом № по <адрес> в <адрес> ЕАО, прошел освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в ходе которого у последнего зафиксировано 0,295 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Кучумов М.А. с предъявленным обвинением согласился, признав себя виновным полностью. В ходе дознания, и в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.
Защитник Платонова Е.В. ходатайство подсудимого поддержала.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.
Судом установлено, что Кучумов М.А. понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Кучумов М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдает. В момент совершения правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 55-56).
Принимая во внимание выводы комиссии экспертов и поведение подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в осознании содеянного им, суд не находит.
Суд квалифицирует действия Кучумова М.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Кучумову М.А. суд относит признание им своей вины, раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой степени тяжести, обстоятельства содеянного, объект преступного посягательства, данные о личности Кучумова М.А., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства органом местного самоуправления, а также участковым уполномоченным, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии его отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они не снижают общественной опасности ни самого преступления, ни совершившего его лица, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ, а так же для применения положений статей 64 УК РФ при назначении наказания.
По приведенным выше причинам суд так же не находит оснований для освобождения Кучумова М.А. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а в данном случае права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.
Учитывая категорию инкриминируемого подсудимому преступления, вид назначаемого наказания, основания для применения положений части 6 статьи 15, части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.
Транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове черного цвета, принадлежащий Кучумову М.А., признанный вещественным доказательством, в соответствии с п. «д» ст. 104 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства, сохраняя до этого момента арест на данное имущество. Поскольку Кучумов М.А. совершил инкриминируемое преступление на вышеуказанном автомобиле и является владельцем данного транспортного средства, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального положения и иных семейных обстоятельств подсудимого.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению там же.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, приговорил:
Признать Кучумова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения Кучумову М.А. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.
Транспортное средство марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по <адрес> ЕАО, конфисковать в доход государства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.
Судья Н.Г. Стрельцова