ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кусманова Т.С., с участием государственного обвинителя Гордеева В.С., подсудимых Тимченко П.В., Злыгостева И.В., защитников – адвокатов Полякова Р.В., Гегамяна А.О., при секретаре Кудачиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тимченко П.В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего начальником участка в ООО «ЭКО Композит», состоящего в браке, на иждивении лиц не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,
Злыгостев И.В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в браке, на иждивении имеющего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тимченко П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, Злыгостев И.В. оказал ему пособничество в совершении данной кражи при следующих обстоятельствах.
В период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Злыгостев И.В., находясь <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>-Немецкого Автономного Округа, в ходе телефонного разговора с Тимченко П.В. находящемуся в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, предложил похитить пульпопроводы (офланцованные) марки <данные изъяты>, принадлежащие ООО «СБД», находящиеся на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 530 м. в северо-западном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай с целью их продажи, после которой получить денежные средства, на что Тимченко П.В. согласился. В целях реализации задуманного Тимченко П.В. осуществил фотографирование вышеуказанных пульпопроводов и фотографии переслал при помощи принадлежащего ему сотового телефона посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Злыгостев И.В. Далее Злыгостев И.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе телефонного разговора попросил, неосведомленную о его преступных намерениях Свидетель №1 опубликовать на сайте «Авито» объявление о продаже вышеуказанных пульпопроводов на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай с указанием ее номера телефона, при этом в случае звонка или сообщения на указанное объявление, попросил отправить номер телефона Тимченко П.В., для последующего общения, на что последняя согласилась.
Сразу же Свидетель №1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с профиля «ФИО25» на сайте «<данные изъяты>», выставила объявление о продаже вышеуказанных пульпопроводов в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, указав в объявлении свой номер телефона.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обнаружив вышеуказанное объявление, Свидетель №2 с целью приобретения вышеуказанных пульпопроводов, отправил сообщение на профиль «Елена» для связи с продавцом, на что Свидетель №1, в ответ отправила абонентский номер Тимченко П.В. После чего, Свидетель №2 при помощи сотового телефона в ходе телефонного разговора договорился с Тимченко П.В. посмотреть вышеуказанные пульпопроводы. После осмотра <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вышеуказанных пульпопроводов, расположенных на вышеуказанном участке местности, Тимченко П.В. совместно с Свидетель №2, неосведомленным о преступных намерениях Тимченко П.В. и Злыгостев И.В. договорились о стоимости вышеуказанных пульпопроводов.
Далее, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов 00 минут, Тимченко П.В., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион, с Свидетель №2, припаркованном на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров в восточном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, реализуя свой совместный преступный умысел с Злыгостев И.В., направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «СБД», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, осуществил продажу принадлежащих ООО «СБД» пульпопроводов (офланцованных) марки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> размером 450 х 21,5 длиной, 12 метров (одна труба) в количестве 6 штук, стоимостью за 1 пульпопровод 78 512 рублей 72 копейки, на общую стоимость 471 076 рублей 32 копейки.
После чего, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Тимченко П.В. вернулся на участок местности, расположенный на расстоянии около 530 м. в северо-западном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где погрузил в кузов автомобиля, заказанного Свидетель №2 вышеуказанные пульпопроводы в количестве 6 штук, которые в вышеуказанную дату по просьбе Свидетель №2, отправил на автомобиле в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Таким образом, Злыгостев И.В. из корыстных побуждений, совершил пособничество в хищении чужого имущества, а именно через Свидетель №1, неосведомленную о преступных намерениях последнего, разместил объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже вышеуказанных пульпопроводов, тем самым содействовал совершению хищения Тимченко П.В. чужого имущества в крупном размере, а Тимченко П.В. совершил из корыстных побуждений хищение имущества, принадлежащего ООО «СБД» и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «СБД» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 471 076 рублей 32 копейки.
В судебном заседании подсудимый Тимченко П.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Подсудимый Злыгостев И.В. свою вину не признал в полном объеме, пояснил следующее.
С июля 2025 года он работал в должности прораба в ООО «Эко Композит» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Их непосредственный офис был расположен на площадке, где находились трубы ПЭ 450 диаметра, с нарушением условий хранения, бывшие в употреблении, с царапинами. В настоящий момент он работает в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Ранее когда они совместно с Тимченко П.В. работали ООО «Эко Композит» бывали задержки по заработной плате. В тот период у них состоялся разговор о продаже данных труб, поскольку они полагали, что данные трубы никому не принадлежат, при этом мер по продаже труб не принимали. В январе 2026 года, когда он находился в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Тимченко П.В. в ходе телефонных разговоров ему неоднократно говорил про задержки заработной платы, тогда он ему сказал, что если Тимченко П.В. хочет, он может выставить объявление о продаже указанных труб. Сам Тимченко П.В. объявление выставлять не хотел, поскольку продолжал работать в ООО «Эко Композит». Так как была у него плохая связь, он попросил объявление выставить Свидетель №1, дал ей номер телефона Тимченко П.В. и более он к указанным событиям никакой заинтересованности не имел. Когда ФИО9 сообщил Злыгостев И.В. о том, что нашелся покупатель труб, однако цену предлагает ниже, установленной в объявлении, Злыгостев И.В. посоветовал ему не продавать трубы дешевле указанной стоимости. В марте 2026 года Тимченко П.В. ему пояснил, что кто-то стал пересчитывать трубы, тогда он попросил Свидетель №1 снять с «<данные изъяты>» данное объявление. По факту произведенной продажи он ничего не знал, денежных средств не получал, в них он не нуждался.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимых Тимченко П.В. и Злыгостев И.В. полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями подсудимого Злыгостев И.В., оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, примерно в январе-феврале 2026 года, когда он находился в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ему позвонил ФИО9, договорились продать полиэтиленовые трубы, размером около 450 мм., бывшие в эксплуатации, принадлежащие ООО «ЭКО Композит». В ходе телефонного разговора они решили, что объявление о продаже труб будет выставлять он, после чего, если позвонит покупатель, ФИО9 должен был показать трубы и дальше организовать продажу, так как он находился не на территории Республики Алтай, а денежные средства поделить между собой. Фото труб для объявления сделал ФИО9 и отправил ему.
Выставить объявление о продаже труб он попросил Свидетель №1, при этом, все характеристики данного имущества, которые были указаны в объявлении, Свидетель №1 диктовал он. Также он ей пояснил, что, если будут покупатели, нужно будет всем им давать для связи номер телефона ФИО9
В начале марта 2026 года, ему ФИО9 пояснил, что данными трубами заинтересовались, их стали пересчитывать, поэтому они решили снять объявление об их продаже, о чем он в сети «Телеграм» попросил Свидетель №1, и последняя в дальнейшем данное объявление с продажи сняла.
Брать, пользоваться и распоряжаться имуществом ООО «СБД», ООО «ЭКО Композит» ему и ФИО9 никто не разрешал, он понимал, что данное имущество ему не принадлежит (т.1. л.д.242-245).
Показаниями подсудимого Тимченко П.В., оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он официально трудоустроен в ООО «ЭКО Композит» в должности начальника участка, где работает с 2022 года. ООО «ЭКО Композит» является подрядчиком у ООО «СБД» по прокладке наружных сетей. В <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай на 82 площадке находились трубы диаметром 450 мм.
В начале февраля 2026 года в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил Злыгостев И.В. и в ходе телефонного разговора, Злыгостев И.В. предложил данные трубы продать, на что он согласился, так как у него были финансовые трудности. Они решили, что денежные средства от продажи труб будут делить пополам между им и Злыгостев И.В., объявление о продаже труб будет выставлять не он, а другой человек, как после ему сообщил Злыгостев И.В. это была Свидетель №1 - падчерица последнего, ее же номер телефона был указан в объявлении, все звонки поступали ей, после, Свидетель №1 покупателей отправляла ему, то есть давала его номер телефона. Фото труб для объявления сделал он, после данное фото отправил Злыгостев И.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> покупатель ему позвонил в первый раз. Затем данные трубы были покупателем осмотрены. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они с покупателем договорились о стоимости вышеуказанных пульпопроводов.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов рядом со столовой в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в день погрузки, они заранее встретились с покупателем труб, мужчина в своем автомобиле отдал ему наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей за 6 труб. После этого, он сел в свою машину и поехал на площадку в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай для погрузки, покупатель с ним не поехал. Всем процессом загрузки и отправки труб покупателю руководил и организовывал он. О том, что он продал трубы данному покупателю, он Злыгостев И.В. ничего не сказал, деньги от продажи труб полностью забрал себе, так как у него были проблемы с деньгами, нужно было платить кредиты. Часть денежных средств от продажи труб он планировал отдать Злыгостев И.В. после, как ему выплатят зарплату.
Когда Тимченко П.В. увидел двух сотрудников ООО «СБД», пересчитывающих трубы, испугался, позвонил Злыгостев И.В., попросил его снять объявление о продаже труб, пояснил, что сотрудники ООО «СБД» их пересчитывают. Денежные средства в сумме 200 000 рублей он потратил на свои нужды. Брать, пользоваться и распоряжаться имуществом ООО «СБД» ему и Злыгостев И.В. никто не разрешал, у ООО «СБД» перед ними долговых обязательств не было. Свою вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном он раскаивается (т.1. л.д.164-167, 175-178, т.2. л.д.126-128).
В ходе проверки показаний на месте от 14.03.2026г. Тимченко П.В. указал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 530 м. в северо-западном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где он похитил пульпопроводы в количестве 6 штук, принадлежащих ООО «СБД». Также указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 30 м. в восточном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где он от покупателя за пульпопроводы получил наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей (т.1. л.д.187-191).
В явке с повинной, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Тимченко П.В. сообщил, что он продал неизвестному лицу трубы в количестве 6 штук, получил за них 200 000 рублей наличными и потратил на личные нужды (т.1. л.д.156-158).
Показаниями потерпевшего ФИО17, согласно которым <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему от главного специалиста ООО «СБД» Свидетель №4 стало известно, что на территории склада, расположенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, а именно на 82 площадке, принадлежащей ООО ВК «Манжерок», отсутствовали пульпопроводы из офланцованной ПЭ. В количестве 6 штук (т.1. л.д.48-50).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Злыгостев И.В. приходится ей отчимом. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, позвонил ей на ее сотовый телефон и попросил на сайте «<данные изъяты>» выставить объявление о продаже труб, скинул ей фото данных труб, также продиктовал информацию, которую нужно было написать в объявлении. Объявление она выставляла с ее аккаунта, где она записана, как «ФИО27».
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на объявление откликнулся покупатель, о чем она сообщила Злыгостев И.В., и сказала, что нужен телефон для связи, на что ей он отправил номер телефона «Тимченко П.В.». <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Злыгостев И.В. попросил ее снять объявление о продаже труб, что она в последующем и сделала (т.1. л.д.101-103).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в течение зимы искал трубы для использования на прудовом хозяйстве. В феврале 2026 года он увидел объявление о продаже труб в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. После чего, он связался с продавцом, который показал ему трубы. Затем с ФИО4 они встретились около столовой в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где он отдал ему наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей за 6 труб. После этого ФИО4 уехал заниматься погрузкой и отправкой купленных им труб. Автомобиль для транспортировки труб предоставил Свидетель №2 В этот же день трубы были доставлены в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Трубы были бывшие в употреблении, внутри которых имелись остатки песка. В настоящее время трубы вмонтированы в землю между прудами.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в должности кладовщика в ООО «СБД» он работает с 2023 года. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ему позвонил специалист ООО «СБД» ФИО28, пояснил, что не хватает пульпопроводов на месте их хранения. После чего, он приехал на место складирования вышеуказанных пульпопроводов и обнаружил, что 6 пульпопроводов с номерами 2,4,5,9,10,16 отсутствуют. О данном факте он сообщил своему начальству.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он осматривал территорию вахтового городка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. В ходе объезда он обнаружил, что на месте складирования пульпопроводов имеются следы от крановой установки и длиннобазного полуприцепа, при этом, в воскресенье, то есть <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, никого из работников не было. После чего, он об этом сообщил в службу безопасности ООО «СБД», также позвонил кладовщику ООО «СБД» - ФИО29, который провел сверку, в результате чего обнаружил, что не хватает 6 пульпопроводов длиной 12 метров, диаметром 450 мм. О данном факте сотрудники службы безопасности сообщили в полицию (т.1. л.д.135-137).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время, находясь у себя дома, на сайте «<данные изъяты>», в рекомендациях он увидел объявление о продаже пульпопроводов, похожих на те, которые имеются в собственности у ООО «СБД». После чего, он отправил данное сообщение главному специалисту ООО «СБД» ФИО30 (т.1. л.д.139-140).
Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности кладовщика в ООО «Эко Композит» с 2024 года. Совместно с ним в указанной компании работает Тимченко П.В., также ранее работал ФИО21. Заработную плату выплачивают два раза в месяц, задержек по ее выплате на несколько месяцев и более не было (т.1. л.д.149-151).
Кроме того виновность Тимченко П.В. и Злыгостев И.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с фототаблицей, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 530 м. в северо-западном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, установлено место совершения преступления, изъят след транспортного средства (т.1. л.д.24-30).
Протоколами выемки и осмотра от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 был изъят и осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле с защитным стеклом на дисплее, содержащий информацию о продаже труб, которые были впоследствии похищены (т.1. л.д.108-121).
Заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому фактическая стоимость похищенного имущества на момент противоправного деяния составила 471 076,32 рублей (т. 1. л.д. 92-98).
В судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что заключение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составлено в соответствии с действующим законодательством. Представленные материалы, в том числе фотографии были достаточными для определения стоимости похищенного имущества на момент противоправного деяния. Трубы приобретались в 2023 году, при этом использовались они непродолжительный период времени. Срок службы указанных труб составляет 50 лет, поэтому им был применен коэффициент 0,96. Также при определении стоимости похищенных труб учитывались их бывшее употребление и наличие царапин. Заключение содержит полный и ясный ответ на поставленный следствием вопрос относительно стоимости похищенного имущества. При расчете стоимости учитывались технические характеристики похищенного имущества – пульпопровод (офланцованный) марки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> размером 450х21,5 длиной 12 метров, который предназначен для транспортировки гидросмеси (пульпы).
По ходатайству защитника подсудимого Злыгостев И.В. в судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, которая охарактеризовала своего супруга Злыгостев И.В. исключительно с положительной стороны. Дополнительно пояснила, что инициатором телефонных разговоров в большей части являлся Тимченко П.В. В основном общения происходили посредством видео-звонков.
При исследовании в ходе судебного заседания оптического диска (т.2 л.д.185) по ходатайству защитника ФИО16 с детализацией между абонентскими номерами Злыгостев И.В. и Тимченко П.В. установлено, что телефонные звонки посредством сотовой связи в большей степени происходили по инициативе Тимченко П.В.
Показания подсудимого Злыгостев И.В. в части того, что какой-либо заинтересованности от продажи труб не имел, хотел помочь Тимченко П.В., который испытывал финансовые трудности из-за задержки заработной платы со стороны ООО «Эко Композит», суд считает их недостоверными, относится к ним критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.
Показания подсудимого Тимченко П.В., подсудимого Злыгостев И.В., данные им в статусе подозреваемого <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т.1 л.д.242-245), представителя потерпевшего ФИО17 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10 согласуются с приведенными выше письменными доказательствами, которые получены без нарушений УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в своей совокупности по правилам ст.88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат и потому принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.
У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованными и убедительно аргументированным, выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.198 – 206 УПК РФ при проведении вышеуказанной экспертизы, судом не установлено. Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подписана проводившим ее экспертом, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификации категории не вызывает у суда сомнений в его компетенции, скреплена печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза. Эксперт в ходе судебного следствия допрошен, указал каким образом рассчитана сумма причиненного ущерба, которая составила сумму 471 076 рублей 32 копейки.
Как следует из материалов дела, подсудимый и его защитник на стадии предварительного следствия ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов в полном объеме. Не ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз непосредственно после их вынесения следователем не свидетельствует о нарушении права подсудимых на защиту, поскольку сторона защиты на стадии предварительного следствия и в суде не была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.198, ст.206 УПК РФ.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу приобщенное стороной защиты заключение специалиста (рецензию) на заключение эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, поскольку поставленные перед специалистом вопросы были связаны с оценкой имеющегося в материалах дела заключения эксперта. Однако в соответствии со ст.17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства, такие полномочия имеют судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель. Согласно ст.58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения. В силу взаимосвязанных положений ст.53 и 88 УПК РФ сторона защиты вправе лишь ходатайствовать о признании тех или иных доказательств недопустимыми, что было по данному уголовному делу указанной стороной реализовано в полном объеме.
Вопреки доводам защитника, суд признает заключение эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> допустимым доказательством.
Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств: справку об ущербе, копию дополнительного соглашения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т.1 л.д. 76-80) удовлетворению не подлежит, поскольку указанные документы не относятся к числу доказательств, представленных органом предварительного следствия в подтверждении виновности Злыгостев И.В. в инкриминируемом ему деянии.
Исследованный в судебном заседании оптический диск с детализацией соединений между абонентами, а также показания свидетеля ФИО12 о том, что инициатором телефонных звонков был Тимченко П.В., не указывают на невиновность подсудимого Злыгостев И.В.
Доводы стороны защиты Злыгостев И.В. о том, что в обвинительном заключении не конкретизированы периоды совершения противоправного деяния, умысел и корыстная цель Злыгостев И.В., суд считает несостоятельным, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК, в том числе указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем (преступлении) участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
При этом, в соответствии со ст.33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
По смыслу уголовного закона объективную сторону преступления - кражи образуют действия, непосредственно связанные с изъятием чужого имущества. При этом, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления в форме: советов, устранения препятствий, не связанных с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сокрытия следов преступления, сбыта похищенного и др., надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Тимченко П.В. самостоятельно осуществил действия по изъятию похищенного имущества, принадлежащего ООО «СБД» и распорядился им по своему усмотрению, Злыгостев И.В. непосредственно в похищении не участвовал, о том, что Тимченко П.В. самостоятельно осуществил хищение и продажу труб он не знал, при этом Злыгостев И.В. оказал пособничество, путем размещения объявления о продаже труб, и в поиске потенциального покупателя.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.
Таким образом, суд исключает вмененный Тимченко П.В. и Злыгостев И.В. органом предварительного следствия квалифицирующий признак по совершенному преступлению «группой лиц по предварительному сговору».
В связи с изложенным действия Злыгостев И.В. подлежат переквалификации с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере. Действия Тимченко П.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как с учетом примечания к ст.158 УК РФ размер причиненного потерпевшему ущерба в размере 471 076 рублей 32 копейки является крупным размером.
Учитывая данные о личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд признает Тимченко П.В. и Злыгостев И.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, подлежащим к уголовной ответственности. Обстоятельств освобождения Тимченко П.В. и Злыгостев И.В. от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Тимченко П.В. и Злыгостев И.В. не судимы, совершили умышленное тяжкое преступление, на учетах у психиатра и нарколога не состоят. Участковым уполномоченным полиции, работодателями по месту работы, соседями по месту жительства, характеризуются положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тимченко П.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытии и расследованию преступления, полное возмещение ущерба. оказание материальной помощи на нужды СВО. Явку с повинной суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как пояснил в судебном заседании Тимченко П.В., сотрудникам полиции было уже известно об обстоятельствах совершенного преступления, у них имелась информация о транспортном средстве, на котором вывезены похищенные трубы, покупателе и размещенном объявлении труб. Он лишь активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Злыгостев И.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты>, оказание помощи престарелому родственнику, участие близкого родственника в зоне специальной военной операции, оказание материальной помощи на нужды СВО. Возмещение ущерба потерпевшему, судом не признается как обстоятельство, смягчающее наказание Злыгостев И.В., т.к. ущерб возмещен потерпевшему не самим подсудимым Злыгостев И.В., а Тимченко П.В.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Тимченко П.В. и Злыгостев И.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Определяя вид наказания каждому из подсудимых, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Тимченко П.В. и Злыгостев И.В. наказания в виде штрафа, с учетом ч.3 ст.46 УК РФ, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем полагает невозможным рассмотрение вопроса о прекращении дела за примирением с потерпевшим, учитывая категорию преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В судебном заседании и на предварительном следствии защиту интересов подсудимых Тимченко П.В. и Злыгостев И.В. осуществляли адвокаты ФИО15 и ФИО13 по назначению, следователем и судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимым на предварительном следствии Тимченко П.В.– 20 150 рубль 20 копеек, Злыгостев И.В.- 2 605 рублей 40 копеек и в суде Тимченко П.В. – 7 816 рубль 20 копеек. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Принимая во внимание имущественное положение Тимченко П.В. и Злыгостев И.В. их полную трудоспособность в силу возраста и состояния здоровья, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек и находит необходимым взыскать с них процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тимченко П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
УИН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> р/с 03<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в Сибирское ГУ Банка России // УФК по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
БИК 045004109
ИНН 0411004883
КПП 041101001
ОКТМО 84701000
КБК 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
Назначение платежа «штраф по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>».
Меру пресечения в отношении Тимченко П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Злыгостев И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.5 ст.33 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель Центр финансового обеспечения Министерства внутренних дел по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
УИН 118<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> р/с 03<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в отделение –НБ <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> России // УФК по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
БИК 018405033
ИНН 0411004883
КПП 041101001
ОКТМО 84701000
КБК 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
Назначение платежа «штраф по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>».
Меру пресечения в отношении Злыгостев И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Взыскать процессуальные издержки с Тимченко П.В. – 27 966 рублей 40 копеек, Злыгостев И.В. – 2 605 рублей 40 копеек, в доход государства.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить у Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий Т.С. Кусманов