ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кусманова Т.С., с участием государственного обвинителя Огай В.В., подсудимого Останина Е.А., защитника – адвоката Полякова Р.В., при секретаре Кудачиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Останин Е.А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Останин Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Останин Е.А., находясь около жилого <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что собственник имущества отсутствует, а потому за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, вошел через открытую дверь в веранду вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в него, где осознавая, что какие-либо правовые основания для нахождения в указанном доме у него отсутствуют, действуя против воли собственника дома, тайно из чемодана, находящегося в спальной комнате вышеуказанного дома, забрал себе, принадлежащие ФИО6 автомобильные запчасти: <данные изъяты> на общую сумму 6 666 рублей 46 копеек.
После чего Останин Е.А. с места совершения преступления скрылся, таким образом тайно похитил принадлежащее ФИО6 вышеуказанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 666 рублей 46 копеек.
В судебном заседании подсудимый Останин Е.А. свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Вина Останин Е.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями подсудимого Останин Е.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в один из дней февраля 2026 года он в послеобеденное время шел домой с магазина, проходя мимо <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в котором живет Чанцев Алексей, он заметил, что калитка от ограды и входная дверь открыты нараспашку, тогда подумав, что ФИО6 нет дома, поскольку он постоянно находится в ИВС, он решил зайти в дом и что-нибудь похитить и в дальнейшем продать. Далее, зашел сначала на веранду дома, затем в жилые помещения. В дальней комнате в углу, возле шкафа на полу, в чемодане обнаружил запчасти от автомобиля, положил их в пакет, который лежал возле чемодана, с пакетом и запчастями вышел из дома, дверь оставил открытой. После чего, он пришел домой, отдал сыну Денису похищенные запчасти, о том, что он их похитил он ему не сказал.
В начале апреля 2026 года к нему подошли сотрудники полиции, которым он сознался, что похитил запчасти, принадлежащие Чанцеву Алексею, и написал явку с повинной. Чанцев Алексей ему заходить в его дом не разрешал, с ним никаких дружеских отношений не было. Вину свою в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 73-76, 95-97).
Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому Останин Е.А. сообщил о том, что он совершил кражу запчастей от автомобиля из дома Чанцева Алексея (т.1 л.д. 67-68).
Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому Останин Е.А., указал на дом, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где он похитил автомобильные запчасти: коренные вкладыши ВК ВАЗ 2101 в количестве 10 шт.; шатунные вкладыши ВК ВАЗ 2101 в количестве 7 шт.; клапаны впускные и выпускные на двигатель в количестве 7 шт.; натяжитель цепи ГРМ в количестве 1 шт.; направляющие втулки клапанов в количестве 4 шт.; колесной тормозной цилиндр в количестве 1 шт.; конденсатор распределителя зажигания в количестве 1 шт.; замок зажигания с двумя ключами в количестве 1 шт.; шланги тормозные в количестве 3 шт.; крыльчатку вентилятора в количестве 1 шт.; палец поршневой в количестве 1 шт.; прокладку от коллектора в количестве 1 шт. Затем указал на дом, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, куда он принес похищенные автомобильные запчасти (т.1 л.д.83-87).
Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 8 часов утра <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он затопил печку у себя дома, начал перебирать запчасти на автомобиль, которые находились в чемодане, в спальной комнате. Запчасти все были на месте. После чего печка начала дымить и он, уходя из дома, дверь на замок не закрыл, поскольку не смог найти замок из-за дыма. Далее он зашел в пивной бар, расположенный в районе остановки «ПМК» и находился там, распивал спиртные напитки, вечером выйдя оттуда его остановили сотрудники ППС ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и в дальнейшем до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился в ИВС. Приехав домой вечером того же дня, обнаружил, что калитка ограды и входная дверь от дома были нараспашку открыты. Зайдя в дом, он обнаружил, что в чемодане, расположенном в спальне пропали следующие запчасти на ВАЗ 2101, приобретенные в 1990 году: <данные изъяты>
Похищенные предметы были в хорошем состоянии, новые, лежали как запасные с того года.
Ущерб является для него значительным, так как он официально не работает, подрабатывает случайными заработками, иногда в месяц выходит около 7000 рублей. Пенсию не получает. Материально никто ему не помогает, проживает один (т.1 л.д. 40-42).
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что феврале 2026 года он находился у себя дома, пришел отец Останин Е.А. и отдал ему пакет с автомобильными запчастями, который он положил в предбанник, так как они были ему не нужны. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия он их выдал (т.1 л.д. 45-47).
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 8-19).
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ходе которого осмотрена баня, расположенная на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В ходе осмотра изъят пакет с похищенными автомобильными запчастями (т.1 л.д. 20-25).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому осмотрены <данные изъяты> (т.1 л.д. 56-61).
Заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составляет 6 666 рублей 46 копеек (6595,53 - стоимость новых запчастей +70,93 стоимость прокладки коллектора с учетом износа) (т. 1 л.д. 52-54).
Оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, показания подсудимого Останин Е.А., потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, а также исследованные письменные материалы уголовного дела, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены законным путем, согласуются друг с другом. Все вышеуказанные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.
При установленных обстоятельствах суд признает Останин Е.А. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из примечаний к ст.139 УК РФ, а также обстоятельств совершенного преступления, при которых подсудимый Останин Е.А. осознавал, что проникает в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай против воли собственника, при этом умысел на хищение чужого имущества, возник у подсудимого до того, как он незаконно проник в дом по названному адресу.
Исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшего, имущественного положения ФИО6, который является безработным, доходов не имеет, живет за счет случайных заработков, суд полагает нашедшим свое подтверждение в действиях Останин Е.А. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Вменяемость Останин Е.А. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащем уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Останин Е.А. не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, официально не трудоустроен, на учете у нарколога, психиатра не состоит, посредственно характеризуется УУП, положительно характеризуется соседями по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Останин Е.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, участие сына в зоне специальной военной операции, оказание физической помощи престарелому родственнику (матери в возрасте 78 лет) и соседу – инвалиду 1 группы.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Останин Е.А., суд не усматривает.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность Останин Е.А., суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, личность виновного, характеризующегося посредственно, ранее не судимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Останин Е.А. и достижения целей наказания без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, поэтому считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В судебном заседании и на предварительном следствии защиту интересов подсудимого Останин Е.А. осуществлял адвокат ФИО9 по назначению, следователем и судом удовлетворены заявления адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому Останин Е.А. в размере 11 377 рублей 80 копеек - на предварительном следствии и 7 816 рублей 20 копеек - в суде. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Оснований для освобождения Останин Е.А. от уплаты процессуальных издержек в силу его возраста и трудоспособности, суд не усматривает. В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с Останин Е.А. процессуальные издержки в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Останин Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Останин Е.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Останин Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения в отношении Останин Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Останин Е.А. процессуальные издержки в сумме 19 194 рубля 00 копеек в доход государства.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, <данные изъяты> - оставить у потерпевшего ФИО8
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий Т.С. Кусманов