ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 сентября 2026 года с.Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе судьи Банниковой Ю.Б., при помощнике судьи Бобровской Е.В., с участием:
государственного обвинителя Лебедкина В.Г., подсудимого Штрауха А.Ф., защитника адвоката ФИО10, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, самозанятного, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находившегося на земельном участке с кадастровым номером № в урочище «Новопольское», расположенном в 7 километрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, обнаружившего вагончик из дерева – тёс, самодельный на базе удлинённой 7 метровой тракторной телеги МТЗ, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения данного вагончика, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел в действие, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя наступление последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время судом не установлено) проследовал на земельный участок с кадастровым номером № в урочище «Новопольское», расположенный в 7 километрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, а именно: вагончиком из дерева – тёс, самодельным на базе удлинённой 7 метровой тракторной телеги МТЗ, стоимостью 99 798 рублей, прицепив его за грузовой автомобиль ГАЗ САЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, с которым покинул вышеуказанный участок местности, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.
Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 99 798 рублей, который для неё является значительным ущербом.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им ходе предварительного расследования, согласно которых у него есть автомобиль марки ГАЗ САЗ-№, с гос. номером №, на котором он осуществляет откачку отходов. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он поехал один на рыбалку на пруд «Новопольский», который расположен между <адрес> и <адрес>. Приехав на пруд, он стал рыбачить. Через некоторое время он решил пройти по ручью, который вытекает из озера, чтобы там половить рыбу. Он отошел от пруда примерно 100 м и увидел заброшенную пасеку. На пасеке стоял вагончик, который состоял из тракторной телеги и самодельной деревянной будки на ней. Дверь в данный вагончик была открыта. Рядом из людей никого не было. Он зашел в вагончик, внутри также никого не было. Он позвонил знакомым, и ему сказали, что данная пасека была раньше «Колхозной». Кому она в настоящее время принадлежит, никто не знал, в том числе и он. Он решил похитить данный вагончик и использовать лично. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он решил забрать этот вагончик и перевезти себе домой. Он попросил своего родственника Свидетель №3 помочь ему съездить за вагончиком, зацепить его за автомобиль и привезти домой. Свидетель №3 согласился. О том, что он хочет похитить вагончик, он Свидетель №3 не говорил, а тот не спрашивал об этом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они вдвоем с Свидетель №3 поехали на его автомобиле ГАЗ, на вышеуказанную пасеку около пруда «Новопольский». Приехав на пасеку, на которой никого там не было, они зацепили вагончик за его автомобиль ГАЗ и утащили домой. Вагончик он поставил себе в огород по адресу пер. Каменный, 15 «а» в <адрес>. В вагончике были какие-то старые вещи, магазины от ульев. Похищенный вагончик он хотел оставить для себя лично, поставить в него медогонку и использовать для качки меда. Кому принадлежал данный вагончик, ему не известно. Когда похищал вагончик, то он на месте преступления курил сигареты «Максим». Также он давал покурить сигареты Свидетель №3 в тот момент, так как у того свои сигареты закончились. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, где он взял вышеуказанный вагончик. Он ответил, что взял его на участке местности в урочище «Новопольское», около пруда. Сотрудники пояснили ему, что данный вагончик похищен и принадлежит Потерпевший №1 Он с Потерпевший №1 не знаком, между ними ни каких долговых обязательств нет, ФИО14 или кто-либо еще не разрешали ему брать и пользоваться данным вагончиком (л.д.98-101, 110-113).
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния при изложенных обстоятельствах, помимо его признательных показаний, установлена и подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что она проживет в <адрес>. Они с мужем Свидетель №2 нигде не работают, занимаются разведением личного подсобного хозяйства. У них в хозяйстве имеется примерно 30 голов КРС и 20 лошадей. Они раз в год сдают скот и потом на вырученные деньги живут весь год. Кроме того у них есть пасека, которую они используют. Среднемесячный доход от такой деятельности составляет примерно 30 000 рублей у нее и 20 000 рублей у ее супруга, то есть общий семейный доход у них не превышает 50 000 рублей в месяц. На их пасеке находился деревянный вагончик на тракторной телеге, рама заводская, а сам вагончик самодельный. Со стоимостью вагончика, определённой экспертизой, она согласна. В мае 2026 года они приехали на пасеку и обнаружили, что вагончика там нет. Они обратились в полицию с заявлением. Впоследствии вагончик был обнаружен на территории ФИО1 и в настоящее время ей возвращен в исправном состоянии. Ущерб в размере стоимости вагончика 99798 рублей является для нее значительным, так как если бы вагончик не был возвращен и его пришлось бы покупать, это поставило бы ее в затруднительное положение.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой Потерпевший №1 и сыном. Он официально нигде не трудоустроен. Занимается личным подсобным хозяйством. У него имеется 30 голов КРС, 20 лошадей. Также у него имеется пасека, которая находится в районе пруда «Новопольское», расположенного примерно в 7 км. от <адрес>. Он зарабатывает в месяц примерно около 20 000 рублей.
На вышеуказанной пасеке у него стоял вагончик самодельный из дерева – тес, на базе удлиненной 7 метровой тракторной телеги МТЗ. Вагончик стоял на колесах для тракторной телеги МТЗ, и сделан из теса, на всю длину рамы. Изнутри вагончик был утеплен и обшит ДВП. Крыша покрыта металлом оцинкованным. В задней части вагончика была деревянная дверь, красного цвета, которая не закрывалась на запорное устройство. С боков вагончика 2 окна, размером примерно 50х25см. Печки в вагончике не было. Стены вагончика покрашены в зеленый цвет. В нижней части вагончика сделано помещение под инвентарь. Внутри вагончика люк, размером 25х25см. На полу вагончика лежал линолеум. Последний раз он был на пасеке ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, в том числе вагончик, было на месте. Пасеку у них никто не охраняет и там никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил знакомый Булавицкий Владимир и сообщил, что нет вагончика на его пасеке. О сразу же поехал туда и убедился, что действительно его нет. Там были только следы от вагончика. Он сообщил об этом супруге, а она вызвала полицию. Документов на вагончик у них нет. Оценивает вагончик в 100 000 рублей. Ущерб является для него значительным. Они решили с супругой, что потерпевшей по данному уголовному делу будет она. Он ей полностью доверяет (л.д.71-72).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска. В отделение уголовного розыска ОМВД России по <адрес> поступила информация оперативного характера, что кражу вагончика, принадлежащего ФИО14, совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с оперуполномоченным ФИО6 поехали домой к ФИО1, по адресу: пер. Каменный, 15 «а» в <адрес>. Приехав домой к ФИО1, они увидели, что в огороде на усадьбе вышеуказанного дома стоит похищенный вагончик. Им был изъят вышеуказанный вагончик у ФИО1, составлен протокол выемки в котором ФИО1 поставил свою подпись. Они доставили ФИО1 и Свидетель №3 в отдел полиции для допроса к следователю ФИО7 (л.д.89-90).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживает у своей сестры ФИО8 по адресу: <адрес>» в <адрес>. Он официально не трудоустроен, работает по найму, занимается строительными работами, а также помогает ФИО1 (супругу сестры) откачивать жидкие отходы у населения на его автомобиле марки ГАЗ №, с гос. номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился дома у сестры. В это время домой приехал Штарух ФИО3. ФИО3 попросил его вечером помочь съездить с ним на пруд, где ему нужно помочь зацепить вагончик за автомобиль ГАЗ и утащить его домой. Он согласился на его предложение, так как был не занят. ФИО3 ему не сказал, что хочет похитить данный вагончик. Он решил помочь ФИО3 как родственнику. После чего в этот же день около 16 часов они со ФИО1 вдвоем поехали на его автомобиле ГАЗ на пруд, как ему потом стало известно «Новопольский», который расположен между <адрес> и <адрес>. Они не доехали до пруда примерно 100 м, и остановились. Там была какая-то заброшенная пасека. На пасеке стоял вагончик, который состоял из тракторной телеги и самодельная деревянная будка на ней. Дверь в данный вагончик была открыта, рядом никого не было. В данном вагончике, внутри также никого не было. Он помог ФИО3 прицепить вагончик к автомобилю ГАЗ и они увезли его домой к ФИО3. Вагончик они поставили в огороде по адресу: <адрес>а» в <адрес>. В вагончике, были какие-то старые вещи, магазины от ульев. Больше они там ничего не брали на пасеке. Кому принадлежал данный вагончик ему не известно (л.д.79-82).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является участок местности расположенный в 7 км. в юго-западном направлении от <адрес>. В ходе осмотра вагончика на данном участке не обнаружено. При осмотре участка были обнаружены и изъяты 2 окурка от сигарет марки «Максим». Окурки были упакованы в 2 бумажных конверта, обозначенные № и №. Клапан конверта опечатан бумажной биркой с оттиском печати «для справок», пояснительной надписью, подписью изымающего (л.д. 5-10).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, на момент осмотра обнаружен вагончик из дерева-тес, самодельный на базе удлиненной 7 м тракторной телеги МТЗ. Со слов ФИО1, данный вагончик он похитил в мае 2026 на участке местности, расположенном в урочище «Новопольское», в 7 км от <адрес>, и перевез к себе домой. Данный вагончик был изъят у ФИО1, на корпус вагончика при помощи ленты скотч была прикреплена бумажная бирка с оттиском печати «для справок» пояснительной надписью, подписью участвующих лиц (л.д. 66-70).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен вагончик из дерева-тес (л.д.43-44).
После осмотра вагончик из дерева-тес приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.45).
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого среднерыночная стоимость вагончика из дерева-тес, самодельного на базе удлиненной 7 м тракторной телеги МТЗ на момент совершения преступления, составляет 99 798 рублей (л.д.36-40).
Заключением судебной экспертизы ткани и выделений человека, животных: исследование ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на окурках сигарет (объекты №№,2), предоставленных на исследование, обнаружена слюна одного мужчины и установлены её (слюны) генетические признаки. При проверке профиля ДНК, выделенного из слюны человека (объекты №№,2), по федеральной базе данных геномной информации в объединенной поисковой федеральной системе генетической идентификации «Ксенон-2», установлено совпадение с генотипом ранее проверяемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.25-27).
После проведения экспертизы ДНК два окурка от сигарет приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.32).
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, письменные доказательства дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд полагает, что квалифицирующие признаки кражи нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость вагончика из дерева-тес, самодельного на базе удлиненной 7 м тракторной телеги МТЗ на момент совершения преступления, составляет 99 798 рублей. Допустимых доказательств иной стоимости вагончика суду не представлено.
С учетом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей, принимая во внимание семейное и материальное положение Потерпевший №1, не работающей, получающей доходы от ЛПХ в размере 30000 рублей в месяц – суд признает ущерб в размере 99 798 рублей значительным для потерпевшей.
Подсудимый учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.118). Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации. В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие подсудимого сведения, а именно: Штраух А.Ф. находится в трудоспособном возрасте, с его слов занимается оплачиваемой деятельностью (является самозанятым); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно.
В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение потерпевшей извинений и возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, из которых двое являются малолетними; состояние здоровья близких родственников – супруги и малолетнего ребенка, в том числе наличие у последнего инвалидности.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств по настоящему делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения в отношении Штраух А.Ф. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого; характера и степени общественной опасности содеянного; совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств; влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом материального положения подсудимого, пояснившего о наличии у него дохода и достаточном обеспечении семьи – суд полагает возможным назначить Штрауху А.Ф. наказание в виде штрафа с применением рассрочки выплаты. Суд считает, что при всех обстоятельствах исправление подсудимого возможно при назначении данного вида наказания, при этом назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.
При определении размера штрафа и периода рассрочки суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату в сумме 6420,45 рублей, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату ФИО10 за её участие в судебном разбирательстве в сумме 6420,45 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составила 12840,90 рублей.
Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 3 месяца, то есть с оплатой по 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей ежемесячно.
Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 12840,90 рублей в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
– 2 окурка от сигарет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алтайскому району – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;
– вагончик из дерева-тес, самодельный на базе удлиненной 7 м тракторной телеги МТЗ, считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1
Сведения, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:
Счет получателя: №;
Банк получателя: ОКЦ № СибГУ Банка России /УФК по <адрес>;
ЕКС (единый казначейский счет): 40№;
БИК Банка получателя: 010173001;
ИНН: 2232004168 КПП:223201001 ОКТМО:01602407;
Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>);
КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140;
УИН: 18№.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, поданном заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Судья Ю.Б. Банникова