ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Кунтуева Д.Б., при секретаре Кочтыговой С.Г., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Алтайского района
Алтайского края Дементьевой В.К., прокурора Алтайского района
Алтайского края Лебедкина В.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО14, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего сварщиком у индивидуального предпринимателя ФИО9, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Г, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., более точное время судом не установлено, в с. <адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., более точное время судом не установлено, в с. <адрес> ФИО1 стал управлять автомобилем марки «ВАЗ №» без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем от с. <адрес> по проезжей части улиц с. <адрес>, в том числе по автодороге <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин., более точное время судом не установлено, на участке местности, расположенном на 29 км автодороги <адрес> <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ №» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП), допустив съезд с дороги. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее по тексту — ДПС), выявили у ФИО1 признак опьянения, выразившийся в запахе алкоголя изо рта.
После чего сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения — анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний отказался. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минут сотрудником ДПС на законных основаниях в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 проследовав в КГБУЗ «АЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, где во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут ФИО1 в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенный в связи с этим протокол его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 89-92), в соответствии с которым согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ №» без государственного регистрационного знака. Данный автомобиль он купил в апреле 2026 года. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился в с. <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО10 находились у знакомых в гостях. Спустя время они поехали домой, по пути в с. Ая они забрали с собой дочь его сожительницы ФИО3 и поехали в <адрес>-Ая. По пути следования на автомобильной дороге в месте затяжного поворота он не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля. Автомобиль перевернулся несколько раз. В момент аварии он потерял сознание, спустя время он очнулся, вылез из автомобиля. Начал искать Свидетель №1, он ее нашел в 5 метрах от автомобиля, она находилась в сознании, рядом была ФИО5. В этот момент уже подъехала машина скорой помощи. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД из-за произошедшего он употребил алкогольное пиво, выпил около 0,5 литра. После чего Свидетель №1 и ФИО3 увезли на машине скорой помощи в больницу. Он остался на месте происшествия. Сотрудники ГИБДД, подойдя к нему, представились и спросили об обстоятельствах произошедшего, он им все рассказал, а также сказал, что употребил алкоголь, а также пояснил что лишен права управления транспортными средствами. После этого сотрудники ГИБДД попросили пересесть в патрульный автомобиль. После этого он совместно с сотрудниками ГИБДД проследовали в отдел полиции, где сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, которые ему были понятны. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что хочет сдать анализ крови на наличие алкоголя. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что он согласился. После этого они проследовали в больницу в <адрес>, где по приезду в больницу врач ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что он отказался, пояснив, что хочет сдать кровь на анализ алкоголя. После этого врач составил акт, далее они проехали обратно в отделение полиции. Свою вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается.
Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 59-62), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по <адрес> совместно с инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №3. Около 16 часов 40 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что на 29 км автодороги <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чего они отправились на место происшествия, где на обочине дороги стоял разбитый автомобиль марки ВАЗ 2110 без г/н. Рядом стоял гражданин, представившись как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> рядом с местом происшествия находился автомобиль скорой помощи, в которой находились две женщины Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которых были телесные повреждения. Они сразу же уехали на автомобиле скорой помощи. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему и что он двигался с пассажирами со стороны с. Ая в сторону <адрес>-Ая, где по пути движения, не справившись с управлением, произошло опрокидывание автомобиля. Также ФИО1 пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами и что перед тем как сесть за управление транспортным средством употребил алкогольные напитки. Так же в ходе разговора с ФИО1 от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он пригласил водителя пересесть в патрульный автомобиль. После этого автомобиль марки ВАЗ 2110 был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «Налимов» по <адрес> «б» в <адрес>. После этого они проследовали в здание ОМВД России по <адрес> в кабинет №, где по приезду он разъяснил ФИО1 права и обязанности, которые ФИО1 были понятны, без участия понятых с применением видеосъемки на мобильный телефон, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800 № А880205, на что тот отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Затем они вместе с ФИО1 проследовали на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в здание Алтайской ЦРБ на <адрес>, где по приезду ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего от ФИО1 было отобрано объяснение. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поэтому в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был записан на компакт-диск.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 64-67), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д. 69-71), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи, врача-нарколога в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он находился на рабочем месте, где в это время сотрудники ГИБДД привезли на медицинское освидетельствование гражданина, который представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствование при помощи алкотестера, требовал взятие крови на анализ алкоголя. В связи с чем, был составлен Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где была сделана соответствующая пометка о том, что данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также может пояснить, что взятие крови для определения алкоголя берется в экстренных случаях, если гражданин находится в бессознательном состоянии, в угрожающем жизни состоянии (кома), при серьезной травме грудной клетки, если гражданин не может сделать выдох. На момент осмотра ФИО1 на состояние здоровья не жаловался. Данные требования указаны в приказе Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Протоколом допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 77-79), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут она находилась в с. <адрес>, где она решила поехать домой в <адрес>-Ая, ее забрали ее мама Свидетель №1 и ее сожитель ФИО1 ФИО1 находился за управлением автомобиля марки ВАЗ 2110 без г/н. Ее мама сидела на правом переднем сиденье. Она села на заднее пассажирское сиденье. После чего по ходу движения в <адрес>-Ая на участке местности с затяжным поворотом ФИО1 не справился с управлением автомобиля и автомобиль перевернуло несколько раз на обочину дороги. Она ударилась головой. После всех переворотов автомобиля она вышла из него и нашла свою маму, которую в ходе переворотов выкинуло из автомобиля. Она лежала в 5 метрах от автомобиля без сознания. Она пыталась привести ее в сознание. Спустя время мама очнулась. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция, где ее с мамой отвезли в больницу в <адрес>.
Протоколом допроса свидетеля ФИО10 (л.д. 73-75), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут она находилась вместе со своим сожителем ФИО1 в с. <адрес>, где они на его автомобиле марки Ваз № без г/н отправились к себе домой в <адрес>. По пути в с. Ая они подобрали ее дочь ФИО3, которая села на заднее пассажирское сиденье. Она сидела на правом переднем сиденье. После чего по ходу движения в <адрес>-Ая на участке местности с затяжным поворотом ФИО1 не справился с управлением автомобиля и автомобиль перевернуло несколько раз. Она ударилась и потеряла сознание. Очнулась спустя время в 5 метрах от автомобиля. После этого приехала скорая помощь и полиция, где ее с дочерью отвезли в больницу в <адрес>.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) подтверждается, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником КГБУЗ Алтайская ЦРБ» Свидетель №4
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.5-8) подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 м в северо-восточном направлении от дорожного знака 29 км автодороги <адрес> <адрес>, на котором находился автомобиль марки ВАЗ № без р/з. Данный автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации кузова автомобиля, замятия 4-х дверей, капота и багажника, передних и задних крыльев автомобиля, крыши автомобиля, а также имеются скрытые повреждения, разбиты передние фары, передние боковые стекла, лобовое и заднее стекло автомобиля. Также около вышеуказанного автомобиля на земле обнаружены 2 бутылки с жидкостью по цвету и запаху схожему с алкогольным пивом. По результатам осмотра данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку «ИП Налимов», <адрес> <адрес> <адрес>.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 42-47) подтверждается, что был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2110» без государственного регистрационного знака, расположенный на территории автостоянки по адресу <адрес>.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) подтверждается, что вышеуказанное транспортное средство признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, постановлено его хранить на территории специализированной стоянки по адресу <адрес>.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.35-40) подтверждается, что был осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого имеется один компакт-диск. После чего компакт-диск помещён в DVD- проигрыватель «Асус» подключенный к компьютеру, при открытии с помощью программы «DVR Player» установлено, что на компакт-диске находится видеофайл. При открытии файла установлено, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> находится инспектор ДПС Свидетель №2, рядом с ним сидит гражданин. Свидетель №2: «Сегодня у нас ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на 29 км+100 метров произошло ДТП с пострадавшими, за управлением автомобиля находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> поясняет ФИО1, не справился с управлением транспортного средства, в результате произошло ДТП. После ДТП употребил алкоголь». Далее Свидетель №2 разъясняет права ФИО1, спрашивает: «Вам ясны права? ФИО1 отвечает: «ясны». Свидетель №2: «Я вам предлагаю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора. Согласны?» ФИО1 отвечает: «Согласен» Свидетель №2 достает копию проверки прибора, называется данный прибор: «Алкотектор Tigon, заводской номер № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.», после чего показывает ФИО1 копию проверки. После чего показывает ФИО1 прибор, целостность пломбы прибора. После чего Свидетель №2 показывает ФИО1 упакованный мундштук, показывает что мундштук запечатанный, вскрывает мундштук и вставляет в прибор, разъясняет, как нужно проходить освидетельствование. Подает ФИО1 для прохождения освидетельствования, ФИО1 отвечает: «Не хочу проходить, везите в больницу». Свидетель №2: «Отказываетесь от прохождения на месте?». ФИО1 отвечает: «Отказываюсь». После чего Свидетель №2 составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, зачитывает протокол вслух. Подает протокол ФИО1 и говорит: «Если согласны проехать на медицинское освидетельствование, то пишите слово согласен». ФИО1 делает запись, после чего Свидетель №2 показывает протокол на камеру и говорит: «Написано неразборчиво», после чего подает протокол ФИО1, ФИО1 делает запись в протоколе. Свидетель №2 показывает протокол на камеру и говорит: «Собственноручно написали согласен». ФИО1 отвечает: «Согласен». Свидетель №2 говорит: «Далее проедем в больницу на медицинское освидетельствование». После осмотра компакт-диск помещен в тот же бумажный конверт.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) подтверждается, что компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) подтверждается, что собственником автомобиля марки «ВАЗ №», 1997 г.в., VIN №, цвет изумрудный, без государственного регистрационного знака является ФИО1 (паспорт серии 0120 №), который купил данный автомобиль у ФИО11
Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 109-110), подтверждается, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Зырянова В.Ю. в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.
При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания Зырянова В.Ю., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, протокол в рамках производства по делу об административном правонарушении), так и субъективные (показания свидетелей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний Зырянова В.Ю. в ходе дознания у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии адвоката. Зырянов В.Ю. знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого Зырянова В.Ю., как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, перечисленные выше, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При квалификации действий подсудимого Зырянова В.Ю. суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Зырянова В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вменяемость Зырянова В.Ю. у суда сомнения не вызывает, поскольку он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает Зырянова В.Ю. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное Зыряновым В.Ю. является преступлением против безопасности движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного.
Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: в браке не состоит, официально трудоустроен; на учете у врача нарколога-психиатра не состоит; к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, на профилактических учетах не состоит; участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве обязательного дополнительного наказания.
Какие-либо ограничения для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом по делу не установлены.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Так, по вступлению приговора в законную силу компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при материалах уголовного дела.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля марки «ВАЗ №», 1997 г.в., VIN №, цвет изумрудный, без государственного регистрационного знака является подсудимый ФИО1, данный автомобиль находился в его владении и использовался им при совершении преступления.
Поскольку материалами дела подтверждается, что при совершении ФИО1 преступления он использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ №», 1997 г.в., VIN №, цвет изумрудный, без государственного регистрационного знака, который признан по делу вещественным доказательством, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как средство совершения преступления.
В ходе предварительного расследования постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ 21010», 1997 г.в., VIN №, цвет изумрудный, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 (л.д.52).
С учетом принятия решения о конфискации данного транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля.
По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.
Адвокатам ФИО12, ФИО14, участвовавшим по назначению в ходе предварительного расследования, по постановлениям дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> выплачено вознаграждение на общую сумму 4280 рублей 30 копеек (л.д. 137, 139), в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату ФИО14, осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 4280 рублей 30 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, ссылаясь на то, что его материальное положение позволяет возместить их.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность в будущем, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;
автомобиль марки «ВАЗ №», 1997 г.в., идентификационный номер (VIN): №, цвет изумрудный, без государственного регистрационного знака, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>Б, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.
Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21010», 1997 г.в., идентификационный номер (VIN): №, цвет изумрудный, без государственного регистрационного знака, наложенный постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8560 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Судья Д.Б. Кунтуев