ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кусманова Т.С., с участием государственного обвинителя Мунатова А.Е., потерпевшего Малецких Е.С., подсудимого Уснунца Н.Б., защитника адвоката Шарипова Р.Р., при секретаре Кудачиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Уснунца Н.Б., родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Азербайджан, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, на иждивении имеющего <данные изъяты> детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у Уснунца Н.Б., находящегося на территории Республики Алтай, возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием, принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, рыночной стоимостью не менее 1 119 100 руб.
После чего, в вышеуказанный период, находясь на территории Республики Алтай, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, позвонил ФИО4 и в ходе телефонного разговора попросил последнего продать ему вышеуказанный автомобиль, за 1 300 000 руб., при этом ФИО5 с целью ввести в заблуждение ФИО4, пользуясь возникшими между ними доверительными отношениями, попросил отсрочить оплату за автомобиль до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заведомо зная, что в последующем не будет оплачивать полную стоимость автомобиля, на что ФИО4, находясь под влиянием обмана и доверяя Уснунца Н.Б. согласился. При этом ФИО5 также попросил ФИО4 фактически передать ему вышеуказанный автомобиль в пользование до полной оплаты его стоимости, но не позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заведомо зная, что получив указанный автомобиль в пользование, ФИО5 в последующем распорядится им по своему усмотрению. На предложение Уснунца Н.Б. ФИО4, доверяя ему, согласился.
После чего, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22 часов ФИО11, находясь на парковке Аэропорта по адресу: Территория Аэропорт, 1, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, по просьбе ФИО4, неосведомленный о преступных намерениях Уснунца Н.Б., передал последнему вышеуказанный автомобиль, который ФИО5, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба в значительном размере и желая их наступления, забрал, при этом сообщил ФИО11 заведомо ложные сведения о том, что рассчитается за автомобиль до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Таким образом, ФИО5 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> похитил путем злоупотребления доверием вышеуказанный автомобиль.
После чего, в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5, находясь в c.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в ходе телефонного разговора подыскал ранее знакомого ФИО12, неосведомленного о преступных намерениях последнего, которому предложил купить у него вышеуказанный автомобиль, сообщив ФИО12 заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 является собственником вышеуказанного автомобиля, на что ФИО12, неосведомленный о преступных намерениях последнего, согласился, при этом ФИО5 попросил ФИО12 подготовить два договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
После чего, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 17 часов, ФИО5, находясь на автомобильной парковке около здания по адресу: Павловский тракт, 192А в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, без разрешения собственника, поставил подпись в графе «продавец» в подготовленном ФИО13 договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля, датированного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от имени ФИО4, а также поставил свою подпись в графе «покупатель», кроме того, подписал в графе «продавец» договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором покупателем являлся ФИО12, таким образом, придав вид законности вышеуказанных сделок, после чего, в то же время, там же, получил от ФИО12 денежные средства за указанный автомобиль в сумме 1 400 000 рублей.
После чего, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 часов 12 минут, ФИО5, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, перечислил на банковский счет, указанный ФИО4, денежные средства на сумму 300 000 рублей, продолжая вводить ФИО4 в заблуждение относительно его намерений по исполнению устной договоренности о частичной оплате стоимости автомобиля.
Таким образом, ФИО5 похитил путем злоупотребления доверием вышеуказанный автомобиль, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей, в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении обозначенного выше преступления не признал.
Согласно оглашенным и данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого Уснунца Н.Б., в апреле 2024 года он договорился с ФИО4, что купит у него в рассрочку до июня 2024 года автомобиль ««<данные изъяты> в кузове белого цвета за 1 300 000 рублей и перевел ФИО4 300 000 рублей. Договоров они с ФИО4 не заключали, действовали по устной договоренности.
В мае 2024 года Уснунца Н.Б. пришлось вынужденно уехать в Республику Армения, так как у него умерла бабушка. Поездка была незапланированной, примерно во второй половине 2025 года он вернулся в Россию. Приобретенный автомобиль у ФИО4, он оставил в качестве залога, за заимствованные денежные средства в размере 1 400 000 рублей у ФИО12, предупредив его о том, что автомобиль ещё не находится у него в собственности, что ПТС на автомобиль находится у действующего владельца. Так, находясь на Павловском тракте в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, ФИО5 передал Ахвердяну Рустаму автомобиль «<данные изъяты>», ключи от него и свидетельство о регистрации автомобиля за денежные средства в размере 1 400 000 рублей. ФИО5 указанный автомобиль Ахвердяну не дарил, не продавал, никаких регистрационных действий с автомобилем производить не разрешал, планировал автомобиль забрать сразу же, как только отдаст тому денежные средства, однако из-за вынужденной поездки в Армению, не смог вовремя рассчитаться с тем.
В июле 2024 года Уснунца Н.Б. позвонил Ахвердян Рустам и сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>» изъят сотрудниками полиции в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Данный автомобиль ФИО12 переоформил на себя. ФИО4 не дождался, ФИО3 ФИО5 отдаст тому деньги за автомобиль и написал заявление в полицию. ФИО5 решил, что раз ФИО4 забрал себе автомобиль с помощью сотрудников полиции, то тому денежные средства уже не должен.
Вину во вменяемом преступлении ФИО5 не признает, он автомобиль приобрел с предоплатой и всегда помнил о том, что ему необходимо отдать ФИО4 оставшуюся часть долга.
В настоящее время за купленный у ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>» ФИО5 полностью рассчитался на основании заключенного договора купли-продажи.
С ФИО4 ФИО5 никакие договоры купли-продажи ранее не составлял, не подписывал. С ФИО13 ФИО5 тоже договоры купли-продажи транспортного средства не составлял, не подписывал. Подпись, которая стоит напротив его данных в указанных договорах, похожа на его, однако ФИО5 подпись не оставлял.
ФИО5 с ФИО4 договаривался только о покупке указанного транспортного средства и денежные средства в размере 300 000 рублей он вносил как предоплату за приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>». Умысла на хищение имущества ФИО4 у него не было. В мае 2024 он сообщил менеджеру ФИО4 о том, что не сможет рассчитаться за автомобиль своевременно, так как находится не на территории России и ждет поступления денежных средств. При передаче автомобиля ФИО12 ФИО5 полагал, что подписывает документы касательно передачи в залог автомобиля (т.1 л.д. 223-227, т.2 л.д. 8-10, л.д. 18-23).
В ходе очных ставок от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО5 подтвердил свои показания, данные им при допросах в статусе подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 228-231, 235-238, 246-249).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Уснунца Н.Б. в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными и данными им в ходе судебного заседания, согласно которым с 2017 года ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей в прокат автомобилей. С Уснунца Н.Б. он лично не знаком, но тот был их клиентом, так, примерно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5 попросил продать автомобиль «<данные изъяты> с госномером Н359РТ154 с рассрочкой платежа на 2 месяца, то есть до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Ранее ФИО5 неоднократно брал в аренду и покупал у него автомобили и исправно оплачивал за них. С автомобилем ФИО5 получил только свидетельство о регистрации ТС, ПТС остался у ФИО4 Автомобиль находился полностью в исправном состоянии. Продажную стоимость они согласовали в размере 1 300 000 рублей, если устроит автомобиль, то он переведет предоплату в размере 300 000 рублей через пару дней. Автомобиль Уснунца Н.Б. передал менеджер ФИО11 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22 часов на территории Аэропорта в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5 сообщил ФИО4, что автомобиль его устраивает и тот в положенный срок выплатит ему денежные средства, предоплату в размере 300 000 рублей ФИО4 попросил Уснунца Н.Б. отправить на банковский счет ФИО3. ФИО3 отправил ФИО4 чек по операции, он увидел, что 300 000 рублей на счет поступили от Рузанны ФИО20
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе переписки менеджера с Уснунца Н.Б., последний сообщил, что полностью оплатит остаток, как и договаривались. В начале июня 2024 года ФИО5 перестал им отвечать в переписке в Вотсап и номер тоже был недоступен, но суммы 300000 рублей хватало для оплаты аренды до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В автомобиле «<данные изъяты>» установлен маяк, по которому они видели, что он постоянно находится в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В связи с тем, что он думал, что на ней ездит сам ФИО5, а суммы предоплаты еще хватало при пересчете на аренду, то он особо не беспокоился за машину, не искал ее и думал, что при встрече сделают перерасчет аренды.
В начале июля 2024 года по маяку он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> около магазина «Магнит», и ФИО3 ФИО4 подъехал к ней, то увидел, что его автомобиль имеет другие госномера и за рулем был другой человек, который пояснил, что купил эту машину. ФИО4 вызвал сотрудников полиции. Данный мужчина показал сотрудникам полиции новое свидетельство о регистрации ТС с Кемеровскими номерами, договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Данный договор был подделан от ФИО4 на Уснунца Н.Б., однако он договор купли-продажи с ФИО5 не подписывал. Откуда в договоре оказались его паспортные данные, ФИО4 не знает. Далее сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и изъяли автомобиль «<данные изъяты>».
В настоящий момент ФИО5 возместил ему ущерб в полном объеме в размере 1 000 000 рублей, претензий к нему он не имеет, его средний финансовый доход составляет 400 000 рублей в месяц, ущерб в размере 1 000 000 рублей для него значительным не является (т. 1 л.д. 57-60, т. 1 л.д. 61-63, т.1 л.д. 64-65, т. 1 л.д. 66-68).
В ходе очной ставки между ФИО4 и Уснунца Н.Б. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, потерпевший подтвердил ранее данные им показания в полном объеме (т. 1 л.д. 228-231).
Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2024 года ФИО5 обратился с просьбой продать тому автомобиль. ФИО11 предложил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Данный автомобиль они Уснунца Н.Б. предоставили в аренду с возможностью дальнейшего выкупа за 1 300 000 рублей с рассрочкой оплаты сроком на 2 месяца, до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поскольку ФИО5 сказал, что поездит на автомобиле несколько дней, чтобы проверить состояние. В этот день, около 22 часов, ФИО11 пригнал автомобиль марки «КИА РИО» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на парковку в районе Аэропорта <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай и передал Уснунца Н.Б. После чего, внеся за автомобиль задаток в размере 300 000 рублей путем безналичного перевода, ФИО14 уехал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в рабочую командировку. По установленному в автомобиле «<данные изъяты> маяку было видно, что машина действительно находится в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В первых числах июня 2024 года ФИО5 перестал отвечать на его звонки и сообщения, а машина продолжала находится в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
В начале июля 2024 года они самостоятельно обнаружили, что автомобиль марки «<данные изъяты>» находится в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ФИО3 они приехали, чтобы забрать автомобиль, увидели, что автомобиль уже был продан, и поставлен на учет в ГИБДД <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, под другим номером. За рулем находился незнакомый мужчина, который пояснил, что купил автомобиль у своих знакомых, Уснунца Н.Б. он не знает (т. 1 л.д. 72-74, т. 1 л.д. 75-76).
В ходе очной ставки между ФИО11 и Уснунца Н.Б. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО11 показал, что в апреле 2024 года ФИО5 договорился с ФИО4 о покупке автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 22 часов, находясь на парковке около Аэропорта <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО11 встретился с Уснунца Н.Б., где тот осмотрел автомобиль, того всё устроило. После чего ФИО11 передал Уснунца Н.Б. автомобиль марки «<данные изъяты> и свидетельство о регистрации на данный автомобиль, а ФИО5, по договоренности с ФИО4, перевел тому предоплату в размере 300 000 рублей на указанный ФИО4 счет. ФИО5 должен был передать ФИО4 ещё 1 000 000 рублей, однако в установленный срок денежные средства ФИО5 не передал (т. 1 л.д. 246-249).
Согласно протоколу поверки показаний на месте от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО11 указал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 190 метров в восточном направлении от административного здания «Аэропорт <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», расположенного по адресу: Территория Аэропорт, 1 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он передал Уснунца Н.Б. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д. 77-80).
Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, примерно 8-<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 с предложением купить у того автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион по ниже среднерыночной цене 1 400 000 рублей. Данное предложение ФИО12 заинтересовало, ФИО5 пересылал ему фотографии машины и рассказал подробно о её техническом состоянии, ФИО12 все устроило и они договорились, что встретятся в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края. Около 17 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они встретились по адресу: Павловский тракт, 192А в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> рядом с магазином «Лемано Про». Договоры купли-продажи ФИО12 напечатал заранее по договоренности с Уснунца Н.Б. Состояние и цена автомобиля его устроило, он передал Уснунца Н.Б. денежные средства 1 400 000 рублей. Договор купли-продажи, заключенный между Уснунца Н.Б. и ФИО4 ФИО5 забрал, отошел на некоторое расстояние от него, после чего вернулся с подписанным договором и в графе «покупатель» и в графе «продавец», и отдал ФИО12
ФИО5 пояснял, что паспорт на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион он потерял.
После, примерно через пару дней ФИО12 поставил данный автомобиль на учет на себя, восстановил ПТС данного автомобиля, так как оригинал был утерян. На данном автомобиле ФИО12 ездил примерно три месяца и никаких проблем не возникало. В дальнейшем ФИО12 дал автомобиль в пользование на время своему родственнику ФИО15, который летом ездил в Республику Алтай и у того данный автомобиль изъяли сотрудники полиции, пояснив, что автомобиль принадлежит другому лицу (т.1 л.д. 82-86).
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО13 и Уснунца Н.Б. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО12 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля в полном объеме, а также дополнительно пояснил, что ФИО5 заверил его, о том что автомобиль принадлежит Уснунца Н.Б. (т. 1 л.д. 235-238)Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале апреля 2024 года, Ахвердян Рустам попросил ФИО16 съездить с тем в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, чтобы посмотреть автомобиль, который ФИО12 хотел приобрести у Уснунца Н.Б.. ФИО16 согласился и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они поехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В этот же день около 17 часов они встретились с Уснунца Н.Б. ФИО7, осмотрели автомобиль марки <данные изъяты>» белого цвета, с виду автомобиль был в хорошем состоянии, поэтому Ахвердян Рустам согласился автомобиль приобрести. При нем, на капоте автомобиля, Ахвердян Рустам и ФИО5 собственноручно подписали договор купли-продажи автотранспортного средства, после чего ФИО12 передал ФИО17 денежные средства в размере 1 400 000 рублей (т. 1 л.д. 91-93).
Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в обеденное время, он находился в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, принадлежащем его родственнику Ахвердяну Рустаму. К нему подошел незнакомый мужчина и стал выяснять, кто он такой и почему передвигается на его автомобиле. Почти сразу мужчина вызвал сотрудников полиции, которым пояснил, что данный автомобиль принадлежит тому (т. 1 л.д. 100-102).
Кроме того виновность Уснунца Н.Б. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.
Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный вблизи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, на котором изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, похищенный путем злоупотребления доверием Уснунца Н.Б. у ФИО4, свидетельство о регистрации на имя ФИО12 (т. 1 л.д. 22-28).
Протоколом выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 126-129).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, похищенный путем злоупотребления доверием Уснунца Н.Б. у ФИО4, свидетельство о регистрации на имя ФИО12 и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 130-137).
Протоколами выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотра от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которым изъяты и осмотрены договор купли продажи автотранспортного средства — автомобиля марки «<данные изъяты>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ФИО4 и Уснунца Н.Б. и договор купли продажи автотранспортного средства — автомобиля марки «<данные изъяты>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ФИО13 и Уснунца Н.Б.(т.1 л.д. 114-122).
Заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому, подпись от имени ФИО4 расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства, заключенном между ФИО4 и ФИО5, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в бланковой строке после слов «Продавец ФИО4» выполнена не ФИО4, а другим лицом (т.1 л.д. 149-156).
Заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому, подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре купли-продажи автотранспортного средства, заключенном между ФИО4 и ФИО5 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в бланковой строке после слов «Покупатель ФИО5» и в договоре купли-продажи автотранспортного средства заключенном между ФИО13 и ФИО5 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в бланковой строке после слов «Продавец ФИО5», выполнены одним и тем же лицом — ФИО5 (т. 1 л.д. 162-169).
Заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на момент совершения противоправного деяния составляла 1 119 100 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 175-183).
Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Показания потерпевшего, свидетелей в целом полностью согласуются между собой, получены в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признает их показания допустимыми, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, допустимыми, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и поскольку они подтверждаются иными доказательствами, суд считает возможным также положить их в основу приговора.
Вопреки доводам защиты у суда нет оснований не доверять заключениям проведенных по уголовному делу почерковедческих экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и опыт экспертной деятельности в данной области, содержат ясные и понятные ответы на все постановленные вопросы, выводы экспертов основываются на избранных научных методиках, нормативных источниках, мотивированы и научно обоснованы, каких-либо сомнений и противоречий не имеют.
Следственные действия, проведенные следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО18 вопреки доводам защитника соответствуют требованиям УПК РФ и проведены уполномоченным на то лицом в рамках поручения следователя о производстве следственных действий от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, таким образом, доводы защитника о том, что в обвинительном заключении не конкретизированы время и место совершения преступного деяния, является несостоятельным.
Вместе с тем, суд из числа доказательств исключает письменные показания свидетеля ФИО12 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оглашенные в судебном заседании, поскольку протокол допроса указанного свидетеля представлен только лишь в копиях, а их подлинники в материалах дела отсутствуют.
По письменному поручению следователя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.152 УПК РФ, допрос названного свидетеля были произведены следователем другого региона. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих факт направления следователю материалов, полученных в ходе исполнения его поручения, материалы уголовного дела не содержат. Место нахождения подлинников протоколов следственных действий неизвестно. В связи с этим у суда возникли сомнения в наличии у проводившего расследование по уголовному делу следователя возможности заверить подлинность копий протоколов допросов их оригиналам в отсутствие последних в распоряжении следователя.
К показаниям подсудимого Уснунца Н.Б. в части того, что указанный автомобиль ФИО12 он не продавал, никаких регистрационных действий с автомобилем производить не разрешал, планировал автомобиль забрать сразу же, как только отдаст тому денежные средства, однако из-за вынужденной поездки в Армению, не смог вовремя рассчитаться с тем, у него не было умысла завладеть автомобилем, суд относится критически, расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам уголовного дела.
Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении хищения имущества ФИО4 на общую сумму 1 100 000 рублей, указанная сумма исчислена следователем, исходя из размера денежных средств, переданных за похищенный автомобиль ФИО13 Уснунца Н.Б. При этом стоимость вышеуказанного автомобиля, определенная между потерпевшим ФИО4 и Уснунца Н.Б. составляет 1 300 000 рублей из которых 300 000 рублей ФИО5 передал ФИО4 в качестве задатка. Соответственно, общая сумма стоимости похищенного имущества составляет 1 000 000 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого Уснунца Н.Б., потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО11 в части определения стоимости похищенного имущества, в связи с этим общая сумма вменяемого Уснунца Н.Б. материального ущерба подлежит уменьшению до 1 000 000 рублей 00 копеек.
Уменьшение размера ущерба не ухудшает положение подсудимого, а вменённая органом предварительного следствия сумма похищенного имущества вопреки доводам защитника не нарушает его право на защиту.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Уснунца Н.Б. в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное крупном размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что совершая мошеннические действия, ФИО5 злоупотребил доверием потерпевшего, поскольку пользовался доверием у потерпевшего, что подтверждается показаниями подсудимого Уснунца Н.Б., потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО11 В этой связи квалифицирующий признак «путем обмана» суд исключает как излишне вмененный.
Также суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что учетом его среднемесячного дохода в размере 400 000 рублей, причиненный ущерб в размере 1 000 000 рублей значительным для него не является.
Вместе с тем, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного в размере 1 000 000 рублей.
Доводы защитника о том: что ФИО5 знал о наличии установленного в автомобиле «маячка» и не предпринимал мер по его нейтрализации; просрочка составила незначительный срок; отсутствует письменный договор купли продажи, устанавливающий обязанности сторон; в настоящее время обязанность Уснунца Н.Б. по оплате оставшиеся суммы исполнена, претензий к нему потерпевший не имеет, автомобиль был изъят и на протяжении двух лет хранился на территории специализированной стоянке, на квалификацию содеянного не влияет и не исключает виновность Уснунца Н.Б. в совершении вышеуказанного деяния.
Довод подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО5 в период после внесения предоплаты и наступления срока окончательного расчета не скрывался, был на связи, опровергается показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО11, признанными судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Оснований для переквалификации, оправдания подсудимого, а так же прекращения уголовного дела судом не установлено.
Из диспозиции ст.330 УК РФ следует, что под самоуправством понимается совершение определенным лицом действий, правомерность которых оспаривается (при этом все это совершается вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку) гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Вопреки доводам стороны защиты, ФИО5 из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения похитил путем злоупотребления доверием автомобиль потерпевшего, а не совершал действия в целях обеспечения или восполнения своего предполагаемого права на чужое имущество, о чем свидетельствуют последовательные действия Уснунца Н.Б., который после хищения автомобиля у потерпевшего, продал его и полученные впоследствии денежные средства за него, потратил на личные нужды.
Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Уснунца Н.Б. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим к уголовной ответственности. Обстоятельств освобождения Уснунца Н.Б. от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО5 не судим, совершил тяжкое преступление, на учете у нарколога, психиатра не состоит, материалами дела характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное возмещение ущерба, оказание материальной и физической помощи престарелым родственникам, оказание материальной помощи на нужды СВО.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Уснунца Н.Б. предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Уснунца Н.Б., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст.64 УК РФ, не усматривает, и назначает ему наказание в виде штрафа с учетом ч.3 ст.46 УК РФ, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
ФИО5 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Уснунца Н.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Майминским районным судом Республики Алтай <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 10 дней. Таким образом, Уснунца Н.Б. с учетом срока задержания в порядке ст.91 УПК РФ с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находившегося в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под домашним арестом, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под стражей, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под запретом определенных действий, суд в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом п.п.1, 1.1, 2 ч.10 ст.109 УПК РФ считает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Уснунца Н.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, время нахождения под домашним арестом в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, содержание под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, под запретом определенных действий с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель Министерство внутренних дел по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
УИН 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> р/с 03<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в Сибирское ГУ Банка России // УФК по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
БИК 045004109
ИНН 0411004883
КПП 041101001
ОКТМО 84701000
КБК 18<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
Назначение платежа «штраф по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>».
Меру пресечения в отношении Уснунца Н.Б. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
автомобиль марки «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства – оставить по принадлежности;
договоры купли продажи автотранспортного средства — автомобиля марки «<данные изъяты>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.С. Кусманов