ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
10 декабря 2025 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 407 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 688 рублей и за составление искового заявления в размере 40 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ЗАО «Болотнинская гофротара», ФИО3
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым передать настоящее гражданское дело в Арбитражный суд Республики Алтай для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов ФИО9, управляя грузовым автомобилем «Ман», г/н №, с полуприцепом «Кроне», г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 116 км. + 220 м. автодороги <адрес> в <адрес> водитель ФИО9 допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство «КамАЗ, г/н №, с полуприцепом г/н №, под управлением водителя ФИО4, вследствие чего данный автомобиль «КамАЗ» совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство «Киа К5», г/н №, под управлением водителя ФИО3, которое от удара совершило наезд на другой впереди стоящий автомобиль «КамАЗ», г/н №, с полуприцепом г/н №, под управлением водителя ФИО5, которые остановились из-за организованного реверсивного движения по причине производства ремонтных дорожных работ.
В связи с причинением водителю транспортного средства «Киа К5», г/н №, ФИО3 и пассажиру данного автомобиля ФИО6 легкого вреда здоровью, постановлением судьи Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении ФИО9 в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял перевозку груза по заданию работодателя ИП ФИО1 на автомобиле «Ман», г/н №, с полуприцепом «Кроне», г/н №, который был предоставлен ему для работы ИП ФИО1
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 управлял грузовым транспортным средством «Ман», г/н №, с полуприцепом «Кроне», г/н №, по заданию (поручению) и в интересах своего работодателя индивидуального предпринимателя ФИО1
Действительно, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам» (код 49.2).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства «Ман» между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования на 12 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в данный договор ОСАГО страхователем ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен один водитель ФИО7 Водитель ФИО9 не включен в данный договор (полис) ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие владельцу транспортного средства, которым является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Таким образом, вопреки доводам возражения представителя ответчика ФИО10, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является именно индивидуальный предприниматель ФИО1, использующий грузовое транспортное средство «Ман», г/н №, с полуприцепом «Кроне», г/н №, в предпринимательских целях для извлечения прибыли, который дал задание (поручение) водителю ФИО9 на перевозку груза на своем транспортном средстве без страхования его автогражданской ответственности. Тем самым ИП ФИО1 несет соответствующие риски и юридические последствия.
При таких обстоятельствах настоящий спор возник между СПАО «Ингосстрах» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимися хозяйствующими субъектами, поэтому рассматриваемый спор является экономическим, так как ФИО1 использует вышеуказанное грузовое транспортное средство в предпринимательских целях для извлечения прибыли в соответствии с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам».
В этой связи настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Поскольку ответчик ИП ФИО1 проживает в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, то настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Республики Алтай в соответствии с общим правилом подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья И.Н. Сумачаков