ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
15 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 187 500 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 625 рублей, а также расходов за составление искового заявления в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 24 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело в Арбитражный суд Республики Алтай для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2024 года в 14:00 часов водитель ФИО10, управляя грузовым автомобилем «МАН» с г/н № регион 178, с полуприцепом «Кроне» с г/н № регион 78, двигался со стороны г. Новосибирска в сторону г. Кемерово. На 116 км. + 220 м. автодороги Р-255 «Сибирь» в Болотнинском районе Новосибирской области водитель ФИО10 допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство «КамАЗ с г/н № регион 152, с полуприцепом с г/н № регион 52, под управлением водителя ФИО3, вследствие чего данный автомобиль «КамАЗ» совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство «Киа К5» с г/н № регион 164, под управлением водителя ФИО4, которое от удара совершило наезд на другой впереди стоящий автомобиль «КамАЗ» с г/н № регион 152, с полуприцепом г/н № регион 52, под управлением водителя ФИО5, которые остановились из-за организованного реверсивного движения по причине производства ремонтных дорожных работ.
В связи с причинением водителю транспортного средства «Киа К5» с г/н №, ФИО4 и пассажиру данного автомобиля ФИО6 легкого вреда здоровью.
07 февраля 2025 года постановлением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении ФИО10 в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дано объяснение, из которого следует, что 22 апреля 2024 года он выполнял перевозку груза по заданию работодателя индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 на автомобиле «Ман», г/н №, с полуприцепом «Кроне», г/н №, который был предоставлен ему для работы ИП ФИО1
Таким образом, 22 апреля 2024 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 управлял грузовым транспортным средством «МАН» с г/н № регион 178, с полуприцепом «Кроне» с г/н № регион 78, по заданию (поручению) и в интересах своего работодателя ИП ФИО1
ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам» (код 49.2).
По состоянию на 22 апреля 2024 года в отношении вышеуказанного транспортного средства «МАН» между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО от 05 июля 2023 года со сроком страхования на 12 месяцев на период с 10 июля 2023 года по 09 июля 2024 года. Однако в данный договор ОСАГО страхователем ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен один водитель - ФИО7 В данный договор (полис) ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, водитель ФИО10 не включен.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие владельцу транспортного средства, которым является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Таким образом, вопреки доводам возражения представителя ответчика ФИО8, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является именно ИП ФИО1, использующий грузовое транспортное средство «МАН» с г/н № регион 178, с полуприцепом «Кроне» с г/н № регион 78, в предпринимательских целях для извлечения прибыли, который дал задание (поручение) водителю ФИО10 на перевозку груза на своем транспортном средстве без страхования его автогражданской ответственности. Тем самым ИП ФИО1 несет соответствующие риски и юридические последствия.
При таких обстоятельствах настоящий спор возник между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО1, являющимися хозяйствующими субъектами, поэтому рассматриваемый спор является экономическим, так как ФИО1 использует вышеуказанное грузовое транспортное средство в предпринимательских целях для извлечения прибыли в соответствии с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам».
В этой связи настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Поскольку ответчик ИП ФИО1 проживает в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, то настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Республики Алтай в соответствии с общим правилом подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-2179/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Л.В. Кыпчакова