РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кошкиной Т.Н., при секретаре Язаровой А.А., с участием прокурора Сулуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 в лице законного представителя ФИО17 к ООО «УК Благодать» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Т.А.А. в лице законного представителя ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Благодать» о взыскании расходов на лечение в размере 1 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и оформлении нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время остановки лифта рука малолетнего Т.А.А. попала в зазор между второй створкой двери, тем самым зажав руку между створками двери, в результате чего ребенку были причинены телесные повреждения в виде разрыва сухожилий и открытого перелома полулунной кости левой руки. В связи с причиненными травмами истец обратился за медицинской помощью к врачу травматологу, стоимость услуг которого составила 1 600 рублей. Истец обращался в компетентные органы с просьбой провести проверку по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО8, ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что в действиях ответчика отсутствовал умысел, причинение вреда здоровью ребенка произошло в результате отсутствия контроля со стороны матери.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о рождении I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Т.А.А.-Санаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО15 ФИО5-Сана Викторович, ФИО2.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с малолетним сыном ФИО9, на лифте, расположенным в подъезде 2 корпусе № <адрес> в <адрес> спускались на первый этаж. При этом во время движения лифта малолетний Т.А.А. руками трогал дверь лифта, а когда лифт остановился на первом этаже, рука ребенка вместе с одной створкой двери попала в зазор между второй створкой двери. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, фотоматериалами.
ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. осмотрен врачом ортопедом-травматологом в стационарном отделении БУЗ РА «Республиканская больница», ему выставлен диагноз: «Ушибленная <данные изъяты>». В это ж день малолетнему Т.А.А. бы проведена экстренная операция. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. находился на стационарном лечении в БУЗ РА «Республиканская больница», выписан в удовлетворительном состоянии, ему выставлен диагноз: «<данные изъяты>», ему, в том числе, рекомендована гипсовая иммобилизация на 3 недели.
Из информации заместителя главного врача по ДАПР БУЗ РА «Республиканская больница» от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее медицинское учреждение по поводу полученных травм не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ малолетний Т.А.А. посещал врача-травматолога ООО МК «Авиценна+». Из записей в медицинской карте следует, что ему даны рекомендации: щадящий режим в течение 2 месяцев, ЛФК в поликлинике, после полной эпителизации местно втирать Контратубекс через 2 месяца, поливитамины. Стоимость приема составила 1 600 рублей (дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действуя в интересах законного представителя малолетнего Т.А.А. – ФИО11 обратился в структурное подразделение Сибирского управления Ростехнадзора в <адрес> и <адрес> с жалобой, в которой просил провести проверку в рамках полномочий по факту причинения телесных повреждений Т.А.А. Информации по результатам рассмотрения данной жалобы в материалы дела не представлено.
В этот же день, ФИО13 обратился с аналогичной жалобой в Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>.
В ходе проверки по поступившей жалобе организовано проведение судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у малолетнего Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения <данные изъяты>, которые расценивается как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> на имя ФИО13 следует, что при проведении обращения установлено отсутствие достаточных сведений, указывающих на признаки преступления. Факт получения телесных повреждений не связан с оказанием услуг, не отвечающим требованиям безопасности, а нарушением правил пользования лифтом.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено понятие исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору
Таким образом, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.
В соответствии с пунктом 5.10.1 вышеуказанных Правил содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.
На основании пункта 5.10.2 тех же Правил эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе; проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц; выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями; приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей; мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике; анализ причин возникновения инцидента на лифте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; меры по защите жизни и здоровья работников, связанных с эксплуатацией лифтов; своевременное информирование соответствующих органов государственной власти об аварии и несчастном случае на лифте; учет аварий, инцидентов и несчастных случаев на лифте; представление в орган Госгортехнадзора России информации о количестве аварий, инцидентов и несчастных случаев, причинах их возникновения и принятых мерах; страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из буквального толкования вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что ответственность перед собственниками за содержание общего имущества многоквартирного дома несет именно управляющая организация, то есть в рамках настоящего дела надлежащим ответчиком по иску о нарушении прав истца как потребителя будет являться ООО «УК Благодать», осуществляющее непосредственное управление многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Между тем, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пассажирский лифт относится к источнику повышенной опасности, поскольку представляет собой движущийся механизм, который может обладать травмирующим потенциалом.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Таким образом, если вред причинен жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), такой вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина, является отсутствие вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, и установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на ответчика.
Факт травматизации малолетнего Т.А.А. дверями лифта, который является источником повышенной опасности, и получения им указанных выше травм подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда на ООО «УК Благодать», как владельца источника повышенной опасности.
Из показаний свидетеля ФИО10 электромеханика по лифтам следует, что пассажирский лифт, расположенный в корпусе № <адрес> в <адрес> каких-либо технических недостатков не имеет, соответствует регламентам, что также подтверждается паспортом лифта, актом периодического технического освидетельствования лифта от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала технического обслуживания, протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, анализ представленных доказательств, в том числе искового заявления, пояснений третьего лица, просмотренной в судебном заседании видеозаписи позволяет установить грубую неосторожность в действиях потерпевшего, поскольку вышеуказанные травмы получены в результате самостоятельных действий истца в отсутствие должного контроля со стороны матери ФИО2, и как следствие нарушение правил пользования лифтом, запрещающих проезд детей дошкольного возраста без сопровождения взрослого, способного проконтролировать поведение малолетнего ребенка, при этом эксплуатация лифта сама по себе не угрожает жизни и здоровью пассажиров при соблюдении элементарных правил пользования лифтом.
Принимая во внимание обстоятельства нанесения вреда здоровью малолетнему Т.А.А. и понесенные в связи с этим малолетним нравственные и физические страдания, отсутствие умысла в ООО «УК Благодать», наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей стороны, учитывая фактические обстоятельства дела - период выздоровления ребенка с момента травмы и до конца ограничений (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), снижение активного образа жизни ребенка в указанный период, а также принимая во внимание материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу малолетнего Т.А.А., в размере 70 000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен тот факт, что указанные травмы получены в результате самостоятельных действий малолетнего истца в отсутствие должного контроля со стороны матери ФИО2, и как следствие нарушение правил пользования лифтом, при этом эксплуатация лифта сама по себе не угрожает жизни и здоровью пассажиров при соблюдении элементарных правил пользования лифтом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений малолетнему истцу источником повышенной опасности, нарушением прав потребителя быть признано не может, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования Т.А.А. о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, суд исходит из того, что поскольку Т.А.А. имел возможность получить бесплатную медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования, обратившись за медицинской помощью к врачу-травматологу в поликлинику по месту жительства, при таких обстоятельствах оснований для получения консультаций врачей-специалистов на платной основе не имелось, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба в размере 1 600 рублей с ответчика.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил с ФИО13 договор на оказание услуг, предметом которого является консультирование, правовой анализ, составление искового заявления, представление интересов заказчика, в том числе в суде, стоимость услуг составила 70 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждаются промежуточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается актом приеме-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая категорию сложности дела, частичное удовлетворение судом исковых требований, количество затраченного на него представителем истца времени (консультация, правовой анализ, подготовка и подача искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 17 000 рублей 00 копеек.
Суд отказывает во взыскании расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как исходя из общего характера и содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она выдана не только на представительство по конкретному настоящему делу, рассматриваемому в суде.
Учитывая, что истец при рассмотрении дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 000 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО19 в лице законного представителя ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Благодать» (ИНН 0400008318) в пользу ФИО18, <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО21, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Т.А.А.-Санаевича в лице законного представителя ФИО15 ФИО5-Сана Викторовича отказать.
Взыскать с ООО «УК Благодать» (ИНН 0400008318) в доход бюджета МО «г. Горно-Алтайск» государственную пошлину 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.