ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 998 руб. 06 коп., из которых: 491 787 руб. 09 коп. – сумма основного долга; 225 508 руб. 40 коп. – сумма процентов; 11 702 руб. 57 коп. – сумма неустойки (пени), взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 579 руб. 96 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 516 292 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 89,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства № марки «Toyota», модель HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение договорных обязательств истец передал заемщику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма заемщиком не исполнены. Истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате микрозайма, которое осталось без удовлетворения.
Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий договора, у банка имеется право требовать с ответчика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, начисляемых в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 6 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском ведите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.
В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что 20.11.2024 г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № (далее – Договор) на сумму 516 292 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 89,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Полная стоимость займа составляет 1 032 743, 48 руб.
Согласно п. 6 договора уплата суммы и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей - 36. Размер ежемесячного платежа на дату составления индивидуальных условий составляет 41 452 руб.
Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки и до момента ее погашения.
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 договора микрозайма, выдача денежных средств произведена через платежную систему 00БП-00032150 от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки «Toyota», модель HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные договоры микрозайма и залога не противоречат закону, никем не оспорены.
Таким образом, ООО МФК «КарМани» свои обязательства по условиям данного договора выполнило в полном объеме.
Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 998 руб. 06 коп., из которых сумма основного долга - 491 787 руб. 09 коп.; сумма процентов за пользование займом – 225 508 руб. 40 коп.; сумма неустойки (пени) - 11 702 руб. 57 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которое не было удовлетворено ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 своевременно не исполнял условия договора микрозайма по погашению задолженности по основному долгу и процентам, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем, у истца имелись основания для досрочного взыскания всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора микрозайма, положениям Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ расчет задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору микрозайма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму основного дола в размере 491 787 руб. 09 коп. из расчета 89,2% годовых, начиная с 25.11.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из вышеуказанных нормативных актов заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.
Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., а также в Определении от 22.01.2019 г. № 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 г. № 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.
Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
По истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г.).
На основании изложенного, начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечению срока действия договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора микрозайма между сторонами размер процентов за пользование займом значительно превышал ключевую ставку, установленную Банком России, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами, взыскиваемые с ФИО2 после истечения срока договора займа, следует исчислять из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляло 19,18% годовых.
Таким образом, учитывая, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о начислении договорных процентов за пользование микрозаймом в размере 89,2% годовых на сумму основного долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 491 787 руб. 09 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора займа), а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга (491 787 руб. 09 коп.) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2024 г., составляющей 19,18 % годовых.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд находит исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежащими частичному удовлетворению. Возражений относительно заявленных требований, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иной расчет задолженности ответчиком не представлены.
Также при подаче искового заявления ООО МФК «КарМани» была уплачена государственная пошлина в размере 19 579 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 19 579 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8422 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 998 руб. 06 коп., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга (491 787,09 руб.) из расчета 89,2 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее взыскивать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга (491 787, 09 руб.) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2024 г., составляющей 19,18 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8422 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 579 руб. 96 коп.
Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.