ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
11 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 64 200 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6
В судебном заседании на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала в передаче дела арбитражному суду.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО6, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело в Арбитражный суд Республики Алтай для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «ПАЗ 32054», с г/н №, причинен вред транспортному средству «Тойота Королла», с г/н №.
Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Из карточек учета транспортных средств следует, что владельцем транспортного средства «Тойота Королла», с г/н №, является ФИО6, владельцем транспортного средства «ПАЗ 32054», с г/н №, - ФИО1
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «ПАЗ 32054» между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в данный договор ОСАГО страхователем ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен один водитель – ФИО3 В данный договор (полис) ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, водитель ФИО5 включен не был.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику (СПАО «Ингосстрах»), который признал данное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 64 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ 0467950854 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 64 200 руб.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с основным видом деятельности «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении» (код 49.31.21).
При заключении договора страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 указала о намерении использовать транспортное средство «ПАЗ 32054» с г/н № не в личных целях, а в целях регулярных пассажирских перевозок/перевозки пассажиров по заказам, то есть в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле ««Тойота Королла» со стороны площади в направлении Ткацкой по крайней правой полосе, автобус «ПАЗ 32054» двигался по левой полосе, который не заметил ее и наехал. После произошедшего ДТП из автобуса сначала вышел водитель, он осмотрел все повреждения, затем из автобуса начали выходить пассажиры, в том числе дети, женщины. Они начали возмущаться. Водитель и кондуктор (женщина) начали куда-то звонить, чтобы их, как они пояснили, «сняли с линии», но не смогли дозвониться. Водитель (ФИО5) сказал ФИО6, что он развезет всех пассажиров до конечной остановки и вернется, договорились встретиться у здания ГАИ. Когда он подъехал к зданию, в автобусе осталась ждать кондуктор, а ФИО6 и ФИО5 зашли в Госавтоинспекцию и составили европротокол.
Таким образом, принимая во внимание сведения о целях использования транспортного средства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 управлял транспортным средством «ПАЗ 32054» с г/н № не в собственных интересах, а по заданию (поручению) и в интересах ИП ФИО1, выполнял в день ДТП перевозку пассажиров.
При таких обстоятельствах настоящий спор возник между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО1, являющимися хозяйствующими субъектами, поэтому рассматриваемый спор является экономическим, так как ФИО1 использует вышеуказанное транспортное средство в предпринимательских целях для извлечения прибыли в соответствии с основным видом деятельности «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении».
В этой связи настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Поскольку ответчик ИП ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, то настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Республики Алтай в соответствии с общим правилом подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-119/2026 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Л.В. Кыпчакова