РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при секретаре ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ППС в лице законного представителя ПНВ к ООО «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПНВ, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ППС обратилась в суд с иском к ООО «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов по оплате платных медицинских услуг в размере 4 900 рублей, взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов несовершеннолетняя ППС вместе со своими друзьями на велосипедах поехали к озеру Еланда в <адрес>. Они решили подняться на гору, расположенную напротив озера. Проходя по тропинке, увидели, что их путь преграждает вкопанный в землю бетонный столб, наклоненный набок, который висел на проводах, прикрепленных к верхней части опоры, не соприкасаясь своей верхней поверхностью с землей. ППС решила перелезть через столб, не осознавая, что электрическая опора может находиться под электрическим напряжением, так как с подобным она столкнулась впервые. ППС оперлась рукой о бетонную часть столба, не дотрагиваясь до металлической опоры, и получила сильный удар электрическим током, который прошелся по всему телу, отчего ППС потеряла сознание. Когда она пришла в себя, друзья помогли ей подняться с земли, осмотрели поврежденные электрическим током участки кожных покровов. На следующий день ППС рассказала матери ПНВ о случившемся, после чего они обратились в медицинское учреждение в связи с ухудшением самочувствия. ППС получала лечение в условиях круглосуточного стационара лечебного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке из стационара ППС был поставлен диагноз «Т75.4 Воздействие электрического тока. Электротравма. Электрический ожог 4,5 пальцев правой кисти, 2 пальца левой кисти, правого бедра III степени S 0,3%.», осложнения основного заболевания: «Внешняя причина при травмах, отравлениях W87.4. Несчастный случай, связанный с источником электрического тока неуточненным. На улице или автомагистрали».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у несовершеннолетней ППС имеются следующие повреждения в виде: ожога 3 степени 4,5 пальцев правой кисти, 2 пальца левой кисти, правого бедра общей площадью не менее 1 %, которые у ППС могли возникнуть в результате действия технического электричества, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, повлекшие легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы.
Телесные повреждения от удара электрического тока ППС получены из-за небрежности в работе должностных лиц ООО «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей», которому принадлежит указанная линия электропередач с поврежденной электрической опорой. ООО «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей», являясь собственником линии электропередачи, посредством которой осуществляется передача электрической энергии потребителю, которая среди прочих относится к средствам повышенной опасности, полностью отвечает за сохранность ЛЭП, принадлежащих ООО «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей», их надежность, работоспособность, и не должно допускать к использованию полезных свойств ЛЭП с поврежденной линией, то есть полностью исключить нахождение под напряжением ЛЭП с неисправными опорами, в том числе и с наклоненными к земле, однако, допустило использование ЛЭП с неисправностями, что и привело к получению электротравмы ППС общеопасным способом.
В результате удара электрическим током ППС причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда здоровью, так и в последующем продолжительном восстановлении здоровья, как физического, так и психологического, которое последняя восстанавливала длительное время, включая лечение в стационаре БУЗ РА «Республиканская больница».
ППС продолжительное время не могла осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества, помогать родителям вести домашнее хозяйство, с трудом обслуживала себя сама, продолжительное время не могла спать, ее мучали головные боли от перенесенной травмы. ППС испытывает нравственные страдания, так как начала опасаться различных электрических приборов, из-за чего по настоящее время не может продолжать активную общественную жизнь.
Истец оценивает моральный вред, причиненный несовершеннолетней ППС в 2 000 000 рублей.
Инцидент произошел в охраняемой зоне, не обозначенной предупреждающими знаками, без ограничения доступа на территорию с высоковольтными проводами. Одной из причин, повлекших вред здоровью, явилось нарушение собственником источника повышенной опасности технических норм и правил.
Кроме того истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования: о взыскании в счет компенсации истцу ПНВ, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ППС, морального вреда за совершенное противоправное деяние денежные средства в размере 2 000 000 рублей; взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей; взыскании расходов на оплату платных медицинских услуг пострадавшей в размере 4 900 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КУ РА «Управление социальной поддержки населения <адрес>».
В судебном заседании истец ПНВ и ее представитель ДДС поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» ТТК возражала по заявленным требованиям, представив письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица КУ РА «Управление социальной поддержки населения <адрес>» ВСВ полагала требования истца обоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ТТГ, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу системного толкования положений статей 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в ответ на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> от БУЗ РА «Республиканская детская больница» поступила информация о том, что в больницу обратилась ППС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: воздействие электрического тока.
Из объяснений ППС данных в ходе предварительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она с друзьями поехала на озеро Еланда в <адрес>. Их было 5 человек, все они были на велосипедах, после чего они решили подняться на гору, расположенную напротив озера. Когда шли по тропинке, там лежал бетонный столб, к которому были подключены провода. ППС не знала, что это электрический столб. Она подошла к столбу и его задела, после чего ее сразу ударило током и она потеряла сознание. Без сознания она была около 20 секунд. После чего она очнулась, на руках были ожоги легкой степени, после чего они развернулись и ушли обратно. Она не думала, что этот столб подключен к электрической сети, в сознание пришла быстро.
Из объяснений ДДК данных в ходе предварительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она с друзьями поехала на озеро Еланда в <адрес>. Их было 5 человек, все были на велосипедах. После чего они решили подняться на гору, которая находится рядом с озером. При подъеме на тропинке лежал бетонный столб, к которому были подключены провода. Они думали, что столб обесточен от электроэнергии. Когда шли, ППС задела столб ногой, в результате чего ее ударило током и она упала. Спустя 20 секунд она проснулась. С нею было все в порядке, немного ожогов на пальцах рук. Ее никто не толкал. ППС задела ногой и разряд пошел по всему телу. После этого все разошлись по домам.
Определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ССГ от ДД.ММ.ГГГГ по материалам предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
Из выписного эпикриза БУЗ РА «Республиканская больница» Детское отделение травматологии и ортопедии пациента ППС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей установлен диагноз «Т75.4. Воздействие электрического тока Электротравма. Электрический ожог 4,5 пальцев правой кисти, 2 пальца левой кисти, правого бедра III степени S 0.3%», осложнения основного заболевания: «W87.4 несчастный случай, связанный с источником электрического тока неучтенным. На улице или автомагистрали». Период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ППС рекомендовано ограничение физической нагрузки на 1 месяц, медотвод от прививок на 1 месяц, перевязки амбулаторно с мазью Левомеколь, щадящий режим, наблюдение педиатром, травматологом, кардиологом по месту жительства.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ожоги 3 степени 4,5 пальцев правой кисти, 2 пальца левой кисти, правого бедра площадью не менее 1 % у ППС, 2010 года рождения, могли возникнуть в результате действия технического электричества, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах и согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.3.1. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы ( до 21 дня включительно).
Согласно Уставу ООО «Горэлектросети», опубликованного на сайте в сети «Интернет» по URL-адресу: http://www.g-ages.ru/images/about_company/ustav_2018.pdf, учредителем указанного предприятия является МО «<адрес>». Целями деятельности Предприятия является осуществление производственно-хозяйственной деятельности, основанной на эксплуатации муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>», направленной на передачу (транспортировку) электрической энергии, соответствующей требованиям стандартов, эксплуатацию и развитие сетей, оказание услуг по ремонту и обслуживанию электроустановок, приборов и бытового оборудования физическим и юридическим лицам, получение прибыли. Предметом деятельности Предприятия является осуществление деятельности в сфере электроэнергетики (п.п. 11,12 Устава).
МУП «Горэлектросети» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (ООО «Горэлектросети»).
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что опора относится к линии электропередач ВЛ-10кВ Л1-27, которая введена в эксплуатацию в 2018 году, согласно акту осмотра электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ООО «Горэлектросети» ежегодно производится осмотр линии электропередач согласно графику осмотров на текущий год. Листком осмотра ВЛ10 кВ Л-27 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, в результате которого замечаний не обнаружено.
Согласно справке Горно-Алтайского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным авиаметеорологической станции АМСГ-III Горно-Алтайск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наблюдались грозы.
При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комиссионной медицинской экспертизы в связи с существенным ухудшением здоровья ребенка после получения электротравмы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, которая поручена экспертам КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения (экспертизы по материалам дела) №-ПЛ/2026 от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно представленным медицинским документам и материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ППС была причинена электротравма в виде электрического ожога 3-й степени 4-5 пальцев правой кисти, 2 пальца левой кисти, левого предплечья и левого бедра, общей площадью не ФИО1 1 % поверхности тела.
В связи с полученной электротравмой ППС проходила стационарное лечение в БУЗ РА «Республиканская больница» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а затем амбулаторное долечивание с дополнительным обследованием (ЭКГ, УЗИ органов брюшной полости, ЭХО-кардиография, анализы крови и мочи).
На основании дополнительно проведенных обследований, ППС, ДД.ММ.ГГГГ врачом детским кардиологом была признана «Здоровой».
В последующем, до января-февраля 2026 г. ППС за медицинской помощью не обращалась.
После медицинского обследования в январе-феврале 2026 г., ППС врачом детским кардиологом был установлен диагноз: «Малая аномалия сердца. Дисплазия трикуспидального клапана сердца. Дисплазия митрального клапана сердца. Миокардиодистрофия 0 степени».
Данный диагноз был основан на результатах ЭХО-кардиографии от ДД.ММ.ГГГГ («митральная регургитация небольшая, трикуспидальная регургитация минимальная) и данных клинического обследования ППС ДД.ММ.ГГГГ («вдоль левого края грудины выслушивается систолический шум, акцент 2-го тона на аорте»).
Экспертная комиссия указывает, что вышеуказанные изменения в сердце могут иметь как врожденный характер (вследствие дисплазии соединительной ткани), так и быть вариантом нормы в подростковом периоде, и, следовательно, не связаны с электротравмой ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении ППС к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз: «Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы. Последствия перенесенной травмы от 07.07.2025».
Данный диагноз был основан только на жалобах ППС «на сложности со сном и ухудшение памяти», без проведения каких-либо необходимых дополнительных методов обследования (КТ головного мозга, рентгенография шейного отдела позвоночника, дуплекс брахиоцефальных и транскраниальных сосудов и пр.).
Таким образом, установленный ППС ДД.ММ.ГГГГ врачом- неврологом диагноз, объективными данными не подтвержден, и не может приниматься во внимание экспертной комиссией.
Экспертная комиссия указывает, что для объективного подтверждения состояния памяти (т.е. когнитивных функций) у человека, в клинической практике, необходимо проведение специального теста - «Монреальская шкала оценки когнитивных функций».
Кроме того, оценка состояния памяти (на том же уровне, либо снижение) у человека может быть проведена только путем сравнения её состояния до каких-либо событий и после них.
Таким образом, ввиду того, что объективная оценка состояния памяти у ППС не проводилась ни до электротравмы ДД.ММ.ГГГГ, ни после неё, ответить на вопрос о том, имеется ли у ППС ухудшение памяти и её связь с событиями ДД.ММ.ГГГГ, - не представляется возможным.
По мнению суда, вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперты имеют соответствующие свидетельства, дипломы и сертификаты соответствия, подтверждающие их квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Экспертиза проведена исходя из предоставленных экспертам исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для критической оценки содержащихся в заключении экспертов выводов судом не установлено.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ППС в лице законного представителя ПНВ о компенсации морального вреда.
Исходя из того, что на момент произошедшего ППС являлась несовершеннолетней, она в силу своего возраста не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, а, следовательно, не могла допустить грубую неосторожность, доводы ответчика об учете неосторожности в действиях несовершеннолетнего ребенка судом отклоняются.
Определяя размер, подлежащий взысканию в пользу несовершеннолетней ППС компенсации морального вреда, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, тяжесть причиненных ППС физических и нравственных страданий (причинен легкий вред здоровью), период нахождения на стационарном лечении в БУЗ РА «Республиканская больница» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последствия причинения такого вреда, возраст ребенка, требования разумности и справедливости, суд, определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в оставшейся части требования о компенсации морального вреда суд отказывает.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены медицинские документы: выписка приема врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ ( чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 рублей). электроэнцефолограмма от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей), электрокардиограмма и эхокардиография (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей), которые приняты судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем указанные расходы согласно ст.ст. 64, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).
Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ ПНВ (Заказчик) заключила со ДДС (Исполнитель) договор об оказании разовой юридической услуги, предметом которого является разовая юридическая услуга (консультационно-юридическое обслуживание): проконсультировать Заказчика по вопросам практики применения судами РФ гражданских дел, а также о порядке возмещения имущественного, физического и морального вреда, в связи с совершенным правонарушением в судах общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства; изучить представленные заказчиком документы; представлять интересы Заказчика в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай по вопросам возмещения Заказчику морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц муниципального унитарного предприятия «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей», истребовать и собирать необходимые документы для предоставления в суд, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора. Вознаграждение исполнителя за оказание разовой юридической услуги по настоящему договору составляет в денежном выражении 50 000 рублей (п. 3.1 договора). Сумму вознаграждения заказчик обязуется выплатить в течении 1 дня с момента подписания настоящего договора оказания разовой юридической помощи (п. 3.3 договора).
Оплата по указанному договору ПНВ произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что представитель ПНВ принимал участие в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции исходя из объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ППС в лице законного представителя ПНВ удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (ИНН 0400028850) в пользу ППС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №) ущерб в размере 4 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Отказать ППС в лице законного представителя ПНВ в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ