ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Тепуковой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Свой дом» о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ООО «Свой дом» о расторжении договора подряда №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Свой дом», взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4192000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237450,95 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга 4192000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Свой дом» (подрядчик) был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства в соответствии с визуальным решением (Приложение № к Договору), планировочным решением (Приложение № к Договору), Проектом строительства индивидуального жилого дома двухэтажного дома и Ведомостью работ по строительству дома (Приложение № к Договору) выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, площадью 113 кв.м., на вышеуказанном земельном участке, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора. Общий срок окончания всех работ по договору был установлен датой ДД.ММ.ГГГГ, а детальный график их выполнения содержался в приложение №. Заказчиком в счет оплаты работы, материалов, оборудования и конструкций по договору была перечислена подрядчику вся сумма подлежащая оплате по договору в размере 4400000 руб. При этом 660000 руб. были выплачены за счет собственных средств истца, а 3740 00 руб. - за счет кредитных средств. До настоящего времени истец выплачивает платежи по кредитному договору. В свою очередь подрядчик свои обязательства не исполнил, ограничившись лишь подготовительными работами и полностью прекратив деятельность на объекте к установленному сроку. 25.11.2025г., в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком, истцом была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате все уплаченной суммы, на которую ответ получен не был, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением в рамках Закона о защите прав потребителей.
Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Свой дом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Свой дом» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1232200004706. Основной вид деятельности: разработка строительных проектов; дополнительный вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (заказчик) и ответчиком ООО «Свой дом» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №.23 на строительство индивидуального жилого дома (далее – Договор).
По настоящему Договору подрядчик обязуется в соответствии с Визуальным решением (Приложение № к Договору), Планировочным решением (Приложение № к Договору), Проектом строительства индивидуального жилого двухэтажного дома и Ведомостью работ по строительству дома (Приложение № к Договору) выполнить работы по строительству индивидуального жилого двухэтажного деревянного дома, площадью 113 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с Приложением № к данному Договору – все работы должны быть выполнены и сданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по договору определяется сторонами согласно ведомости работ по строительству дома (приложение № к Договору) и составляет 4400000 руб. и является фиксированной. Часть стоимости в размере 660000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств заказчика до подписания настоящего договора, а оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 3740000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых заказчику ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Перечисление денежных средств осуществляется на расчетный счет подрядчика (п.п. 3.1, 3.2 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ по данному Договору истцом были перечислены на счет ответчика ООО «Свой дом» денежные средства в сумме 4400 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660000 руб. и чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3740000 руб.
Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору подряда №.23 на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась с заявлением по данному факту в ОМВД России по <адрес> (КУСП №).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного Отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно материалам проверки и объяснениям ФИО2 от 05.06.2025г., данными о/у УЭБИиПК МВД по <адрес>, ФИО2 от договорных обязательств не отказывается, обязуется при получении оплаты долга с Мануйлова и Кузнецова выполнить их в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор подряда №.23 на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные по договору подряда денежные средства в общей сумме 4400000 руб.
Однако до настоящего времени требования потребителя не были исполнены, доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм для правильного разрешения спора суду необходимо установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до отказа от договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика.
С целью определения объема и стоимости работ (с учетом материалов), фактически выполненных ООО «Свой дом» по договору подряда №.23 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертПро».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПро» № от 29.04.2026г., подрядчиком ООО «Свой дом» фактически произведены следующие виды работ: выемка и выравнивание грунта под пятно застройки; отсыпка и трамбовка песка и щебня под бетонную подготовку для блоков фундамента; устройство блоков фундамента подвального этажа из блоков ФБС на бетонной подготовке на раствор, установка перекрытий подвального этажа плитами пустотными, с монолитными участками. Рыночная стоимость работ с (учетом материалов), фактически выполненных ООО «Свой дом» по договору подряда №.23 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 208000 руб.
Суд считает заключение судебной экспертизыдопустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Свой дом» денежные средства, оплаченные по договору подряда №.23 на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4192000 руб.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения представителя истца, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку ООО «Свой дом» обязательства по договору подряда №.23 на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, что является существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика, с учетом затрат ответчика, произведенных в процессе выполнения работ, а также приобретенных ответчиком по договору строительных материалов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика ООО «Свой дом» в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору подряда №.23 на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4192000 руб. (4400000 руб. – 208000 руб.).
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после истечения срока исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления претензии, определяющая момент отказа от договора).
В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-4-К8).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Свой дом» направлено претензионное требование о расторжения договора и возврате всей уплаченной суммы по договору подряда №.23 на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента ее получения. Ответчик требование истца добровольно не удовлетворил, претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Поскольку требования потребителя в десятидневный срок не исполнены, доказательств того, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, определив период ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после истечения срока исполнения обязательства по договору подряда) по ДД.ММ.ГГГГ (даты предъявления истцом претензии, определяющая момент отказа истца от договора), следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 91740000 руб. (4400000 руб.*3%*695 дней).
Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащий взысканию размер неустойки не может быть выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, в связи с чем, суд снижает сумму неустойки до цены договора 4400000 руб., данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237450,95 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга 4192000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Свой дом» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму – 4192000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237450,95 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга 4192000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору строительного подряда в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью обращения в суд за зашитой нарушенного права.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая длительность неисполнения обязательств, исходя из требования разумности и справедливости, поведения сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4439725, 47 руб. (4192000+4400000+237450,95+50000) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, абз. 1 п. 1 ч. 1, абз. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 88903 руб. (82903 руб. (за требования имущественного характера) + 6 000 руб. (за требование неимущественного характера - о расторжении договора, компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
При этом размер взысканного штрафа в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО3 к ООО «Свой дом» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда №.23 на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Свой дом» в лице генерального директора ФИО2.
Взыскать с ООО «Свой дом» (ИНН 2222901360) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8418 №) денежные средства, уплаченные по договору подряда №.23 на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4192000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 4400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237450,95 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга 4192000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 4439725, 47 руб.
Взыскать с ООО «Свой дом» (ИНН 2222901360) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 88903 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Свой дом» отказать.
Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2026 года.