АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Калмыковой С.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Корнильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самбуевой Ирины Пурбоевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Содбоева Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Самбуевой Ирины Пурбоевны страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 91,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в муниципальный бюджет городского округа «Город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 17000 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самбуева И.П. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки – 400 000 руб., штрафа - 200 000 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., а также судебных расходов в сумме 50000 руб. за оплату юридических услуг представителя, 2500 руб. за оплату нотариальных услуг, 91,20 руб. за услуги почтовой связи.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2024 г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<...>», гос.рег. знак .... 09.01.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком в установленный срок, после чего 15.01.2025 г. специалистами страховой компании было предложено подписать соглашение на 325000 руб., от подписания которого истец отказалась, так как предложенная сумма являлась недостаточной для восстановительного ремонта её автомобиля. Не согласившись с соглашением о выплате страхового возмещения в размере 325000 руб., истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого было отказано в выплате страхового возмещения. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, для защиты нарушенных прав истец обратился в суд.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца просит изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, исходя из размера нарушенного обязательства, периода просрочки и необходимости соблюдения принципа соразмерности. Отмечает, что по заявленным исковым требованиям законодателем установлен повышенный размер неустойки коммерческих организаций, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее процент, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. В данном случае просрочка со стороны ответчика составила 253 дня, размер невыплаченного страхового возмещения – 400000 руб. Считает, что заявленный в иске размер неустойки и штрафа соразмерен нарушенному обязательству и снижению не подлежал. Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 21.01.2026 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2026 г. апелляционное определение отменено в части взыскания неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании третье лицо Батоев С.Б. по доводам апелляционной жалобы полагал разрешение вопроса по неустойке и штрафу на усмотрение суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом указаний суда кассационной инстанции (ч.1 ст.327.1, ч.4 ст.390 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу судебными инстанциями установлено и не подлежит оспариванию при новом апелляционном рассмотрении, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, судом взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. и размер ответственности страховщика в виде неустойки с учетом лимита ответственности по Закону об ОСАГО составляет 400000 руб., размер штрафа от которой согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 200000 руб.
Решение суда подлежит проверке на предмет обоснованности снижения размера неустойки и штрафа.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворяя его, суд первой инстанции принял во внимание размер невыплаченного страхового возмещения (400000 руб.), период просрочки исполнения обязательства (с 29.01.2025 г. до текущего времени), компенсационную природу неустойки и отсутствие крайне негативных последствий для истца несвоевременным получением страхового возмещения, размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также показатели инфляции, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., а штрафа до 100 000 руб., полагая, что данный размер неустойки и штрафа является справедливым и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы.
Установив основания для взыскания неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца в размере 400000 руб. и 200000 руб. соответственно, суд первой инстанции с применением п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшил их размер до 200000 руб. и 100000 руб., при этом в качестве обоснования сослался только на компенсационную природу неустойки и отсутствие крайне негативных последствий для истца несвоевременным получением страхового возмещения, на размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также показатели инфляции.
Вместе с тем, уменьшая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции на какие-либо обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сослался, критерии несоразмерности не привел, не учел, что до текущего времени истцу не выплачено страховое возмещение, не дал оценки поведению страховщика по исполнению обязательства в рамках договора ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа и ее снижении, учитывая период просрочки исполнения обязанности страховщика перед Самбуевой И.П., отсутствие доказательств со стороны АО «СОГАЗ» явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку: процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и именно о таком снижении, которое им применяется в спорных отношениях.
В тех случаях, когда размер санкции установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами лишь о ее неразумности.
Конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафной санкции, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до максимально разумных пределов, страховщик, вместе с тем, не представил ни одного довода и доказательств в подтверждение такого ходатайства.
АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта истца на СТОА, судом взыскано страховое возмещение в полном объеме 400000 руб., предусмотренном лимитом ответственности страховщика, следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предприняло для этого необходимых и достаточных мер.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа – 400000 руб. и 200000 руб., судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной компенсации, период допущенной просрочки (с 29.01.2025 г.), в связи с чем, отсутствуют основания для их снижения.
Приведенные ответчиком в возражениях на иск ссылки в части размера неустойки на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также показатели инфляции носят обобщенный характер, без учета фактических обстоятельств дела, срока допущенной просрочки, характера нарушения и объема нарушенного права, в связи с чем, их нельзя отнести к исключительным обстоятельствам для применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом.
Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
С учетом повышенной ответственность страховщика как профессионального участника рынка экономических отношений в сфере страхования перед потребителем, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по доводам возражений на иск, суд апелляционной инстанции не усматривает.
АО "СОГАЗ" не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы нестойки и штрафа до заявленных истцом размеров, определенных Законом об ОСАГО.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2025 года изменить в части взысканной суммы неустойки, увеличив ее до 400000 руб., а также штрафа, увеличив его до 200000 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: