ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
25 декабря 2025 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сумачакова И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 после увеличения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) за плату, во временное владение и пользование легковой автомобиль марки «ФИО1», 2008 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель № №, цвет черный, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением условий договора по оплате аренды, по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ответчиком истцу в разбитом состоянии, что повлекло за собой причинение истцу значительного материального ущерба. Согласно отчету об оценке ООО СФ «РЭТ-Алтай» рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, без учета износа, составляет 233 800 рублей. Более того, ответчиком в нарушение условий договора внесена оплата по договору лишь за одну неделю в размере 14 000 рублей, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена процессуальная замена ответчика ФИО7 его правопреемником ФИО2 в связи со смертью ответчика ФИО7
В судебном заседании истец ФИО3 и ответчик ФИО2 предоставили суду письменное мировое соглашение и просили его утвердить. Их представители ФИО6 и ФИО8 не возражали относительно утверждения судом мирового соглашения.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив условия мирового соглашения и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд полагает, что представленные условия мировых соглашений не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным утвердить мировые соглашения на изложенных условиях.
В соответствии со ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, на следующих условиях:
1. Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 44 000 рублей по номеру карты № в счет задолженности по арендной плате и причиненного ущерба транспортному средству;
2. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу распределению не подлежат и остаются на той стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья И.Н. Сумачаков