РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С., при секретаре ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВК к ПНВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СВК обратилась в суд с иском к ПНВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2020 году решила приобрести земельный участок в <адрес>. Поскольку истец является гражданином Казахстана, для оформления земельного участка требовался нотариальный перевод паспорта на русский язык, в связи с чем, в целях оперативного оформления в собственность земельного участка истец обратилась к ответчику с просьбой оказать содействие. В присутствии продавца было достигнуто соглашение о том, что договор купли-продажи продавец заключает с ПНВ, с последующим переоформлением земельного участка на истца. В 2020 году истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей для оплаты продавцу земельного участка.
После заключения договора купли-продажи ПНВ стала собственником земельного участка.
Спустя некоторое время истец обратилась к ответчику за переоформлением права собственности на земельный участок, но ответчик отказалась выполнить просьбу, заявила, что не желает его продавать.
По состоянию на 2025 год рыночная стоимость земельного участка составляет не менее 500 000 рублей.
Истец считает, что земельный участок, приобретенный ПНВ за деньги истца, оказался в собственности ответчика незаконно, так как целью передачи денег и заключения договора было последующее оформление право собственности истца на указанный участок. Ответчик действовала как посредник, получив денежные средства для совершения сделки в пользу истца. ПНВ неосновательно обогатилась за счет истца на сумму, равной текущей рыночной стоимости земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес> о привлечении ПНВ к ответственности.
В судебном заседании истец СВК С. участия не принимала при надлежащем извещении, при подаче иска в суд просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ТТВ возражал по заявленным требованиям.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что в 2020 году СВК С. передала в долг ПНВ денежные средства в размере 50 00 рублей. На указанные денежные средства ПНВ приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «М. Горького», участок №. Далее СВК С. потребовала от ПНВ, чтобы последняя передала ей вышеуказанный участок, либо передала ей денежные средства по настоящей рыночной стоимости земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между ТТК и ПНВ заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, СТ «М. Горького», участок №, в соответствии с которым земельный участок продается за 50 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора).
Из отказного материала КУСП №, предоставленного в ответ на запрос суда ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�T�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????
Из пояснений СВК С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительной проверки, следует, что около 7-8 лет назад она решила приобрести дачный участок по адресу: <адрес>, садоводство М. Горького, номер участка не знает (так как документы находятся не у нее на данный момент). Она попросила поучаствовать в сделке свою знакомую ПНВ в сделке купли-продажи, потому что у нее нет гражданства РФ и в наличии имеется только паспорт гражданина Республики Казахстан, соответственно, сделка по покупке затянулась бы на длительное время, так как ей необходимо было получить документы с переводом на русский язык. ПНВ она знает примерно с начала 2000-х годов, до недавнего времени может охарактеризовать ее как положительного человека, внушающего доверие, тем более, она ранее, работала риелтором. ПНВ согласилась на просьбу и они провели сделку купли-продажи с продавцом, где оформили указанный участок на ПНВ. Денежные средства за покупку участка в размере около 50 000 рублей СВК С. передала ПНВ заранее, а далее ПНВ передавала продавцу в присутствии СВК при оформлении в МФЦ. Все документы, касающиеся оформления участка и закрепления права собственности хранятся у ПНВ, поэтому пояснить и дать контактные данные продавца она не может. Участок СВК С. никак не благоустраивала, каких-либо построек не возводила. Налоги по указанному земельному участку не платила до сегодняшнего дня. Участок покупался для СВК С., на деньги СВК С., однако, расписку не составляли.
Около 7-8 лет участок стоял без дела, так как планов им пользоваться не было, просто необходимо было приобрести землю. Около 4-х месяцев назад, примерно в августе 2024 СВК С. позвонила ПНВ по ее абонентскому номеру «№» и сообщила о том, что хочет переоформить участок на себя, на что ПНВ согласилась и пояснила, что в следующий приезд, они оформят все документы. При этом, ПНВ пояснила, что возьмет с СВК С. комиссию в размере 25 000-30 000 рублей за работу, на что СВК С. согласилась. По приезду СВК С. позвонила ПНВ в социальной сети «Вотсап» по ее абонентскому номеру, на что пояснила цель своего визита, на что последняя пояснила, что переоформлять ничего не будет. Дальше, у них завязалась переписка в социальной сети «Вотсап», где ПНВ пояснила ей, что у СВК С. нет прав на этот участок, так как он оформлен на нее, а ПНВ собирается организовывать там стройку весной 2025 года либо продавать указанный участок.
Из пояснений ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительной проверки, следует, что в 2020 году она искала себе в пользование земельный участок для строительства жилого дома и т.п. На тот момент она нашла объявление о продаже земельного участка на сумму 65 000 рублей. После этого связалась с продавцом ТТК и встретившись, осмотрев участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «М. Горького», участок №, она сделала ей скидку, опустив цену на участок на сумму 50 000 рублей. Далее ПНВ начала искать денежные средства для покупки участка, т.к. в то время она не располагала такими денежными средствами. На тот момент ПНВ попросила в долг денежные средства у СВК так как ранее ее знала. Они договорились, что ПНВ берет у СВК С. денежные средства в сумме 50 000 рублей в долг на 1 месяц. О том, что ПНВ взяла в долг у СВК С. денежные средства расписку не составляли, все было в устной форме. Далее ПНВ с ТТК через МФЦ оформили договор купли-продажи земельного участка и ПНВ передала денежные средства в сумме 50000 рублей. После этого ПНВ оформила участок на свое имя, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Далее спустя один месяц ПНВ в связи с трудным материальным положением не смогла вовремя вернуть свой долг СВК С. Затем спустя время, в 2023 году, она узнала, что у СВК трудное финансовое положение, после чего ПНВ связалась с СВК С. и сказала, что готова продать данный участок и вернуть ей денежные средства, а также предложила, что готова продать участок и сумму разделить на пополам, на это СВК С. сказала, что не надо. Далее осенью 2024 года при личной встрече с СВК С. она сказала ПНВ, что последняя должна ей данный участок.
Затем в мессенджере «Ватсап» СВК С. написала требования, чтобы ПНВ переписала купленный участок, на что ПНВ не согласилась.
В настоящее время и ранее в 2023 году ПНВ готова вернуть долг в сумме 50 000 рублей, даже с процентами, но СВК С. сама отказывается брать денежные средства. Она хочет забрать участок т.к. в настоящее время данный участок стоит в несколько раз дороже, либо цену за участок по настоящей рыночной цене. От своих обязательств по возврату долга в сумме 50000 рублей ПНВ не отказывается.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению СВК С. в отношении ПНВ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ СВК в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о заключении каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком относительно передачи денежных средств, передачи земельного участка, позволяющих определить получение ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.
Взыскание неосновательного обогащения за земельный участок в размере равной его рыночной стоимости законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, признать, что на стороне ответчика в настоящий момент имеется неосновательное обогащение на сумму рыночной стоимости спорного земельного участка, оснований не имеется.
При этом суд обращает внимание на то, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела передача СВК С. ПНВ денежных средств в 2020 году в размере 50 000 рублей, которые она отказалась получать обратно от ПНВ
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчике.
На основании изложенного, исковые требования СВК к ПНВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
СВК в удовлетворении исковых требований к ПНВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ