РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Кошкиной Т.Н., при секретаре Язаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О.В., С.В.В. к К.В.И. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
С.О.В., С.В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к К.В.И., Х.Г.И. о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К.В.И. заключены договоры на оказание юридических услуг по обращению в арбитражный суд с заявлениями признании истцов банкротами, участие в судебных заседаниях до рассмотрения дела по существу. В день заключения договора, часть денежных средств – 200 000 рублей в счет оплаты услуг К.В.И. была перечислена С.О.В. на расчетный счет Х.Г.И., по 100 000 рублей по каждому договору. ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. перечислила Х.Г.И. 41 000 рублей по договору между С.В.В. и К.В.И.. Также истцами была оформлена нотариальная доверенность, в которой предоставили К.В.И. действовать от их имени. Однако, взятые на себя обязательства К.В.И. не выполнил, подлинные документы переданные ему истцами, не вернул. С.О.В., С.В.В. неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили расторгнуть договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между С.О.В. и К.В.И., а также между С.В.В. и К.В.И.; взыскать с К.В.И. в пользу С.О.В., С.В.В. денежные средства, уплаченные по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 241 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств до вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, убытки за составление нотариальной доверенности и ее отзыве в размере 5 200 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденного судом.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ФИО6
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части требований к Х.Г.И., в связи с отказом от иска в указанной части; исковое заявление в части требований С.В.В. к К.В.И. о расторжении договора на оказание юридических услуг оставлено без рассмотрения.
Истец С.О.В., истец С.В.В., представитель истцов ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).
Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
На основании п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как предусмотрено п. 3 и 4 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание оказание К.В.И. юридических услуг с целью извлечения прибыли, суд применяет к данным отношениям Закон о защите прав потребителей.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.В. и К.В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг №.
В результате исполнения данного договора ответчик должен был оказать заказчику комплекс юридических услуг по правовому консультированию ФИО7 в Арбитражном суде Республики Алтай по вопросу банкротства физического лица, который включал в себя изучение имеющихся у заказчика документов, выдача предварительного устного заключения, консультация относительно всех вопросов, связанных с предметом спора и на всех стадиях судебного разбирательства, подготовка документов по мере их процессуальной необходимости по своему усмотрению без дополнительных указаний заказчика, участие в судебных заседаниях (по необходимости) (п.1, 2 договора).
При этом ФИО12 обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно и в надлежащие (разумные) сроки (п. 3 договора).
Стоимость услуг по договору составляет 140 000 рублей, в том числе 25 000 рублей депозит суда – вознаграждение финансового управляющего, 15 000 рублей почтовые расходы, оплата представительских расходов 100 000 рублей (стоимость рассчитана на основании Постановления по вопросам определения минимального размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящим в Палате адвокатов Республики Алтай, утвержденного решением Совета Палаты адвокатов Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ) (п. 4 договора).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между С.О.В. и К.В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг № на аналогичных условиях.
Истцы исполнили свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ со счета С.О.В. на счет Х.Г.И. (матери ответчика) были перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается информацией АО «ТБанк», представленной в ответ на судебный запрос.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанием К.В.И. С.О.В. перечислила Х.Г.И. денежные средства в размере 41 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании в виду наличия между истцами брака, указанные денежные средства являлись их совместным имуществом.
То обстоятельство, что фактически получателем денежных средств являлся К.В.И., банковская карта находится в его пользовании, ответчиком не оспаривалось, им представлены в материалы дела расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением договора, С.О.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о прекращении договора на оказании юридических услуг, в котором она также просила вернуть ей денежные средства в сумме 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено К.В.И., что усматривается из его ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что в возврате денежных средств отказано ввиду соразмерности уплаченной суммы фактически выполненной работе.
Ответчиком представлено возражение относительно заявленных исковых требований, из которого следует, что С.О.В. оплачено фактически 100 000 рублей, С.В.В. – 141 000 рублей. Ответчик полагает, что свои обязательства перед С.О.В. исполненными в полном объеме, именно им неоднократно были оказаны консультации, изучены представленные доверителями документы, составлен проект заявления в Арбитражный суд РА. Напротив, С.О.В. нарушены обязательства, не оплачено в полном объеме вознаграждение финансового управляющего, что препятствовало направлению заявления суд. Поскольку договор с С.В.В. не расторгнут, на сегодняшний день имеет место быть исполнение принятых обязательств по договору.
Однако с данными доводами ответчика суд соглашается лишь отчасти.
В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Доказательств тому, что истцы приняли оказанные ответчиком услуги в полном объеме, материалы дела не содержат, однако, стороны не оспаривали в судебном заседании, что им была оказана первичная консультация, стоимость которой составляет 1 000 рублей, от имени С.В.В. составлено заявление о признании его банкротом, которое им подписано, а соответственно изучены представленные им документы, стоимость указанной услуги с учетом ее характера и объема судом оценивается с учетом разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей, всего стоимость выполненных работ составила 1000 рублей – С.О.В., 6000 рублей – С.В.В.
Представленное ответчиком заявление о признании банкротом С.О.В. ею не подписано, доказательств принятия ею в этой части работ ответчиком суду не представлено. С.О.В. в судебном заседании отрицала предоставление ответчиком ей для ознакомления указанный проект заявления до направления ею заявления о расторжении договора оказания услуг. При этом доводы С.В.В. о том, что он подал иное заявление о признании его банкротом в АС РА, при наличии его подписи в вышеуказанном заявлении, составленном ответчиком, не свидетельствует о не выполнении указанной части работ ответчиком.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении пяти месяцев, до даты уведомления о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ с истцом С.О.В., и до даты подачи настоящего искового заявления по договору с С.В.В., которым он фактически отказался от исполнения договора оказания юридических услуг, ответчик выполнил лишь ранее указанный вид работ, большую часть услуг не оказал, заявления в арбитражный суд не подал, участия в заседаниях Арбитражного суда РА не принял. Срок длительностью 5 месяцев и более является неразумным для оформления и подачи в арбитражный суд заявления о признании истцов банкротами. Таким образом, фактически ответчик не оказал ФИО11 в разумный срок полный комплекс юридических услуг во исполнение заключенных договоров.
Доказательств несения иных фактических расходов в связи с исполнением договоров, в том числе почтовых, стороной ответчика суду не представлено.
В связи с изложенным, требование истцов о взыскании с ответчика 241 000 рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы, подлежит в удовлетворению в части в размере 99 000 рублей в пользу С.О.В. (100000 – 1000), в размере 135 000 рублей в пользу С.В.В. (141 000 – 6000).
Также суд удовлетворяет требования С.О.В. о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К.В.И., поскольку вышеуказанный договор, как установлено в судебном заседании в полном объеме не исполнен исполнителем, истец отказалась в одностороннем порядке от его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку ответчик уклонился от своевременной выплаты неотработанного аванса в пользу истцов, последние в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Исходя из установленных обстоятельств, ответчик освобождению от данной меры ответственности не подлежит.
Установлено, что истец С.О.В. направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств, которое было получено ответчиком, что не оспаривалось сторонами. С.В.В. требование о возврате денежных средств заявил путем обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет судом проверен, но признается арифметически неверным, поскольку начало периода просрочки истцы отсчитывают, начиная с даты перечисления денежных средств, без учета срока предъявления ими требований о возврате денежных средств, а также разумного срока на исполнение требований, который по мнению суда, составляет 10 календарных дней.
Поскольку требования истцов ответчиком не удовлетворены и денежные средства не возвращены, требования истцов о взыскании с ответчика штрафной санкции за не возврат денежных средств подлежат удовлетворению в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения судом ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца С.О.В. составляет 6 729,29 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения судом ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца С.В.В. составляет 5 523,91 рублей, исходя из следующих расчетов:
В <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма процентов: 5 523,91 ?
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере, а в оставшейся части в удовлетворении требований отказывает.
Для исполнения договора на оказание юридических услуг ФИО11 была подготовлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг нотариуса составила 3 200 рублей. В связи с отказом от исполнения договора по вине ответчика, данная доверенность была отменена С.О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость нотариальных услуг по отмене этой доверенности составила 2 100 рублей. Указанная стоимость нотариальных услуг на общую сумму 5 300 рублей являются убытками, которые ФИО11 понесли по вине ответчика. В связи с этим, требование о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 5 200 рублей, в пользу С.О.В. - 3 600 рублей, в пользу С.В.В. – 1600 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные законоположения содержатся и в ст. 1101 ГК РФ.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в том, что на протяжении долгого времени истцы находятся в стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации, срока нарушения прав потребителей, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истцов, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 5 000 рублей каждому, полагая данную сумму соразмерной понесенным истцами нравственным и физическим страданиям, разумной и справедливой, а в остальной части во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку К.В.И. нарушены права ФИО11, как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований С.О.В., что составляет 57 164 рубля 65 копеек (99 000 + 5 000 +6 729,29 + 3 600)*50%), требований С.В.В., что составляет 73 561 рубля 96 копеек (135 000 + 5 000 +5 523,91+1600)*50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, абз. 1 п. 1 ч. 1, абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 14 544 рубля (8544 рубля – за требования имущественного характера (от цены иска 251 453,20 (99000+6729,29+3 600+135000+5523,91+1600), 6 000 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда два требования по каждому истцу отдельно), от уплаты, которой истцы были освобождены в силу закона.
Оплаченная истцами государственная пошлина в размере 1 500 рублей каждым, с учетом уточненных исковых требований, подлежит возврату истцам в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 333.36, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление С.О.В., С.В.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.О.В. и К.В.И..
Взыскать с К.В.И., <данные изъяты>) в пользу С.О.В., <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 797 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки за составление нотариальной доверенности и ее отзыве в размере 3 600 рублей, штраф в размере 57 198 рублей 63 копейки.
Взыскать с К.В.И., <данные изъяты>) в пользу С.В.В., <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 769 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 73 684 рубля 71 копейка.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований С.О.В., С.В.В. к К.В.И. отказать.
Взыскать с К.В.И., <данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14 553 рубля.
Возвратить С.О.В., С.В.В. излишне уплаченную ими государственную пошлину в размере 500 рублей каждому.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года.