ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Дементьевой В.К., подсудимого Дунькова В.И., защитника - адвоката ФИО10, удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего по найму, состоящего в браке, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Ая, <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>-Ая <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В один из дней, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося на усадьбе дома по адресу: <адрес> <адрес>, после обнаружения и приобретения металлической банки с взрывчатым веществом- механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия –дымного (черного) и бездымного порохов массой 126 граммов и металлической банки с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия- бездымным порохом массой 374 грамма, возник преступный умысел на незаконное хранение данных взрывчатых веществ.
Реализуя свой преступный умысел, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также нарушения порядка оборота оружия, установленного в Российской Федерации, и желая этого, действуя в нарушение ст.9.1 Федерального закона РФ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), «разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности», в один из дней в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обнаруженные им на усадьбе дома по адресу: <адрес> <адрес>, металлическую банку с взрывчатым веществом- механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия –дымного (черного) и бездымного порохов массой 126 граммов и металлическую банку с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия- бездымным порохом массой 374 грамма с целью дальнейшего использования по своему усмотрению забрал себе, после чего перенес его для дальнейшего хранения на усадьбе дома по адресу: <адрес>-<адрес>, где стал незаконно хранить по месту своего жительства, скрывая от обнаружения посторонними лицами и обеспечивая их сохранность.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 05 минут до 07 часов 40 минут сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> при производстве обыска в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес>, незаконно приобретенные и хранимые ФИО3 металлическую банку с взрывчатым веществом- механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия –дымного (черного) и бездымного порохов массой 126 граммов и металлическую банку с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия- бездымным порохом массой 374 грамма, были обнаружены и изъяты.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 126 граммов в металлической банке, представленное на исследование является взрывчатым веществом- механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия- дымного (черного) и бездымного порохов.
Вещество массой 374 грамма в металлической банке, представленное на исследование, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-бездымным порохом.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись гарантированным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что лицензию на хранение оружия он никогда не получал. Проходил курсы для вступления в общество охотников, но так до конца и не доучился. У него был дед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> еще до 2010 года, точную дату он не помнит. Дед в обществе охотников никогда не состоял. Он ни разу не слышал даже, что дед занимается охотой. Однако его отец, ФИО2 рассказывал, что у деда в сарае хранятся два незарегистрированных ружья. Отец болел и умер еще до смерти деда. После смерти деда он решил, что заберет ружья себе, чтобы использовать в хозяйстве при забое свиней. Охотой он никогда не занимался и не собирался. Точно помнит, что в один из дней зимой 2010 года он пришел на усадьбу, где проживал дед в <адрес>. На усадьбе находилось два сарая. В одном из них в углу он нашел два ружья, одно одноствольное, второе двуствольное. Оба гладкоствольные 16 калибра. Ружья были в ржавчине. Он их принес их к себе домой, очистил от ржавчины, привел их в пригодное для стрельбы состояние. Там же в сарае он нашел пустые гильзы, капсюли, дробь, и две банки пороха. В дальнейшем он снарядил несколько патронов и использовал их для забоя свиней. Изготавливал два три патрона, по мере необходимости. Ружья хранил в сарае по месту своего жительства в <адрес>. Никому о них не рассказывал. Последний раз он использовал ружья зимой 2026 года при забое свиней. Он постоянно содержит трех свиней. Забивал свиней в дневное время, и выстрелы могли слышать жители села. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по месту своего жительства. Примерно в 6 часов 30 минут он спал. Его разбудили. В доме находилось несколько человек. Некоторые из них были в масках. Двое парней представились сотрудниками полиции и предъявили постановление суда о разрешении производства обыска. Они разыскивали электропилу похищенную в <адрес>. При этом предложили выдать добровольно незаконно хранящиеся предметы, оружие, боеприпасы, наркотики. Он ответил, что у него ничего нет. Тогда полицейские стали проводить обыск. Он понял, что ружья у него все равно найдут и сообщил, что сам выдаст ружья и порох. Он сходил в сарай и вынес оба ружья и две металлические банки с порохом. Сотрудники полиции изъяли их, оформили протокол обыска, с которым он ознакомился и поставил в нем свои подписи. Он рассказал, как приобрел оружие и порох. Отец умер более 10 лет назад. В последнее время он предполагал, что возможно сдаст ружья и порох в полицию, но все же не успел. То что, оружие без разрешения хранить нельзя он знал. Вину свою в приобретении и хранении пороха признает в полном объёме, чистосердечно раскаивается. Сбывать он его никому не собирался (л.д. 78-80, 89-91).
Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Так согласно показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в отделе министерства внутренних дел России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. В мае 2026 года в <адрес>А из гаража у ФИО8 была похищена электрическая пила. Раскрытием данного преступления занимался оперуполномоченный Свидетель №2, которому поступила оперативная информация, что к краже может быть причастен житель <адрес> ФИО3. Из следственного отделения поступило поручение о производстве обыска в жилище по месту жительства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №2 предварительно пригласив двух понятых, при поддержке сотрудников спецподразделения рано утром выехали по месту проведения обыска в <адрес>-<адрес>. Около 6 часов они прибыли по адресу <адрес> в <адрес>-Ая. Они прошли в дом, где все еще спали. Они разбудили ФИО3, которому предоставили для ознакомления постановление суда, после чего он понятым разъяснил их права и ответственность и предложил ФИО3 добровольно выдать имеющиеся у него похищенные предметы, а также предметы, запрещенные к гражданскому обороту, наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. ФИО3 ответил, что у него ничего такого нет. После этого он приступил к проведению обыска. На тот момент у него имелась информация, что ФИО14 хранит ружья и порох. Он тщательно стал проверять комнаты в жилище. Около 7 часов ФИО14 сообщил, что у него в надворной постройке хранится незаконно приобретенные им два охотничьих ружья и две банки с порохом и он желает их добровольно выдать. Они вышли на усадьбу и ФИО14 вынес из постройки два гладкоствольных охотничьих ружья- одно одноствольное, второе двуствольное. Он пояснил, что ранее они принадлежали его деду ФИО1 и после его смерти он забрал их себе. Помимо ружей ФИО14 выдал две металлические банки с порохом, тоже доставшиеся от его деда. Он составил протокол обыска, ружья и порох изъял. Впоследствии изъятое было направлено для проведения экспертиз по результатам которых было установлено, что ружья промышленного изготовления, порох является взрывчатым веществом (л.д.56-57).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает в Отделе министерства внутренних дел России по <адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В мае 2026 года в <адрес>А из гаража у ФИО8 была похищена электропила. Он стал заниматься раскрытием данного преступления. В ходе работы ему поступила оперативная информация, что житель <адрес>-<адрес> ФИО3 мог приобрести похищенную электропилу, а также хранит дома оружие и взрывчатые вещества. Он предоставил следователю справку –меморандум для проведения обыска в жилище у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для проведения обыска вместе со старшим оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №1 в <адрес>.
В остальной части содержание показаний данного свидетеля аналогично содержанию показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.59-60).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в селе <адрес> с родителями. На учете у психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ с ней связались по телефону из полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при обыске. Она согласилась. Ей объяснили, что выезд будет в 5 утра ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время за ней заехали сотрудники полиции. Второй понятой была Свидетель №4. Около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, где на <адрес> остановились возле одного из домов. С сотрудниками полиции были «Омоновцы». Сотрудники полиции и они прошли в дом, где все еще спали. Сотрудник полиции разбудил мужчину, спросил у него, кто здесь ФИО3. Мужчина ответил, что это он. Тогда ему предоставили постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище. После ознакомления мужчине предложили добровольно выдать имеющиеся похищенные предметы, оружие, наркотики, взрывчатые вещества. ФИО14 ответил, что у него ничего нет и выдать ему нечего. Тогда полицейские стали проводить обыск. Вначале осматривались комнаты в доме. Около 7 часов ФИО14 сказал, что желает выдать незаконно хранящиеся у него два охотничьих ружья и две банки с порохом. Все вышли за ним на усадьбу, он прошел в сарай и вынес из него два ружья и две металлические банки, внутри которых находилось измельченное вещество темного цвета. ФИО14 сказал, что это порох, который вместе с ружьями ему достался от его деда. Сотрудники полиции изъяли два ружья и порох, составили протокол, с которым она ознакомилась и проставила в нем свои подписи. Далее все проследовали в отдел полиции в <адрес>, где с нее взяли объяснение по обстоятельствам проведения обыска (л.д.62-63).
Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что она проживает в <адрес> родителями. На учете у психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась. В остальной части содержание показаний данного свидетеля аналогично содержанию показаний свидетеля РуденкоЮ.В. (л.д.65-66).
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 06 час.05 мин. до 07 час.40 мин. в <адрес> на усадьбе по месту жительства по <адрес> ФИО3 добровольно выдал две металлические банки с сыпучим веществом, охотничье двуствольное ружье, номер цевья «№ на площадке в нижней части стволов «№», № на поверхности колодки «№-62», одноствольное охотничье ружье №№ (л.д.13-17).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 126 граммов в металлической банке, представленное на исследование является взрывчатым веществом- механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия- дымного (черного) и бездымного порохов. При проведении исследования израсходовано 0,5 грамма механической смеси порохов. Вещество массой 374 грамма в металлической банке, представленное на исследование, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-бездымным порохом. При проведении исследования израсходовано 0.1 грамма бездымного пороха (л.д.31-36).
Указанные предметы - металлическая банка с бездымным порохом массой 373,9 граммов, металлическая банка с механической смесью дымного и бездымного порохов массой 125.5 граммов, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 48-49, 51).
Копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого охотничье ружье модели «ТОЗ-Б», 16 калибра собрано из различных частей, номер цевья «№Ю № на площадке в нижней части стволов «179976», № на поверхности колодки «№» изготовлено промышленным способом на Тульском оружейном заводе и относится к двуствольному, длинноствольному, гладкоствольному, гражданскому, огнестрельному оружию. Ружье исправно, пригодно для стрельбы. Ружье, которое является гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-К №№, 16 калибра, производства Ижевского механического завода и относится к категории гражданского огнестрельного оружия. Ружье исправно, пригодно для стрельбы (л.д.41-46).
Указанные предметы - охотничье ружье модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, собранное из различных частей, номер цевья «112090-59»Ю № на площадке в нижней части стволов «№», № на поверхности колодки «№», ружье модели ИЖ-К №№, 16 калибра были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.52-53,54).Справкой инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> в том, что ФИО3 владельцем оружия никогда не состоял. С заявлением на получение лицензии на право приобретения, хранения и ношения оружия не обращался (л.д.97).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд приходит к следующему.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Дунькова Е.В., а также показаниями перечисленных свидетелей; протоколом обыска, в ходе которого было изъято взрывчатое вещество, принадлежащее Дунькову Е.В.; заключением экспертизы, в котором указано о том, что изъятое вещество является бездымным и дымным порохом, и указана его масса; справкой ОЛРР о том, что Дуньков Е.В. не являлся и не является владельцем оружия. Приведенные доказательства согласуются между собой и подтверждают вину подсудимого в совершении вменяемого преступления.
Каких-либо нарушений, либо принуждения со стороны сотрудников органов внутренних дел при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
С учетом изложенного, давая юридическую оценку действиям подсудимого Дунькова Е.В., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Психическое состояние подсудимого, в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, подсудимый дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача-психиатра Дуньков Е.В. не состоит (л.д.98).
В связи с изложенным суд признает Дунькова Е.В. вменяемым к инкриминируемому деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на общественную безопасность, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие подсудимого сведения, а именно: Дуньков Е.В. ранее не судим, находится в трудоспособном возрасте, работает по найму; по месту жительства характеризуется положительно; на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей, из которых двое малолетних, двое несовершеннолетних, супруга находится в отпуске по уходу за младшими детьми. 2022 и 2023 г.р..
В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый оказал деятельную помощь в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, дав признательные объяснения до возбуждения уголовного дела; наличие на иждивении четверых детей, из которых 2 малолетних.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дунькову Е.В., не установлено.
С учетом изложенного при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ
При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО3 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ по совершенному им преступлению суд не находит.
С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции части 1 ст. 222.1 УК РФ с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.
При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание по части 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, суд не усматривает.
Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд назначает ФИО3 в качестве обязательного дополнительного наказания штраф. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.
Довод подсудимого и его адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании примечания к ст. 222 УК РФ суд признает необоснованным в силу следующего.
Согласно примечанию 1 к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.
По смыслу закона, разъясненному в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.
Таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных, в том числе, в ст. 222.1 УК РФ, их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Как следует из материалов дела, взрывчатые вещества по месту жительства подсудимого ФИО3 были изъяты в результате оперативно-розыскного мероприятия.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что на момент проведения обыска в жилище ФИО3 у них имелась информация, что ФИО3 хранит ружья и порох. Перед проведением обыска по месту жительства ФИО3 около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, они представились, показали удостоверения, предъявили постановление суда, с которым он ознакомился, далее были разъяснены права и ответственность понятым, затем было предложено ФИО3 выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе оружие, боеприпасы взрывчатые вещества, на что ФИО3 ответил что у него ничего нет, после чего они приступили к проведению обыска. ФИО3 сообщил, что у него хранятся позже изъятые ими предметы, около 07 часов 02.07.2026
Таким образом, из материалов дела следует, что правоохранительные органы к моменту проведения обыска располагали информацией о возможной причастности ФИО3 к незаконному хранению запрещенных к гражданскому обороту предметов.
Следовательно, выдача ФИО3 ружей и пороха при производстве обыска по месту его жительства, с учетом отсутствия у него реальной возможности дальнейшего незаконного хранения указанных предметов, не может быть признана добровольной сдачей на основании примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ.
Оснований для применения требований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы) суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ, а также п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пар.18, п.п.2 пар.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых огнестрельное оружие, боеприпасы и их составные части, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче в орган внутренних дел, для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.
Адвокату, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия, по постановлениям следователя выплачено 6 420,45 руб., в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 4 280,300 руб.
На основании ч. 6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО3, работает по найму, на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей, суд находит возможным освободить его от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.
Испытательный срок осужденному ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:
ЕКС 40№.
Банк получателя: ОКЦ№ СибГУ Банка России/УФК по <адрес>,
БИК Банка получателя:010173001,
ИНН:2232004168, КПП: 223201001, получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с 04171316880 № казначейского счета: 03№
УИН 18№.
Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - металлическая банка с бездымным порохом массой 373,9 граммов, металлическая банка с механической смесью дымного и бездымного порохов массой 125.5 граммов, охотничье ружье модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, собранное из различных частей, номер цевья «№ № на площадке в нижней части стволов «№», № на поверхности колодки «№», ружье модели ИЖ-К №, 16 калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, – по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденного ФИО3 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Палкина