Дело № 2-589/2026
ЗАОЧНОЕ РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации город Алдан 16 июня 2026 года
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Паньчук М.В., при секретаре судебного заседания Лифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долга» к Игнатову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долга» обратилось с иском к Игнатову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указало, 17.05.2025 г. между ООО МКК «Занимательные Финансы» и ответчиком заключен договор займа [Номер] на сумму 55 00 рублей, на срок до 04.07.2025 года, с процентной ставкой 292% годовых (0,8% в день). Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность, право требования, которой перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 126 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 795 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Зачесть государственную пошлину в размере 2 398 руб. уплаченную при подаче заявления о вынесение судебного приказа.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание ответчик Игнатов М.А. не явилась, судом направлялись извещение по месту регистрации, об уважительности неявки суду не сообщила, в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми - признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2025 г. между ООО МКК «Занимательные Финансы» и ответчиком заключен договор займа [Номер] на сумму 55 00 рублей, на срок до 04.07.2025 года, с процентной ставкой 292% годовых (0,8% в день).
08.09.2025 года между ООО МКК «Занимательные Финансы» и ООО «ПКО «Центр долга» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по договору потребительского займа [Номер] перешло к ООО «ПКО «Центр долга».
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права
Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.
Договор займа между сторонами был заключен в акцептно-офертной форме.
Согласно п. 1 ст. 434 ГП РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГР РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заёмщику.
Ответчик 17.01.2025 года получил сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления ответчику заемных денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законам или иными правовыми актам.
Обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа состоит из суммы основного долга в размере 55 000 руб., суммы задолженности по процентам в размере 71 500 руб.
02.02.2026 мировым судьей судебного участка № 1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника Игнатова Максима Александровича, который был отменен 09.02.2026 года на основании возражения Игнатова М.А.
Учитывая, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком не представлено, при этом, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, суд полагает иск обоснованным.
Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами, не опровергнут.
Также доказательств возврата задолженности вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом, при подаче заявления подлежит возмещению за счет ответчика в размере 4 795 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истец уплатил госпошлину при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия
При таких обстоятельствах, заявление ООО ПКО «Центр Долга» о зачете государственной пошлины в размере 2398 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долга» к Игнатову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Игнатова Максима Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долга» задолженность по договору займа [Номер] от 17.01.2025 года исходя из суммы основного долга и процентов за пользование займов за период с 31.01.2025 года по 12.03.2026 года в размере 126 500 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795 руб., всего взыскать сумму 131 295 руб.
Государственную пошлину в размере 2 398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению [иные данные] от 12.11.2025 года при подаче заявления о вынесение судебного приказа, зачесть на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Идентификаторы сторон:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Бюро взыскания «Центр Долга» (ИНН 9731021073, КПП 771901001)
Игнатов Максим Александрович ([иные данные])
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Алданского районного суда
Республики Саха (Якутия) М.В. Паньчук