ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Паньчук М.В., при секретаре судебного заседания Лифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» к Скобла Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Публичное акционерное общество Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» обратилось с иском к Скобла Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указало, 21.04.2025 г. между МКК «ЦФП» и ответчиком заключен договор займа № [Номер] на сумму 43 000 рублей, на 180 дней, под 286,952 % годовых. Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 21.04.2025 по 25.02.2026 года в размере 38 567,45 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в период с 21.04.2025 по 25.02.2026 года в размере 46 096,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Зачесть государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную при подаче заявления о вынесение судебного приказа.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание Скобла Н.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, об уважительности неявки суду не сообщила, в связи, с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми - признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2025 г. между МКК «ЦФП» и ответчиком заключен договор займа № [Номер] на сумму 43 000 рублей, на 180 дней, под 286,952 % годовых.
Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.
Договор займа между сторонами был заключен в акцептно-офертной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГП РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Скобла Наталия Юрьевна акцептовала условия договора потребительского займа № [Номер] 21.04.2025 года, общими условиями потребительского займа, а именно совершил следующие действия: обратился с заявкой на предоставление займа в соответствии с Правилами предоставления займов, зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику на телефон СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГР РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заёмщику.
Ответчик 21.04.2025 года получил сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления ответчику заемных денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законам или иными правовыми актам.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.
Судебный приказ № 2-3175/2-2025 от 04 декабря 2025 г о взыскании задолженности по договору займа № [Номер] 21.04.2025 года с ответчика Скобла Н.Ю. в пользу МКК «ЦФП» отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 от 30.01.2026 г. в связи с поступлением возражений ответчика Скобла Н Ю.
Обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа состоит из суммы основного долга в размере 38 567 руб., суммы задолженности по процентам в размере 46 096 руб.
Учитывая, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком не представлено, при этом, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, суд полагает иск обоснованным.
Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами, не опровергнут.
Также доказательств возврата задолженности вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом, при подаче заявления подлежит возмещению за счет ответчика в размере 4000 руб.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия
При таких обстоятельствах, заявление ПАО МКК «ЦФП» о зачете государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» к Скобла Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Скобла Наталии Юрьевны в Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга за период с 21.04.2025 по 25.02.2026 года в размере 38 567,45 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в период с 21.04.2025 по 25.02.2026 года в размере 46 096,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению [Номер] от 04.03.2026 года при подаче заявления о вынесение судебного приказа, зачесть на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Идентификаторы сторон:
Публичное акционерное общество Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 7727480641)
Скобла Наталия Юрьевна ([иные данные])
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Алданского районного суда
Республики Саха (Якутия) М.В. Паньчук