РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Киклевич С.В., при секретаре Уймановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«25» февраля 2026 года административное дело по административному иску Иванова Дениса Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.В. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 15 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Яйским районным судом Кемеровской области гражданского дела № 2-43/2025 по его иску о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что общая продолжительность судебного разбирательства со дня поступления иска в суд и до дня принятия последнего судебного акта по делу составила 8 месяцев 28 дней, что превышает установленный законом срок рассмотрения гражданских дел. Длительное рассмотрение дела связывает с неэффективными и недостаточными действиями судьи. Считает, что нарушение его права на судопроизводство в разумный повлекло невозможность своевременной реализации законного права на получение земельного участка в аренду.
Административный истец Иванов Д.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу – Ларченко П.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать. Объяснения по заявленным требованиям в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 37 – 38).
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-43/2025, суд находит заявленные требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, предписывающее осуществление судопроизводства в разумный срок.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с частью 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания. Следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения. При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для данной категории дел, срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания, и срока, указанного в определении председателя суда (заместителя председателя суда, председателя судебного состава), в случае его продления. Соответственно судом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для рассмотрения и разрешения требований в такой срок.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).
Из материалов гражданского дела 2 – 43/2025 следует, что 12 декабря 2024 года в Яйский районный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Иванова Д.В. к администрации Яйского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки (том 1 л.д. 2 – 7 гражданского дела).
Определением судьи от 16 декабря 2024 года исковое заявление принято к производству, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 26 декабря 2024 года (том 1 л.д. 1 гражданского дела).
26 декабря 2024 года по результатам подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание на 10 февраля 2025 года (том 1 л.д. 1, 24 – 27 гражданского дела).
7 февраля 2025 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2025 года, в связи с выездом представителя Комитета в г. Анжеро-Судженск (том 1 л.д. 28 гражданского дела).
10 февраля 2025 года срок рассмотрения гражданского дела продлен определением председателя суда от (том 1 л.д. 31, 29 – 31 гражданского дела).
Стороны вызваны в суд на 4 марта 2025 года (том 1 л.д. 32 – 33 гражданского дела).
3 и 4 марта 2025 года, на основании запросов суда от 3 марта 2025 года, выданы выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения об арендаторе земельного участка по оспариваемому договору аренды и копия данного договора (л.д. 43 – 44, 57 -60).
4 марта 2025 года проведено судебное заседание в ходе которого отказано в удовлетворении ходатайства администрации Яйского муниципального округа о признании ее ненадлежащим ответчиком, удовлетворены ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела копии судебного акта по делу № 2а-436/2024 и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7., срок рассмотрения дела определено исчислять с 4 марта 2025 года, назначена подготовка к судебному разбирательству на 20 марта 2025 года (том 1 л.д. 34, 45 – 46, 63, 89 – 90, 210 – 214 гражданского дела).
20 марта 2025 года по результатам подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание на 27 марта 2025 года (том 1 л.д. 71 – 75 гражданского дела).
24 и 25 марта 2025 года в адрес Яйского районного суда Кемеровской области от представителя истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании решения Яйского районного суда по делу 2а-96/2025 (том 1 л.д. 76 – 80 гражданского дела).
27 марта 2025 года в судебном заседании отобраны пояснения ответчиков, приобщены представленные представителем ответчиков документы, после чего судебное заседание отложено до 21 апреля 2025 года для исследования материалов по решениям Яйского районного суда Кемеровской области №№ 2-241/2023, 2а-302/2024, 2а-436/2024, 2а-96/2025 (том 1 л.д. 81 – 88, 127, 210 оборот – 212 гражданского дела).
21 апреля 2025 года в ходе судебного заседания исследованы материалы дел №№ 2-241/2023, 2а-302/2024, 2а-436/2024, 2а-96/2025, разрешен вопрос об объединении гражданского дела № 2-43/2025 с гражданским делом № 2-176/2025, в связи с чем срок рассмотрения дела определено исчислять с 21 апреля 2025 года, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 6 мая 2025 года; разрешение ходатайства о вынесении частного определения отложено на более позднее время (том 1 л.д. 136, 137, 141 – 142, 212 оборот – 214 гражданского дела).
22 апреля 2025 года с целью истребования доказательств судом в адрес администрации Яйского муниципального округа и администрации Анжеро-Судженского городского округа направлены запросы о предоставлении сведений об обращении истцов в администрацию Яйского муниципального округа и КУМИ Яйского муниципального округа с заявлениями о предоставлении земельных участков, а также о результатах их рассмотрения - предоставленных/не предоставленных земельных участках (том 1 л.д. 208 гражданского дела).
5 мая 2025 года в адрес суда поступил ответ на запрос от Комитета по управлению муниципальным имуществом Анжеро-Судженского городского округа (том 1 л.д. 216 – 217, том 2 л.д. 1 – 2 гражданского дела).
6 мая 2025 года в ходе подготовки к судебному разбирательству к материалам дела приобщены заявления ФИО6 о предоставлении земельных участков за период с 2023 по 2024 годы, назначено судебное заседание на 3 июня 2025 года (том 1 л.д. 223 – 251 гражданского дела).
3 июня 2025 года в судебном заседании опрошены стороны, приобщен ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа; судебное заседание отложено до 10 июня 2025 года по ходатайству ответчика для обеспечения явки свидетелей (том 2 л.д. 5, 14 – 45, 62 – 64 гражданского дела).
10 июня 2025 года допрошены свидетели, исследованы иные доказательства, отказано в вынесении частного определения, принято решение Яйского районного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. и ФИО6 (том 2 л.д. 60, 64 оборот – 72 гражданского дела).
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года, копии мотивированного решения направлены лицам, участвующим в деле, 25 июня 2025 года (том 2 л.д. 73 – 80, 82 гражданского дела).
16 и 17 июля 2025 года в Яйский районный суд Кемеровской области поступили апелляционные жалобы ФИО6 и Иванова Д.В. на решение суда от 10 июня 2025 года (том 2 л.д. 89 – 99, 114 – 118 гражданского дела).
17 и 18 июля 2025 года лицам участвующим в деле направлены уведомления о поступлении апелляционных жалоб, предоставлен срок для принесения возражений до 4 августа 2025 года (том 2 л.д. 112, 129 гражданского дела).
5 августа 2025 года гражданское дело направлено в Кемеровский областной суд, куда поступило 11 августа 2025 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп на гражданском деле, рассмотрение дела назначено на 9 сентября 2025 года (том 2 л.д. 133, 135 гражданского дела).
9 сентября 2025 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Яйского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2025 года отменено полностью, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иванова Д.В. и ФИО6 удовлетворены (том 2 л.д. 143 – 153 гражданского дела).
6 октября 2025 года для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № (том 2 л.д. 161 – 162 гражданского дела).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
В рассматриваемом случае продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в Яйский районный суд Кемеровской области (12 декабря 2024 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (9 сентября 2025 года), составила 8 месяцев 28 дней, из которых дело находилось в суде первой инстанции 7 месяцев 24 дня.
В суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Иванов Д.В. обратился 14 января 2026 года через Яйский районный суд Кемеровской области (л.д. 16 административного дела), то есть в установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44 Постановления от 29 марта 2016 года № 11).
При определении продолжительности и разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, объем которого составил 2 тома, учитывает, что первоначально лицами, участвующими в деле, являлись истец и ответчики, на стороне которых присутствовала множественность, а также то, что судом первой инстанции по делу было назначено 6 судебных заседаний, привлечен к участию в деле соответчик, объединены в одно производство два гражданских дела (по искам Иванова Д.В. и его представителя ФИО6), допрошено двое свидетелей, направлялись запросы, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в 1 судебном заседании.
В тоже время, исходя из хронологии производства по гражданскому делу, изложенные обстоятельства не оправдывают его длительную продолжительность на этапе рассмотрения судом первой инстанции, действия которого не могут быть признаны достаточными и распорядительными, осуществленными в целях своевременного рассмотрения дела.
Так, судья Яйского районного суда Кемеровской области, приняв в установленный срок исковое заявление к производству и определив продолжительность проведения подготовки дела к судебному разбирательству с 16 декабря 2024 года до 26 декабря 2024 года, в обозначенный период фактически никаких процессуальных действий, кроме вызова сторон на 26 декабря 2024 года, не совершал, тогда как своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
В рассматриваемом случае подготовка дела к судебному разбирательству была неэффективной, вопрос о составе участвующих в деле лиц судом не разрешался, их круг не определялся, при том, что это очевидно требовалось исходя из предмета иска и перечня указанных в нем сторон; объем необходимых по делу доказательств, судом своевременно определен не был, в том числе, не рассмотрены заявленные в иске ходатайства об истребовании таковых. Тем самым задачи подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленные в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере выполнены не были.
После признания 26 декабря 2024 года дела подготовленным к судебному разбирательству его рассмотрение было назначено на 10 февраля 2025 года, то есть более чем через месяц, к окончанию установленного для рассмотрения гражданских дел двухмесячного срока, без указания к тому объективных причин. Каких-либо дополнительных процессуальных действий судом до указанной даты не совершалось, доказательств не истребовалось, что не позволяет признать разумным столь длительный период времени до судебного заседания.
При изложенных данных продление 10 февраля 2025 года председателем суда срока рассмотрения гражданского дела на один месяц ввиду его сложности и большого объема исследуемых доказательств, не основано на материалах дела (том 1 л.д. 31 гражданского дела).
В последующем судебное заседание было назначено на 4 марта 2025 года также в отсутствие обоснования необходимости столь длительного перерыва в рассмотрении и разрешении дела. Невозможно отнести к числу таких оснований документально не подтвержденное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания вследствие невозможности обеспечения явки представителя (том 1 л.д. 28 гражданского дела). Кроме того, в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 10 февраля 2025 года, не позволяется возможным в целом проверить необходимость его отложения.
В дальнейшем, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, из-за привлечения к участию в деле соответчика, что имело место по истечение более двух месяцев с даты возбуждения гражданского дела (том 1 л.д. 63 гражданского дела). В равной степени это относится к вопросу определения и истребования необходимых доказательств, из которых копия оспариваемого договора аренды и выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, переданный по данному договору, не представленные сторонами, были запрошены судом только 3 марта 2025 года, тогда как ходатайства об истребовании данных доказательств содержались в исковом заявлении, поступившем в суд 12 декабря 2024 года.
В большинстве случаев длительность сроков отложения судебных заседаний составляла более трех недель (с 10 февраля на 4 марта 2025 года - 22 дня, с 27 марта на 21 апреля 2025 года - 25 дней, с 6 мая на 3 июня 2025 года - 28 дней).
Оснований для отложения судебных заседаний на такие значительные периоды по материалам дела не прослеживается, все участники процесса были извещены и участвовали в судебных заседаниях через представителей, о необходимости предоставления им значительного времени для сбора доказательств, либо ознакомления с ними не заявляли, равно как и других просьб к суду, удовлетворение которых безусловно требовало существенного увеличения сроков рассмотрения и разрешения дела.
Также следует отметить, что соединение гражданских дел в одно производство не влечет исчисление срока рассмотрения дела сначала и, применительно к оцениваемым обстоятельствам, в виду отсутствия оснований, перечисленных в части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о замене судьи. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» поскольку соединение или разъединение нескольких исковых требований (статья 151 ГПК РФ) производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел.
Сроки изготовления судьей мотивированного решения и вручения под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направления им, предусмотренные части 2 статьи 199 и части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела осуществлялось в сроки, установленные процессуальным законом. Действия суда апелляционной инстанции были распорядительными, своевременными и не повлекли безосновательное увеличение сроков рассмотрения дела. Факт отмены судебного акта в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения, сам по себе, о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность исправления судебной ошибки при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.
Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств суд полагает, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-43/2025 является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности, что обусловлено недостаточной эффективностью действий Яйского районного суда Кемеровской области как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии рассмотрения дела по существу.
Вышеуказанные обстоятельства, определенно повлияли на общий период судопроизводства по делу в районном суде, необоснованно увеличив продолжительность рассмотрения гражданского дела.
Данное гражданское дело не представляло особой правовой или фактической сложности, по делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать большое количество лиц, что прослеживается также из содержания протоколов судебных заседаний районного суда. При этом действия районного суда не являлись в должной мере достаточными и эффективными в целях обеспечения, гарантированного законом права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Длительность судопроизводства не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), которые объективно делали невозможным своевременное совершение судом процессуальных действий.
Сведения о том, что поведение истца являлось причиной длительности рассмотрения дела, материалы гражданского дела не содержат, основания полагать о наличии в действиях административного истца злоупотребления правом отсутствуют.
Обозначенное выше, вопреки доводам административного ответчика, подтверждает нарушение права административного истца на разрешение дела в разумные сроки. В ходе производства по делу имелись значительные промежутки неэффективности в деятельности районного суда, что не отвечает задачам судопроизводства, тогда как каждая из сторон имеет право на разрешение судебного спора в разумный срок и не может длительно находиться в состоянии правовой неопределенности, что имело место в настоящем случае.
В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по делу в 8 месяцев 28 дней при установленной продолжительности рассмотрения дела указанной категории в 2 месяца, учитывая существо спора, его незначительную сложность, является чрезмерной и не разумной, нарушает право административного истца на разумные сроки судопроизводства, что является основанием для присуждения компенсации.
Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу Иванова Д.В., суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая сумма в 15 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 5 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), а также, в силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Иванова Дениса Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Иванову Денису Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, перечислив их на счет № №, открытый на его имя в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.
Председательствующий С.В. Киклевич
Решение в окончательной форме составлено 11 марта 2026 года.