ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 28 августа 2026 года
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И., при помощнике судьи ФИО4, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО5, помощника прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО6, подсудимого ФИО1, законного представителя подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Майминского филиала КАРА ФИО9, представившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, 12 <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 47 минут ФИО1, находясь у здания автомойки, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «А», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, при помощи установленного в замке зажигания ключа, завел двигатель припаркованного у вышеуказанного здания мотоцикла марки «RACER RC300-GY8X», с государственным регистрационным знаком 2577 АА04, в кузове красного цвета, стоимостью 129 200 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, управляя вышеуказанным мотоциклом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, таким образом, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 20 часов до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров в юго-западном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем обстоятельством, что собственник имущества Потерпевший №2 уснул и за его действиями не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, забрал себе находящийся на земле, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон модели «Tecno Spark Go 1 (KL4)» объемом памяти 4/128 Гб, стоимостью 5 359 рублей 20 копеек, в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», картой памяти 64 Гб, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, таким образом, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 359 рублей 20 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении квалифицированных краж имущества потерпевших подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 171-174, 181-184, 203-205), следует, что в начале июня 2026 года он приехал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай к своей подруге ФИО12. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 часов он захотел уехать домой в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, позвонил родителям и сказал, чтобы они нашли ему такси до дома. Но, так как те не могли долго найти такси, он пошел пешком по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, хотел поймать попутную машину и уехать домой, у него с собой не было ни денег, ни телефона. Когда он проходил возле автомойки самообслуживания по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, то заметил у ворот данной автомойки мотоцикл красного цвета. Он оглянулся, вокруг никого не было, тогда он решил походить возле мотоцикла и посмотреть придет ли кто за ним. Если не придет, то хотел на нем уехать домой в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и оставить мотоцикл у себя. Также он заметил, что ключ был в замке зажигания. Подождав некоторое время, он понял, что никто не подошел, тогда решил завести мотоцикл и уехать на нем к себе домой в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. На мотоцикле был шлем красно-белого цвета, который он по дороге выкинул, так как шлем ему не нужен был. Когда он похищал мотоцикл, не видел, чтобы кто-то за ним наблюдал все это время, также он находился в трезвом состоянии и понимал, что данный мотоцикл ему не принадлежит. Приехав в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> около 10 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, он домой не поехал, решил посидеть на берегу озера в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Сидел там до вечера, пока не приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данный мотоцикл принадлежит Потерпевший №1 Он Потерпевший №1 не знает, тот ему не разрешал брать его мотоцикл, тем более уезжать на нем в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Он осознает, что совершил преступление, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, и в послеобеденное время, около 15 часов, решил прогуляться по берегу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Во время прогулки на берегу реки он встретил мужчину, который сидел и распивал спиртное. Он с ним познакомился, звали его ФИО2. Они стали вместе распивать спиртное. Затем он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить своей матери и попросить, чтобы та скинула деньги на карту ФИО2, для того, чтобы они купили попить и поесть. ФИО2 дал ему свой телефон, он позвонил матери, она скинула деньги на карту ФИО2 около 500 рублей. После чего они вместе с ФИО2 пошли в магазин, ФИО2 дал ему две свои банковские карты, когда он расплатился по карте ФИО2, карты остались у него, возможно, он забыл их отдать и ФИО2 забыл спросить. Они приобрели в магазине необходимое и вернулись обратно на берег и продолжили распивать спиртное. Спустя время, около 20 часов, ФИО2 уснул, и он, воспользовавшись этим, решил забрать телефон, который лежал рядом с ним на земле. Телефон был в чехле в виде книжки. Когда брал позвонить у ФИО2 сотовый телефон, он видел, что на нем не было кода-пароля, подумал, что легко может им пользоваться. По дороге он выкинул чехол от телефона и защитное стекло. Сим-карту он не стал выкидывать, так как у него не было денег на приобретение сим-карты. Телефон он забрал, чтобы в дальнейшем пользоваться сам, так как у него не было своего телефона. На следующий день, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он встретил ФИО2 и тот у него спросил про сотовый телефон и банковские карты. Банковские кары он ФИО2 отдал, а про сотовый телефон сказал, что не видел и не брал. Через некоторое время, сотрудники полиции изъяли у него данный сотовый телефон. В явке с повинной он написал и про банковские карты, что украл, потому что испугался. Он осознает, что совершил преступление, так как знает, что хищение имущества влечет уголовную ответственность, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Из протокола явки с повинной от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО1 добровольно сообщил о краже сотового телефона модели «Tecno Spark Go 1» и двух банковских карт на берегу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у ФИО8, когда тот уснул во время распития спиртных напитков (т.1 л.д. 157-159).
В суде добровольность явки с повинной подсудимого ФИО1 стороной защиты не оспаривалась. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также изложенные в протоколе явки с повинной.
Оценивая протокол явки с повинной ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной, полученной в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ.
При проверке показаний на месте <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах кражи им мотоцикла марки «RACER RC300-GY8X», принадлежащего Потерпевший №1, и мобильного телефона модели «Tecno Spark Go 1 (KL4)», принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 191-195).
Оценивая оглашенные показания подсудимого и протокол проверки показаний на месте, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку положения ст.51 Конституции РФ перед началом допросов ему были разъяснены, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника – адвоката, оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении квалифицированной кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, помимо показаний самого подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования.
Так, из оглашенных основных и дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 56-58, 59-60), следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов он по просьбе приятеля, который попросил во время его отдыха подежурить, приехал на автомойку, расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«А», <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, на своем мотоцикле марки «RACER RC 300-GY8X», с государственным регистрационным знаком 2577 АА04, в кузове красного цвета. Он припарковал мотоцикл у ворот вышеуказанной автомойки, а сам зашел в здание и все время находился там. Около 23 часов он вышел на улицу, чтобы загнать мотоцикл в гараж, но обнаружил, что мотоцикла нет. Ключ находился в замке зажигания, так как он не думал, что кто-то может его угнать. На мотоцикле также находился кроссовый, мотардовый шлем красно-белого цвета. После того, как обнаружил пропажу мотоцикла, решил посмотреть по камерам видеонаблюдения, так как они имелись в данной автомойке, и на видео увидел, как незнакомый парень подходит к его мотоциклу, заводит его и уезжает. Данного парня он не знает, ранее не видел. После чего он сообщил о случившемся в полицию. Мотоцикл марки «RACER RC 300-GY8X», с государственным регистрационным знаком 2577 АА04, в кузове красного цвета он приобрел <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за 166 000 рублей, чек не сохранился, но он точную сумму помнит, так как брал кредит на сумму 100 000 рублей и 66 000 рублей отдал наличными денежными средствами. Шлем приобрел он вместе с мотоциклом, на какую сумму, уже не помнит. Мотоцикл был без повреждений. Любая сумма свыше 5 000 рублей является для него значительной, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги, кредит. Он получил от сотрудника полиции принадлежащий ему мотоцикл марки «RACER RC300-GY8X» без государственного регистрационного знака и шлема. Шлем не имеет для него материальной ценности и государственный регистрационный знак он восстановит в ближайшее время. С любым заключением оценочной экспертизы он будет согласен, независимо от суммы причиненного ему материального ущерба. В настоящее время ему известно, что его мотоцикл похитил ФИО1, с которым он не знаком и не разрешал брать и распоряжаться его мотоциклом. Из-за того, что ФИО1 похитил мотоцикл, ему пришлось передвигаться пешком, он не желает с ним мириться ни на стадии следствия, ни в суде.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что эти показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«А», установлено место совершения преступления, где ФИО1 похитил мотоцикл марки «RACER RC 300-GY8X» в корпусе красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, изъяты следы подошвы обуви, следы шин транспортного средства, следы ладоней рук, следы папиллярных узоров пальцев рук, видеозапись (т.1 л.д. 14-21).
Заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что на трех фрагментах липкой полимерной ленты размерами 120х70 мм., 62х30 мм., 57х20 мм. и на лифтере размером 52х50 мм. содержатся следы папиллярных узоров рук размерами 55х25 мм., 14х11мм., 25х20мм. и 45х28 мм., данные следы папиллярных узоров рук пригодны для идентификации по ним личности; след папиллярного узора ладони руки размером 55х25 мм. оставлен ладонью правой руки ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, дактилоскопическая карта которого представлена на экспертизу, след папиллярного узора ладони руки размером 45х28 мм. оставлен ладонью левой руки ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, дактилоскопическая карта которого представлена на экспертизу (т.1 л.д. 87-94).
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 40 метров в северо-западном направлении от мкр. Олимпийской Славы, 1 ст.1, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, изъят мотоцикл марки «RACER RC 300-GY8X» в корпусе красного цвета, который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 31-35, 63-65, 67).
Из протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО9, законного представителя ФИО7 осмотрен оптический СD-R диск с видеозаписью с автомойки, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«А», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 74-76, 77).
Заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что рыночная стоимость транспортного средства марки «RACER RC300-GY8X», государственный регистрационный знак 2577 АА04, идентификационный номер (VIN) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, тип ТС мотоцикл, категория ТС «A/L3», год выпуска <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя 14.5 кВт/19.7 л.с., номер шасси (рамы) № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, номер кузова отсутствует, цвет ТС красный, на момент совершения противоправного деяния составляла 129 200 рублей (т.1 л.д. 107-115).
Выводы вышеуказанных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными, объективными, непротиворечивыми и понятными, заключения экспертов произведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, перед началом производства экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении квалифицированной кражи имущества Потерпевший №1, с учетом установленных судом обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел доказательственное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает критерий значительности ущерба, установленный уголовным законом, а также имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, имеющего заработную плату в размере 40 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги и кредит. Хищением указанного имущества потерпевший был поставлен в трудное материальное положение.
Преступление ФИО1 совершил умышленно, о чем свидетельствует целенаправленность его действий, он осознавал противоправность своих действий в тайном, незаконном и безвозмездном изъятии чужого имущества, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.
Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается действиями подсудимого, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении квалифицированной кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, помимо показаний самого подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО8, данные им на стадии предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д. 121-123), следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в послеобеденное время он находился на берегу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, распивал спиртное, когда к нему подошел парень, представился ФИО1. Они познакомились, и парень присоединился к нему распивать спиртное. Затем ФИО1 у него спросил телефон, чтобы позвонить матери, объяснив тем, что у него нет телефона. Он разрешил ФИО1 позвонить. ФИО1 позвонил при нем матери и попросил ее скинуть деньги ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Его мама скинула деньги ему на карту в размере 500 рублей. Затем ФИО1 ему отдал телефон и они вместе пошли в магазин за алкоголем, приобрели алкоголь и вернулись обратно на берег, где продолжили распивать алкоголь. Около 20 часов он уснул на земле. Все это время телефон находился на земле, на расстоянии около 2 метров от него. ФИО1 брал у него телефон только один раз, когда звонил матери. Когда он проснулся, было уже темно, и он обнаружил, что телефона и банковских карт ПАО «Сбербанк» на его имя и на имя его супруги нет, и он сразу подумал на ФИО1, так как рядом больше никого не было. Домой он вернулся около 23 часов. На следующий день, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 08 часов он пошел обратно на берег, надеялся встретить там ФИО1 и спросить про телефон. Но на берегу ФИО1 не было, и он пошел в магазин «Мария-Ра», расположенный по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Возле магазина он встретил ФИО1 и спросил про телефон, на что тот ответил, что у него нет телефона, а банковские карты он отдал. В полицию он не обратился сразу, так как думал, что ФИО1 отдаст ему телефон. Сотовый телефон был марки «Tecno Spark Go 1 (KL4)» объемом памяти 4/128 Гб в корпусе черного цвета, в чехле в виде «книжки» черного цвета, с защитным стеклом и сим-картой оператора «МТС», с абонентским номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, также в отсеке для сим-карты была карта памяти. На сотовом телефоне не был установлен пароль. Чехол, защитное стекло, карта памяти и сим-карта для него материальной ценности не представляют. На данный момент ему известно, что сотовый телефон похитил ФИО1, он его желает привлечь к уголовной ответственности, так как он ему не разрешал брать и распоряжаться своим сотовым телефоном. Мириться с ним он не желает ни на стадии следствия, ни в суде. С любым заключением оценочной экспертизы он будет согласен, независимо от суммы причиненного ему материального ущерба. Любая сумма свыше 5 000 рублей для него является значительной, так как он официально не работает, зарабатывает на жизнь случайными подработками, из которых оплачивает коммунальные услуги.
Оценивая показания потерпевшего ФИО8, суд приходит к выводу, что эти показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров в юго-западном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, установлено место совершения преступления, где ФИО1 похитил мобильный телефон модели «Tecno Spark Go 1 (KL4)», принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д. 41-45).
Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что осмотрен служебный кабинет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark Go 1 (KL4)», который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 46-50, 126-128, 129).
Заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что рыночная стоимость похищенного мобильного телефона сотовой связи модели «Tecno Spark Go 1 (KL4)» объемом памяти 4/128 Гб, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составила 5 359 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 134-140).
Выводы вышеуказанной экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными, объективными, непротиворечивыми и понятными, заключение эксперта произведено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении квалифицированной кражи имущества ФИО8, с учетом установленных судом обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел доказательственное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает критерий значительности ущерба, установленный уголовным законом, а также имущественного положения потерпевшего ФИО8, официально не трудоустроенного, зарабатывающего на жизнь случайными подработками, из которых он оплачивает коммунальные услуги. Хищением указанного имущества потерпевший был поставлен в трудное материальное положение.
Преступление ФИО1 совершил умышленно, о чем свидетельствует целенаправленность его действий, он осознавал противоправность своих действий в тайном, незаконном и безвозмездном изъятии чужого имущества, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.
Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается действиями подсудимого, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства по одному эпизоду кражи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, юридически считается несудимым на основании ч.3.1 ст.86 УК РФ, поскольку <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> награжден государственной наградой – медалью «За Отвагу», полученной им в период прохождения военной службы.
УУП ОП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Раздольненское» МОМВД России «Новосибирский» ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, на которое неоднократно поступали жалобы и заявления.
ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ НСО «ГНКПБ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» с диагнозом «легкое когнитивное расстройство».
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. ФИО1 не представляет опасность для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д. 142-146).
С учетом данного заключения, оснований не доверять которому суд не усматривает, поведения подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, суд приходит к выводу о признании ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами по обоим фактам хищения имущества потерпевших суд признает признание вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ранений, участие в специальной военной операции и наличие государственной награды – медали «За Отвагу», статус ветерана боевых действий, состояние здоровья отца подсудимого и наличие у него инвалидности 3 группы, возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлениями, путем возврата похищенного имущества.
Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по факту хищения имущества ФИО8 суд также признает явку с повинной, в которой им были изложены обстоятельства содеянного до возбуждения в отношении него уголовного дела.
Вопреки доводам сторон обвинения и защиты, суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО8, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки с потерпевшим, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд, принимая во внимание способ совершения умышленных преступлений против собственности, мотивы и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.
При вынесении приговора суд принимает во внимание принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства по одному эпизоду кражи, суд, в целях влияния назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ за совершение каждого преступления в пределах санкции статьи.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимого ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, судимость по которым погашена на момент совершения настоящих преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений либо виновного, не установлено.
Поскольку указанный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление по факту кражи имущества потерпевшего ФИО8, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ по данному эпизоду применению не подлежат.
ФИО1 не относится к лицам, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ.
ФИО1 совершено два преступления средней тяжести, в связи с чем суд назначает ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Законных оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения ст.76.2 УК РФ судом не установлено.
Защитником обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, а также защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Майминского филиала КАРА ФИО9 Следователем и судом удовлетворены его заявления об оплате вознаграждения адвокату.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом имущественного положения подсудимого, состояния его здоровья и наличия ранений, в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает возможным полностью освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката по назначению следователя и по назначению суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 300 часов;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО8) в виде обязательных работ на срок 240 часов.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.
Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: мотоцикл марки «RAСER RC300-GY8X», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшего, сотовый телефон марки «Tecno Spark Go 1 (KL4)», возвращенный законному владельцу Потерпевший №2 – оставить в распоряжении потерпевшего, оптический CD-R диск с видеозаписью территории автомойки – хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Л.И. Голотвина