РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Абакан дело № 3а-488/2026
19OS0000-01-2026-000539-35
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего Вениченко О.В., при ведении протокола помощником судьи Павлюченко Н.В., с участием прокурора Менс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о признании приказа Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия от 15 мая 2026 г. № 2-э «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия» не действующим,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия приказа Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия (далее - Госкомтариф Хакасии, Госкомитет, регулирующий орган) от 15 мая 2026 г. № 2-э «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия» (далее – приказ № 2-э).
Свои требования общество мотивировало тем, что вышеуказанный приказ не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно статьям 16, пункту 4 части 4 статьи 180, части 3 статьи 216 КАС РФ; абзацам десятому, одиннадцатому и тринадцатому пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, пунктам 26 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178; пунктам 1.2, 1.4, 1.5, 8, 11-13 Положения о Правлении Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденного приказом Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 21 июня 2023 г. № 38-од.
По мнению административного истца, Госкомитетом была нарушена процедура принятия приказа № 2-э. В частности, представителю УФАС России по Республике Хакасия, регулируемой организации не направлялось экспертное заключение, фактически его рассмотрение при принятии решения Правлением не проводилось. Заседание Правления фактически велось руководителем Госкомитета Михайленко Н.Е., которая не подписывала протокол заседания Правления. В протоколе заместитель руководителя Госкомитета Лобань Е.М. указана как исполняющая обязанности руководителя, однако протоколы заседания и принятый на их основе приказ №2-э подписаны заместителем руководителя Ковальковым Р.А. Заседание Правления было заверено без голосования членов Правления. Также полагает, что неправомерно пересмотрен размер условных единиц, хотя в решении Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2026 г. по делу № 3а-2/2026, которое исполнялось Госкомитетом, формирование размера активов для филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» не рассматривалось. При определении величины НВВ на 2025 год регулирующим органом неправомерно не учтены в составе неподконтрольных расходов расходы на аренду имущества и лизинг в размере ..... тыс. рублей (факт за 2023 г.) и ..... тыс. рублей (план 2025 г.); расходы на обслуживание заемных средств (проценты за кредит) за 2023 год – ..... тыс. рублей; расходы на обслуживание заемных средств (проценты за кредит) на 2025 год – ..... тыс. рублей; расходы на землеустроительные работы за 2023 год – ..... тыс. рублей; неправомерно занижена предпринимательская прибыль (5 %) на сумму ..... тыс. рублей; неправомерно применен метод сглаживания тарифов. Выводы регулирующего органа не обоснованы, противоречат действующему законодательству и опровергаются представленными административным истцом материалами.
В судебном заседании представители ПАО «Россети Сибирь» Белоглазова М.В., Ахметова Л.А., действующие на основании доверенностей, административное исковое заявление поддержали.
Руководитель Госкомтарифа Хакасии Михайленко Н.Е., представитель Госкомтарифа Хакасии Малахова Ж.А., действующая на основании доверенности, требования административного искового заявления не признали, поддержали доводы письменного отзыва, указав, что оспариваемый приказ принят в полном соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».
ФАС России, УФАС России по Республике Хакасия, Ассоциация «НП Совет рынка», извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Представитель Ассоциации «НП Совет рынка» Провоторова К.А., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором указала, что при голосовании в заочной форме по вопросу принятия приказа № 2-э Ассоциация голосовала «против», так как перед заседанием Правления Госкомитета в адрес Ассоциации не были направлены материалы, на основании которых можно бы было сформировать какое-либо мнение. Просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Ассоциации.
С учетом мнения представителей административного истца и административного ответчика, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Прокурор Менс О.В. в своем заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, так как оспариваемый приказ № 2-э не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Государственное регулирование в сфере электроэнергетики осуществляется на основе положений Федерального закона от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и основывается, в том числе, на принципах обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав (статьи 6 и 20 Закона об электроэнергетике).
Реализация указанных выше принципов, среди прочих мер, осуществляется путем государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный уровни таких цен (тарифов) (пункт 1, абзац седьмой пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 апреля 2019г. № 175 утверждено Положение о Государственном комитете тарифного регулирования Республики Хакасия.
В силу пунктов 1.1, 2.1.5 Положения Государственный комитет тарифного регулирования Республики Хакасия является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим полномочия по реализации на территории Республики Хакасия государственной политики в сфере тарификации (ценообразования) электрической энергии (мощности).
Обществом оспаривается приказ Госкомтарифа Хакасии от 15 мая 2026г. № 2-э «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия».
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии при осуществлении государственного регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций устанавливаются в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца седьмого пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее – Основы ценообразования), регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда или принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).
Приказ № 2-э принят органом исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики, во исполнение вступившего в законную силу решения Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2026 г. по делу № 3а-2/2026, которым признаны не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими со дня принятия:
-приказ Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия от 10 декабря 2024 г. № 10-э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций Республики Хакасия» в части пункта 4 таблицы приложения 2, утверждающего размер НВВ филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» на 2025 год в размере 3 031 771,12 тыс. рублей;
-приказ Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия от 10 декабря 2024 г. № 11-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2025 год и на период с 2026 по 2029 годы» в части пункта 4 таблицы 3 приложения 1, утверждающего размер НВВ филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» на 2025 год в размере 3 031 771,12 тыс. руб.;
-приказ Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия от 29 июля 2025 г. № 5-э «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия» в части утверждения в пункте 4 приложения 2, пункте 4 приложения 3 НВВ филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» на 2025 год в размере 3 031 771,12 тыс. рублей.
Также на Госкомитет была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять новые нормативные правовые акты, заменяющие приказы от 10 декабря 2024 г. № 10-э; от 10 декабря 2024 г. № 11-э; от 29 июля 2025 г. № 5-э в части, признанной незаконной.
Приказ № 2-э распространяется на неопределённый круг лиц и рассчитан на неоднократное применение, то есть отвечает существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт.
Процедура принятия приказа, установленная пунктами 25, 26 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее – Правила регулирования), пунктом 3.2 Положения о Государственном комитете тарифного регулирования Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 апреля 2019 г. № 175, существенно не нарушена, что подтверждается протоколами заседания Правления Госкомтарифа Хакасии от 14 мая 2026 г. № 2 и от 15 мая 2026 г. № 3.
Ссылки на то, что голосование на заседании Правления фактически не осуществлялось, противоречат материалам дела. Тот факт, что голосование не проводилось в присутствии представителей ПАО «Россети Сибирь» не означает, что оно не проводилось совсем. Факт голосования и принятия приказа № 2-э большинством голосов членов Правления Госкомтарифа Хакасии при наличии кворума подтверждается протоколом заседания Правления от 15 мая 2026 г. № 3. Присутствие на заседании руководителя Госкомтарифа Хакасии Михайленко Н.Е., которая не участвовала в голосовании, как и подписание протокола, а также приказа № 2-э не исполняющей обязанности руководителя Госкомтарифа Хакасия Лобань Е.М., а заместителем руководителя Ковальковым Р.А., не повлияли существенно на процедуру принятия приказа № 2-э, и сами по себе не могут служить основанием для признания его не действующим.
Также не может служить основанием для признания приказа № 2-э не действующим то обстоятельство, что лицам, присутствовавшим на заседании Правления Госкомтарифа Хакасии, не были своевременно вручены копии экспертного заключения и необходимые расчеты в соответствии с требованиями пункта 6 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее – Типовое положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2011 г. № 97, пунктом 8 Положения о Правлении Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденного приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 21 июня 2023 г. № 38-од.
Из девяти членов Правления в заседании 15 мая 2026 г. присутствовали четыре очно и один, представитель Ассоциации «НП Совет рынка», заочно. Голосование осуществлялось очно тремя членами Правления от Госкомитета – «за». Представитель УФАС России по Республике Хакасия в голосовании участия не принимал в соответствии с пунктом 6 Типового положения и каких-либо замечаний по процедуре принятия решения ни в ходе заседания Правления 15 мая 2026 г., ни в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил.
Ассоциация «НП Совет рынка» реализовала свои права и голосовала «против», так как обосновывающие решение документы представителю не были предоставлены.
Таким образом, решение было принято большинством голосов членов Правления при наличии кворума.
Приложением 2 к приказу ФАС России от 22 июля 2024 г. № 489/24 в соответствии с пунктом 27 Правил регулирования определены формы принятия решений органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в том числе по установлению долгосрочных параметров регулирования в целях установления единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, которым приказ № 2-э соответствует.
Проект нормативного правового акта прошел в установленном порядке правовую и антикоррупционную экспертизу.
В силу статей 24, 28, 29 Закона Республики Хакасия от 11 марта 2015 г. № 18-ЗРХ «О нормативных правовых актах Республики Хакасия» оспариваемый нормативный правовой акт опубликован 25 мая 2026 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.
ПАО «Россети Сибирь» не согласно с размером утвержденной для филиала «Хакасэнерго» на 2025 год НВВ, в том числе указывая на то, что Госкомитетом неправомерно осуществлен пересмотр условных единиц при отсутствии во вступившем в законную силу судебном акте по делу № 3а-2/2026 нарушений законодательства в указанной части.
В приложении № 1 к протоколу заседания Правления от 15 мая 2026 г. № 3 Госкомитет указал количество активов в размере ..... у.е. (т.1, л.д. 27). Однако ранее, при принятии приказов от 10 декабря 2024 г. №№ 10, 11 количество активов филиала «Хакасэнерго» составило ..... у.е. и не менялось при принятии приказа от 29 июля 2025 № 5-э.
Как указал в судебном заседании представитель Госкомитета, в протоколе заседания Правления от 15 мая 2026 г. № 3 допущена техническая ошибка в указании уловных единиц, которое фактически при расчетах НВВ не изменялось. Данная ошибка исправлена, что подтверждается протоколом заседания Правления от 4 сентября 2026 г. № 4 (т.2, л.д. 36).
Доказательства, что указанная техническая ошибка, допущенная не в самом приказе № 2-э, а в протоколе заседания Правления, повлияла на утвержденный приказом № 2-э размер НВВ, не представлены. Нарушений в указанной части, влекущих отмену приказа № 2-э, не допущено.
В соответствии с пунктами 16, 17 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).
В силу подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются, в том числе, плата за владение и (или) пользование имуществом. Расходы на аренду помещений, аренду транспорта и аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29 настоящего документа, а расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.
Из содержания пункта 27 Основ ценообразования следует, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».
Решением суда от 15 января 2026 г. по делу № 3а-2/2026 признано необоснованным полное исключение Госкомитетом расходов общества по аренде имущества и лизингу:
- по договорам аренды, заключенным с ООО ..... (договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 22 декабря 2022 г. №; с АО ..... (договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 29 декабря 2022г. №); с ООО ..... (договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 8 декабря 2022 г. №);
-по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19 марта 2021 г. №;
-по аренде земли МО г. Черногорск, МО г. Сорск, МО Ширинский район, МО г. Саяногорск, МО Усть-Абаканский район, МО Таштыпский район, МО Анчулский сельсовет, МО Таштыпский сельсовет (т.1, л.д.94-95).
При этом судом осуществлялся анализ требований ПАО «Россети Сибирь», не согласного с исключением указанных расходов в размере ..... тыс. рублей (факт 2023 года) и ..... тыс. рублей (план 2025 года), и анализировались материалы, представленные регулируемой организацией для обоснования и фактических расходов 2023 года, и плановых расходов 2025 года (т.1, л.д. 89, 94-95).
В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (часть 3 статьи 216 КАС РФ).
В нарушение требований части 1 статьи 16, части 3 статьи 216 КАС РФ и пункта 7 Основ ценообразования пересмотр фактических расходов по аренде имущества и лизингу за 2023 год не осуществлялся, что следует из экспертного заключения по исполнению решения Верховного Суда Республики Хакасия по делу № 3а-2/2026 от 15 января 2026 г. (далее – экспертное заключение), и не отрицалось Госкомитетом в судебном заседании.
Также регулирующим органом вновь не приняты расходы общества на аренду объектов электросетевого хозяйства АО ..... (т.1, л.д. 32-33).
Между тем, решением суда от 15 января 2026 г. по делу № 3а-2/2026 установлено, что в отношении арендуемого имущества АО ..... регулирующему органу представлены ведомости амортизации ОС за 2023 год, инвентарные карточки ОС, в которых указаны даты принятия ОС к учету, суммы ежегодной амортизации, что позволяет определить максимальный срок амортизации. Также представлена справка-расчет налога на имущество за 4-й квартал 2023 года. Указанные документы позволяют произвести расчет расходов на аренду, подлежащих включению в НВВ, исходя из размера амортизации имущества и уплачиваемого налога на имущество (т.1, л.д. 94).
По существу, регулирующим органом в экспертном заключении указаны те же доводы, оценка которым уже давалась в решении суда от 15 января 2026 г. по делу № 3а-2/2026 и которые признаны необоснованными – об отсутствии сведений об амортизации имущества (т.1, л.д. 33, 94).
Доводы о том, что сведения об амортизации имущества разнятся в ведомости амортизации за 2023 год и инвентарных карточках не имеют правового значения, поскольку первичным документом для расчета амортизации является инвентарная карточка учета объекта основных средств (Унифицированная форма № ОС-6), утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 г. № 7, где указаны номер амортизационной группы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», срок амортизации по которой принимается максимальным в силу пункта 27 Основ ценообразования, дата принятия к бухгалтерскому учету, и первоначальная стоимость.
Ссылки на включение в расчет арендной платы накладных расходов и рентабельности также не могут служить основанием для полного исключения понесенных расходов на арендную плату, поскольку обоснованный размер арендной платы определяется экспертами на основании пункта 28 Основ ценообразования.
С учетом данных обстоятельств исключение указанных расходов является необоснованным.
Решением суда от 15 января 2026 г. по делу № 3а-2/2026 признано необоснованным полное исключение заявленных обществом расходов по статье «Проценты за кредит» за 2023 год и плановых расходов на 2025 год в части расходов на операционную деятельность (т.1, л.д. 95-96).
Решением установлено, что в качестве обоснования по данной статье расходов заявителем представлены регулирующему органу: пояснительные записки; структура дебиторской задолженности; протоколы и приказы по списанию дебиторской задолженности; справки о начисленных и оплаченных процентах за кредит и ставке капитализации на 2023 год; кредитные соглашения, заключенные между ПАО «Россети Сибирь» и банковскими организациями с информацией о распределении ссудной задолженности между филиалами, движением кредитов и оплате процентов по филиалу «Хакасэнерго» и динамикой ссудной задолженности за 2022, 2023 годы; банковские выписки за 2023 год; информация о денежных потоках по филиалу «Хакасэнерго» с расчетами кассовых разрывов по филиалу за 2023 год и на 2024-2029 годы; регистр по счету ..... за 2023 год.
На дату принятия приказов №№ 10-э, 11-э и 5-э абзац одиннадцатый пункта 7 Основ ценообразования (в действующей в настоящее время редакции пункта 7 Основ ценообразования абзац двенадцатый) действовал в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2024 г. № 1583, согласно которой к экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, в том числе привлекаемых для покрытия недостатка средств при просрочке платежей со стороны потребителей электрической энергии, потребителей услуг по передаче электрической энергии и гарантирующих поставщиков (энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций), действующих в интересах указанных потребителей, включая просроченную задолженность предыдущих лет гарантирующих поставщиков, находящихся или находившихся в процедуре банкротства, а также расходы на инвестиции, предусмотренные инвестиционной программой, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, с учетом внесенных в нее изменений, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены.
В нарушение пункта 7 Основ ценообразования, подпункта 4 пункта 23 Правил регулирования не осуществлялся анализ дебиторской задолженности, сведения о которой были представлены обществом, ее влияние на наличие кассового разрыва по регулируемому виду деятельности не оценивалось.
В экспертном заключении по исполнению решения по делу № 3а-2/2026 экспертами при анализе заявленных расходов по обслуживанию кредитов на операционную деятельность вновь указаны противоречивые сведения по кассовому разрыву.
Так, указано на выявление необоснованного расхода по оплате услуг ФСК в виде, в том числе, превышения фактических расходов над плановыми в сумме ..... тыс. рублей; расходов на оплату труда персонала на сумму ..... тыс. рублей (т.1, л.д. 93).
Однако из пояснений Госкомитета в судебном заседании следует, что по превышению фактических расходов над плановыми при оплате услуг ФСК разногласий практически нет, так как эти расходы зависят от плановых и внеплановых ремонтов объектов электрогенерации на территории Республики Хакасия, то есть не зависят от филиала «Хакасэнерго», на что ссылались и представители общества.
Более того, фактическая сумма превышения расходов за 2023 год по оплате услуг ФСК в размере ..... тыс. рублей была признана регулирующим органом обоснованной и включена в НВВ, что подтверждается экспертным заключением по делу от 15 мая 2024 г. № Э-7/25 (т.3, л.д.43-44). Однако влияние указанных расходов на кассовый разрыв, не обеспеченный плановой НВВ на 2023 год, не оценивалось.
Кроме того, в судебном заседании не заявлены возражения по доводам общества о том, что расходы по оплате труда персонала, понесенные фактически филиалом «Хакасэнерго» в 2023 году, также были включены в НВВ только в следующем периоде регулирования и на 2023 год не были обеспечены иными источниками финансирования, кроме кредитных ресурсов.
Данные доводы общества подтверждаются экспертным заключением по исполнению решения Верховного Суда Республики Хакасия по делу № 3а-17/2024 от 29 марта 2024 г., согласно которому утвержденные расходы на оплату труда составили ..... тыс. рублей (т.3, л.д.34-41).
Перерасход по фонду оплаты труда, не обеспеченный НВВ в 2023 году, в размере ..... тыс. рублей также обеспечивался средствами от привлеченных кредитов, о чем общество указывало при предоставлении отчетности за 12 месяцев 2023 года в письме от 5 апреля 2024 г. № 17/01/522 (т.3, л.д.1, 8).
По расчетам общества только из-за недобора тарифной выручки в 2023 году возник кассовый разрыв в размере ..... тыс. рублей, что повлекло необходимость привлечения кредита и уплаты процентов в размере ..... тыс. рублей, а всего из-за дефицитного тарифно-балансового решения – ..... тыс. рублей, что подтверждено ссылками на первичные документы (т.3, л.д.23-26).
Однако постатейный анализ причин кассового разрыва Госкомитетом не производился, анализ обоснованности расходов по уплате процентов носит формальный характер, что не соответствует принципам обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций, в том числе на передачу электрической энергии; учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).
Анализ дебиторской задолженности также является непоследовательным. В экспертном заключении указано на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, однако одновременно осуществляется анализ представленных в тарифное дело определений арбитражного суда по делам о несостоятельности (банкротстве) по суммам задолженности АО «Хакасэнергосбыт» в размере ..... рублей; ООО ..... в размере ..... тыс. рублей; ООО ..... в размере ..... тыс. рублей; ГУП РХ ..... в размере ..... тыс.рублей и т.д. (т.1, л.д. 46, 47).
Указанные суммы задолженности меньше сумм, заявленных обществом, однако позволяют рассчитать сумму кредита, необходимого для их покрытия при наличии кассового разрыва, а также сумму процентов за пользование кредитом.
Кроме того, не дано никакой оценки представленным дополнительным соглашениям с указанными организациями о расторжении договоров на передачу электрической энергии, в которых зафиксирована сумма задолженности (в том числе дополнительное соглашение от 7 мая 2018 г. к договору с ООО ..... на передачу электрической энергии от 11 февраля 2015 г. №, где указана сумма задолженности на дату расторжения договора в размере ..... т.р.; дополнительное соглашение к договору с ООО ..... на передачу электрической энергии от 8 декабря 2015 г. №, где указана сумма задолженности на дату расторжения договора в размере ..... т.р.; дополнительное соглашение от 7 мая 2018г. к договору с ГУП РХ ..... на передачу электрической энергии от 18 февраля 2016 г. №, где указана сумма задолженности на дату расторжения договора в размере ..... т.р.)
Аналогичные нарушения допущены и при анализе расходов общества на 2025 год.
При указанных нарушениях нельзя признать обоснованным полное исключение расходов по обслуживанию кредитов на операционную деятельность за 2023 и 2025 годы.
В части заявленных плановых расходов на 2025 год по статье «инвестиционный кредит» в экспертном заключении указано, что инвестиционной программой ПАО «МРСК Сибири» на 2025 год, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26 декабря 2025 г. № 28@, привлечение кредитных средств в качестве источника финансирования, не предусмотрено.
В силу пункта 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Источниками финансирования инвестиционной программы филиала «Хакасэнерго» на 2025 год в размере ..... млн. рублей с НДС, в том числе: прибыль от технологического присоединения ..... млн. рублей; амортизация ..... млн. рублей; прочие собственные средства ..... млн. рублей; средства федерального бюджета ..... млн. рублей. Кроме того, на 2025 год в НВВ филиала «Хакасэнерго» учтена амортизация в размере ..... млн. рублей, плановые выпадающие доходы от технологического присоединения льготных категорий потребителей в размере ..... млн. рублей.
С учетом указанных обстоятельств регулирующим органом обоснованно полностью исключены расходы общества по статье «инвестиционный кредит» на 2025 год.
Решением суда от 15 января 2026 г. по административному делу № 3а-2/2026 признан необоснованным полный отказ в компенсации расходов на землеустроительные работы в размере ..... тыс. рублей, которые были исключены Госкомитетом со ссылкой на отсутствие обосновывающих документов, поскольку регулирующему органу были представлены документы о фактически понесенных в 2023 году расходах на землеустроительные работы на 211 листах, анализ которых не осуществлялся (т.1, л.д.96-97).
При принятии приказа № 2-э в НВВ организации учтены расходы на землеустроительные работы в сумме ..... тыс. рублей.
Полностью исключены расходы по актам выполненных работ с ООО ..... от 2 октября 2023 г. № 8, от 3 апреля 2023 г. № 1 и № 2, от 4 декабря 2023 г. № 13 и № 14, а также по акту выполненных работ с ГУП РХ УТИ от 16 июня 2023 г. № 157 (т.1, л.д. 52, 53).
Исключение обосновано отсутствием полного пакета документов – договора, акта выполненных работ, выписки из протокола заседания центральной конкурсной комиссии, аналитической записки по закупке малого объема (ЗМО), согласно единому стандарту закупок ПАО «Россети Сибирь», утвержденного решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 30 декабря 2022 г. № 604).
В соответствии с абзацем первым пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Суд полагает обоснованным исключение по указанным доводам расходов по акту выполненных работ с ГУП РХ УТИ от 16 июня 2023 г. № 157 на сумму ..... рублей, поскольку из указанного акта не представляется возможным установить, что включают в себя работы по подготовке строительно-технической экспертизы; была ли проведена строительно-техническая экспертиза по отнесению объектов к движимому имуществу, ее результаты; какое отношение строительно-техническая экспертиза и работы по ее подготовке имеют к регулируемому виду деятельности.
В пояснительной записке такие сведения отсутствуют (т.2, л.д. 29).
В то же время, исключение расходов по оплате работ, выполненных ООО ....., нельзя признать обоснованным.
Пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, предусмотрено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
Согласно актам выполненных работ ООО ..... осуществило по иным объектам те же работы по внесению в ЕГРН сведений об охранных зонах линий электропередач, что и по принятым регулирующим органом договорам подряда с ООО ..... от 2 июня 2023 г. №; от 20 октября 2023 г. №; от 15 августа 2023 г. №; от 19 сентября 2023 г. №, что позволяло установить относимость выполненных работ регулируемому виду деятельности (т.1, л.д. 52; т.2, л.д. 29).
По статье «предпринимательская прибыль» обществом заявлено ..... тыс. рублей, регулирующим органом принято ..... тыс. рублей (т.1, л.д. 54).
В соответствии с абзацем девятнадцатым пункта 2 Основ ценообразования «расчетная предпринимательская прибыль сетевой организации» - величина, учитываемая при определении необходимой валовой выручки сетевой организации, используемая при расчете цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, остающаяся в распоряжении сетевой организации и расходуемая по ее усмотрению.
В силу пункта 34 Основ ценообразования расчетная предпринимательская прибыль сетевой организации, включаемая в необходимую валовую выручку сетевой организации, определяется в размере 5 процентов необходимой валовой выручки сетевой организации на очередной период регулирования с учетом расходов на оплату потерь на очередной период регулирования за вычетом расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых прочими территориальными сетевыми организациями.
По заявлению сетевой организации расчетная предпринимательская прибыль сетевой организации может быть установлена на более низком уровне.
При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии расчетная предпринимательская прибыль сетевой организации не учитывается в необходимой валовой выручке для территориальной сетевой организации в случае, если: необходимая валовая выручка организации с учетом расходов на оплату потерь и оплату услуг других территориальных сетевых организаций за 3 последних периода регулирования не превысила 10 процентов суммарной необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии; организация является государственным или муниципальным унитарным предприятием.
Поскольку при расчете предпринимательской прибыли регулирующий орган использовал НВВ сетевой организации на содержание в размере ..... тыс. рублей, размер которой по указанным выше статьям расходов определен необоснованно, установленный размер предпринимательской прибыли, являющийся производной величиной (НВВ + расходы на оплату потерь) * 5%) не соответствует требованиям пункта 34 Основ ценообразования.
Также общество не согласно с перенесением суммы корректировки НВВ на 2025 год в размере ..... тыс. рублей на следующие периоды регулирования.
Госкомитет мотивировал переход суммы корректировки (возврата) ..... тыс. рублей по итогам исполнения решения суда на следующие периоды регулирования целью не превышения НВВ регулируемой организации на 2025 год и, как следствие, не изменения тарифов на передачу электрической энергии на территории Республики Хакасия (т.1, л.д. 55-56).
В соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 7 Основ ценообразования в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2024 г. № 1583 и от 28 мая 2026 г. № 615 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, регулирующие органы в целях сглаживания изменения тарифов могут распределять по годам в течение периода, который не может быть более 5 лет, в том числе относящимся к разным долгосрочным периодам регулирования, корректировки необходимой валовой выручки сетевых организаций, проводимые по итогам года, предшествующего текущему периоду регулирования, в соответствии с абзацем тридцать вторым пункта 38 настоящего документа (распределению подлежит суммарная величина положительных и отрицательных корректировок необходимой валовой выручки сетевой организации по итогам соответствующего периода), а также выявленные по результатам проверки хозяйственной деятельности сетевых организаций исключаемые экономически необоснованные доходы и расходы.
Абзацем тридцать вторым пункта 38 Основ ценообразования предусмотрено, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 настоящего документа. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.
По смыслу указанных норм сглаживание изменения тарифов может применяться регулирующим органом при установлении и корректировке тарифов в плановом порядке.
При этом в силу пункта 7 Основ ценообразования регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда, в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, если иной срок не установлен соответствующим решением (абзац девятнадцатый в действующей редакции пункта 7).
Указанная норма, как и часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 КАС РФ, которыми установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, не позволяет применить метод сглаживания при принятии замещающего нормативного правового акта, если вступившим в законную судебным актом не предусмотрена отсрочка или рассрочка исполнение решения суда.
В противном случае реальное восстановление нарушенных прав регулируемой организации ставится в зависимость от усмотрения регулирующего органа, допустившего нарушение, что является недопустимым.
Таким образом, нормативный правовой акт нарушает права административного истца, поскольку необоснованно снижает размер НВВ сетевой организации, влияющий на размер единых (котловых) тарифов, являющихся источником получения дохода для осуществления экономической деятельности филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго».
Допущенные нарушения положений законодательства в области тарифного регулирования являются основанием для признания не действующим приказа № 2-э.
Поскольку приказ № 2-э имеет ограниченный срок действия, признание его с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьёй 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», он подлежит признанию не действующим со дня принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 216 КАС РФ в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.
В силу абзаца тринадцатого пункта 7 Основ ценообразования регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, если иной срок не установлен соответствующим решением.
Учитывая, что в связи с признанием не действующим приказа № 2-э возникает недостаточная правовая урегулированность спорных правоотношений, затрагивающая права и законные интересы не только административного истца, но и неопределенного круга лиц, суд полагает необходимым обязать Госкомтариф Хакасии в месячный срок со дня вступления в силу решения суда принять новый нормативный правовой акт, регулирующий спорные правоотношения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в издании «Хакасия».
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 111, 174-175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – удовлетворить.
Признать не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим со дня принятия приказ Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия от 15 мая 2026 г. № 2-э «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия».
Обязать Государственный комитет тарифного регулирования Республики Хакасия в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять новый нормативный правовой акт, заменяющий приказ от 15 мая 2026 г. № 2-э.
Сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в издании «Хакасия».
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в месячный срок со дня составления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Верховный Суд
Республики Хакасия.
Председательствующий Вениченко О.В.
В мотивированной форме решение составлено 20 октября 2026 г.