РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коробовой Ю.Е., при секретаре Шмаль Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюриной Ольги Николаевны, в лице представителя Мошкутовой Анны Александровны, к Чекалину Максиму Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Тюрина О.Н. обратилась в Алейский городской суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к Чекалину М.Ю., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Чекалина М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 446,84 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Алейска Алтайского края вынесен судебный приказ № по заявлению Тюриной О.Н. о взыскании по расписке с Чекалина М.Ю в размере 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Алейску и Алейскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чекалина М.Ю. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что поскольку ответчиком обязательства не исполняются надлежащим образом, согласно сведения с сайта ФССП на дату подачи искового заявления судебный приказ не исполнен, размер за должности составляет 288 771, 89 руб., в связи с этим истец вправе требовать проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 446,84 руб. Расчет произведен и приложен к исковому заявлению. Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 47 013 рублей, из которых оплаченная пошлина 7013 руб., стоимость услуг представителя 40 000 руб.
Истец Тюрина О.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Мошкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело, назначенное на 13 часов 00 минут 05 мая 2026 года в отсутствие истца, на основании истребованных доказательств, на удовлетворении исковых требований настаивают. Ранее в судебном заседании представитель истца Мошкина А.А. пояснила, что расчет процентов произведен путем вычитания из суммы долга 350 000 рублей, суммы денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства.
Ответчик Чекалин М.Ю., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причине неявки суду не сообщил.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, протокольным определением Алейского городского суда от 10 марта 2026 года к участию в деле привлечено ОСП по г.Алейску и Алейскому району УФССП России по Алтайскому краю, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отделение извещено о времени и месте судебного заседания надлежаще.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № г.Алейска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по заявлению Тюриной О.Н. к Чекалину М.Ю., с Чекалина М.Ю. в пользу Тюриной О.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 350 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № г.Алейска Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г.Алейску и Алейскому району УФССП по Алтайскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чекалина М.Ю.
Согласно постановлению врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Алейску и Алейскому району ФИО7 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №.
Из представленных ОСП по г.Алейску и Алейскому району УФССП по Алтайскому краю, Управлением федерального казначейства по Алтайскому краю, по запросу суда платежных поручений, постановлений о распределении денежных средств, справки о движении денежных средств по депозитному счету №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета Чекалина М.Ю. на депозитный счет Алейского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Алтайскому краю поступили денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после распределения денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности взыскателю Тюриной О.Н.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В данном случае вступившим в законную силу решением суда установлена задолженность ответчика перед истцом.
По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.
Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Так как на Чекалина М.Ю. судебным приказом возложена обязанность по выплате Тюриной О.Н. заложенности в размере 350 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей, обязательство ответчика носит имущественный характер, его обязанность состоит в выплате денежных средств, а не в совершении каких-либо иных действий, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед взыскателем считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Между тем, проверив расчет истца за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений представителя истца Мошкиной А.А. о том, что расчет процентов произведен путем вычитания из суммы долга 350 000 рублей, суммы взысканных денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства Тюриной О.Н., суд не может признать представленный расчет арифметически верным, поскольку удержания должны быть учтены в тот период времени, когда денежные средства поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов. Представленный истцом расчет ведет к двойному начислению процентов за один и тот же период.
Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами произведенным судом, расчет произведен из суммы основного долга 350 000 руб., учтено количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2299 дней), расчет процентов произведен с учетом информации о поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов сведений о частичном погашении задолженности, в заявленный истцом период, на основании справки судебного пристава исполнителя, постановлений о распределении денежных средств и платёжных поручений, которые имеются в материалах дела, процентной ставки Банка России (действующая в период просрочки), сумма процентов составила 215 043,37 руб. Расчет приобщен к материалам дела.
В силу положений части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200446,84 руб., указанные требования поддержаны стороной истца.
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с Чекалина М.Ю. в пользу Тюриной О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 013 руб., что подтверждено чеком по операциям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Исковые требования Тюриной О.Н. удовлетворены судом в полном объеме, соответственно с ответчика Чекалина М.Ю. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 013 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
ДД.ММ.ГГГГ между Тюриной О.Н. и Мошкиной А.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.11 исполнитель, действуя от своего имени и по поручению заказчика, принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Алейском городском суде Алтайского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
Как следует, из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Тюриной О.Н. оплачено за оказанные юридические услуги представителю Мошкиной А.А. 40 000 рублей (юридические услуги по представительству в Алейском городском суде Алтайского края), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела представителем истца подано исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ходатайства об истребовании доказательств, представитель истца участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ ( с 09 часов до 10 часов).
С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи, фактически затраченного представителем времени, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требования Тюриной О.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскать с Чекалина М.Ю. в пользу Тюриной О.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюриной Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Чекалина Максима Юрьевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Тюриной Ольги Николаевны (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 200 446,84 рублей.
Взыскать с Чекалина Максима Юрьевича в пользу Тюриной Ольги Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 013 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Коробова