РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коробовой Ю.Е., при секретаре Шмаль Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Мишунину Сергею Анатольевичу о взыскании суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Барнаул обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Мишунину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 01 апреля 2023 года на 26 км автодороги Алейск-Чарышское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Орлова А.С. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Мишунина С.А. Согласно материалу ГИБДД, приговору Алейского городского суда Алтайского края от 07 августа 2024 года по делу №, ответчик Мишунин С.А. и водитель Орлов А.С. нарушили ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), выгодоприобретатель ПАО «Совкомбанк», по рискам «Ущерб», «Хищение», и условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта Транспортного средства на СТОА, страхователь был направлен в ООО «СИБЭКС» для составления акта осмотра и определения объема необходимых для восстановления застрахованного поврежденного автомобиля работ. После составления акта осмотра и определения объема необходимых для восстановления застрахованного поврежденного автомобиля работ, было установлено, что ориентировочная стоимость, восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства. В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта урегулирование рассматриваемого убытка осуществлялось на условиях «Полная Гибель». В соответствии с п. 12.21.1 Правил, выплата страхового возмещения может составить 1 309 383 рубля. В случае урегулирования претензии по данному варианту, собственнику транспортного средства Орлову А.С. было необходимо получить у выгодоприобретателя оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, поскольку поврежденное транспортное средство должно быть передано САО «РЕСО-Гарантия», после чего будет произведена выплата страхового возмещения. В соответствии с п. 12.21.2 Правил, выплата страхового возмещения может составить 1 093 383 рубля. В этом случае транспортное средство остается у собственника. Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие в соответствии с п. 12.26 Правил. Страхователь выбрал вариант по п. 12.21.2 Правил – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство находится у страхователя. Страховая сумма 1 309 383 руб. – 216 000 руб. =1 093 383 руб. Во исполнение условий договора страхования истец, произвел выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» выплату страхового возмещения в размере 1 093 383 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск страхование гражданской ответственности по ОСАГО ответчика Мишунина С.А. на момент ДТП не был застрахован и документами не подтверждается. В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику Мишунину С.А. в размере 546 691 рубля 50 копеек (50% от выплаченного страхового возмещения 1 093 383), так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. В связи с тем, что автогражданская ответственность по ОСАГО ответчика Мишунина С.А. не была застрахована, исковые требования заявлены к нему, как к непосредственному причинителю вреда.
На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчику Мишунина С.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 546 691 рубль 50 копеек и 15 934 рубля в счет оплаты государственной пошлины.
Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Барнаул в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мишунин С.А., его представитель Гиренков А.Н. в судебном заседании не оспаривали виновность в совершенном ДТП и размер взыскиваемой суммы, однако просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении. Ценные бумаги, цифровые финансовые акты, утилитарные цифровые права у ответчика отсутствуют. Из справок администрации Совхозного сельсовета Алейского района Алтайского края вытекает, что ответчик действительно проживает по адресу: <адрес>,имеет небольшое подсобное хозяйство, предполагающее доход <данные изъяты> рублей в месяц. По принадлежащей ответчику дебетовой карте Мир прослеживаются незначительные бытовые операции в суммах, не превышающих <данные изъяты> рублей. У ответчика имеется один вклад с остатком средств на 01 декабря 2025 года - <данные изъяты> копейки. На праве собственности Мишунину С.А. принадлежит единственное жилье; <данные изъяты> Транспортные средства отсутствуют. Ответчик не имеет работы, по 13 февраля 2026 года был признан безработным. Вследствие указанного истцом ДТП от 01 апреля 2023 года ответчик получил множественные телесные повреждения: тяжелая сочтенная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом идетального метаэпифиза лучевой кости и миловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, разрыв мочевого пузыря. На его иждивении находится мать, 13 ноября 1947 года рождения, которая является инвалидом третьей группы.
Учитывая мнения ответчика Мишунина С. А., его представителя Гиренкова А.Н., в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика Мишунина С.А., его представителя Гиренкова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 25 км + 903 м., автодороги К-18 «Алейск-Чарышское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Орлова А.С. и транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего и под управлением Мишунина С.А.
Автомобиль №, регистрационный номер № был застрахован в ООО «РЕСО-Гарантия» (полис № ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № на дату ДТП не была застрахована.
Как следует из материала ГИБДД и приговора Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчик Мишунин С.А. и водитель Орлов А.С. нарушили ПДД РФ, в связи с чем Мишунин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ Орлов А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 11 октября 2024 года приговор Алейского городского суда Алтайского края от 07 августа 2024 года в отношении Орлова А.С. изменен. Исключена ссылка на показания Орлова А.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля. Установлены Орлову А.С. следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г.Барнаул Алтайского края, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Исключено Орлову А.С. дополнительное наказание в виде лишения свободы права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворены частично.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, указанным приговором суда установлена обоюдная вина ответчика Мишунина С.А. и водителя Орлова А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Орлову А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Как усматривается из материалов дела, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) полис № от 18 июля 2022 года сроком страхования с 24 июля 2022 года по 23 июля 2023 года выступает ПАО «Совкомбанк» (владелец автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №).
Согласно страхового полиса №, от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора с 24 марта 2023 года по 23 апреля 2023 года, полная страховая сумма составляет 1 309 383 рубля.
Специалистами ООО «СИБЭКС» составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, которым определен объем необходимых для восстановления застрахованного поврежденного автомобиля работ и установлена ориентировочная стоимость, восстановительного ремонта автомобиля, которая превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства (стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) -1 929 358 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 1 715 986,42 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округлено до сотен рублей) – 1 716 000 руб.).
В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта урегулирование рассматриваемого убытка осуществлялось на условиях «Полная Гибель».
В соответствии с пунктом 12.21 Правил, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (пункт 12.21.1 Правил); в размере страховой суммы по риску «Ущерб», за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составит не менее 216 000 рублей. Выплата страхового возмещения может составить 1 309 383 рубля.
07 декабря 2024 года в адрес Орлова А.С. направлено письмо со ссылкой на вышеуказанные Правила страхования с предложением определить с вариантом выплаты страховой суммы.
Так, во исполнение условий договора страхования истец, произвел выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» выплату страхового возмещения в размере 1 093 383 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из исследованных судом материалов дела, в том числе приговора Алейского городского суда от 7 августа 2024 года следует, что гражданская ответственность Мишунина С.А. в форме обязательного или добровольного страхования не застрахована, кроме того, ответчик управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Из приведенных норм права следует, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» приобрело право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины Мишунина С.А. в дорожно-транспортном происшествии.
В ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, степень вины в совершенном ДТП ответчиком не оспаривались.
Однако, при разрешении заявленных требований ответчик ссылается на отсутствие возможности возместить ущерб истцу в связи с тяжелым материальным положением.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Применение положений статьи 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ответчиком приведены доводы о том, что его имущественное положение не позволяет возместить ущерб в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений статьи 1083 ГК РФ.
Из представленных суду доказательств, следует, что Мишунину С.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 12 марта 1999 года, выданных на основании договора купли-продажи от 23 февраля 1999 года.
Согласно выписки из похозяйственной книги № от 28 января 2026 года Мишунин С.А. проживает по адресу: <адрес>, имеет небольшое подсобное хозяйство, предполагающее доход <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается справкой о составе личного подсобного хозяйства и месячных доходов от него в 2025 году № от 26 января 2026 года.
Из справки, выданной МО МВД России «Алейский», следует, что транспортные средства на имя Мишунина С.А. не зарегистрированы.
По принадлежащей ответчику дебетовой карте Мир социальная, счет № за период с 01 декабря 2025 года по 30 января 2026 года прослеживаются операции в суммах, не превышающих <данные изъяты> рублей., а также зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (пособие по безработице, начисление пособий по оплате ЖКХ).
На имя Мишунина С.А. открыт один вклад с остатком средств на 01 декабря 2025 года - <данные изъяты>.
Согласно приказа № от 21 ноября 2025 года Мишунин С.А. в соответствии с Федеральным законом от 12 декабря 2023 года № 565 «О занятости населения в РФ» признан безработным, на основании чего назначено пособие по безработице на срок 3 месяца (с 14 ноября 2025 года по 13 февраля 2026 года).
На момент рассмотрения дела не трудоустроен, на учете в службе занятости не состоит.
Довод истца о том, что на его иждивении находится мать Мишунина В.Ф. инвалид третьей группы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как Мишунина В.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> <адрес>, то есть отдельно от ответчика.
В судебном заседании Мишунин С.А. указал, что обеспечивает Мишунину В.Ф. продуктами, выращенными на своем огороде, однако материальной помощи Мишуниной В.Ф. не оказывает, в связи с отсутствием денежных средств, лекарственные препараты не покупает.
Кроме того, Мишунина В.Ф. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер которой по состоянию на 06 февраля 2026 года составляет <данные изъяты> рублей, установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, размер которой составляет 9 584,69 рублей, а также установлена ежемесячная денежная выплата в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», размер которой составляет 3 520 рублей, что значительно превышает доход Мишунина С.А.
Ответчик ссылается также на состояние здоровья, однако сведений о том, что у него имеются какие-либо хронические заболевания, препятствующие ему осуществлять трудовую деятельность суду не были представлена. Ответчик обращался в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» лишь 01 апреля 2023 года после ДТП, где им были получены множественные телесные повреждения: тяжелая сочтенная травма, ЗЧМТ, Ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом идетального метаэпифиза лучевой кости и миловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, разрыв мочевого пузыря, что следует из представленных ответчиком медицинских документов.
В судебном заседании Мишунин С.А. пояснил, что хронических заболеваний не имеет, в медицинские учреждения обращался только в связи с получением травм в дорожно-транспортном происшествии, после выписки из медицинского учреждения за медицинской помощью не обращался.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик имеет трудоспособный возраст, доказательств наличия ограничений к труду не представлено.
Оценивая материальное положение, состояние здоровья, возраст ответчика Мишунина С.А., суд не находит оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ.
Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что материалы дела содержат сведения об отсутствии у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия права управления транспортными средствами, гражданская ответственность водителя Мишунина С.А. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, Мишунин С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а истец, оплативший стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в силу закона наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм в размере 546 691 рубля 50 копеек, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей (50% от выплаченного страхового возмещения 1 093 383), размер ущерба ответчиком не оспаривается, суд полагает заявленные требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В исковом заявлении истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 934 рублей. Факт оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 15 января 2026 года.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Мишунина С.А. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 15 934 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Мишунина Сергея Анатольевича (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 546 691, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 934 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Коробова