РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Коробовой Ю.Е., при секретаре Шмаль Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Тимофеевой (Горячевой) Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Тимофеевой (Горячевой) Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указывая, что 14 октября 2014 года между ПАО «РОСБАНК» (далее по тесту - Банк) и Горячевой Т.И. был заключен договор о предоставлении кредита №5403А308ССSWSF933008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 162 200 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 470,69 рублей, размер последнего платежа – 4 470,86 рублей, день погашения – 14 число каждого месяца, дата последнего платежа – 14 октября 2019 года, процентная ставка – 21,9% годовых. 10 октября 2016 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования SG-CS/16/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 187 838,22 рублей. В период с даты уступки по настоящее время ООО ПКО «ЭОС» штрафных процентов или пеней ответчику не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Алейска с заявлением о вынесении судебного приказа. 06 июля 2020 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Горячевой Т.И. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Определением от 26 ноября 2025 года судебный приказ от 06 июля 2025 года отменен, поскольку Горячева Т.И., направила возражения в адрес мирового судьи. В счет погашения задолженности по кредитному договору №5403А308ССSWSF933008 от 14 октября 2014 года, на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи за период с 08 октября 2020 года по 06 октября 2023 года в размере 97 948,46 рублей.
Просят взыскать с Горячевой Т.И. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №5403А308ССSWSF933008 в размере 89 889,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Тимофеева (Горячева) Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. В телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в исковых требованиях отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 14 октября 2014 года между Горячевой Т.И. и ОАО АКБ РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №5403-5403-А308-CC-S-WSF933-008, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 162 200 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев (до 14 октября 2019 года), с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) 4 470,69 рублей, последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита, дата ежемесячного платежа – 14 число каждого месяца, дата полного возврата кредита – 14 октября 2019 года.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены заявление-анкета на предоставление кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 14 октября 2014 года, подписанные Горячевой Т.И., копия паспорта ответчика, фотография ответчика, сделанная при оформлении кредита, информационный график платежей по кредитному договору №5403-5403-А308-CC-S-WSF933-008 от 14 октября 2014 года, и не оспаривается ответчиком.
В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали право кредитора уступить права (требования), принадлежащие банку по договору.
Срок действия договора, процентная ставка, срок возврата и иные существенные условия, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер штрафа, пени, указаны в индивидуальных условиях договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в условиях договора потребительского кредита.
Банком обязательство по выдаче кредита исполнено в полном объеме, ответчиком обязательство по погашению кредита и уплате процентов исполнялось не надлежаще, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
15 декабря 2014 года ОАО АКБ РОСБАНК изменило свое полное фирменное наименование на ПАО «РОСБАНК».
10 октября 2016 года ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №SG-CS/16/12, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору в размере 187 838,22 рублей передано ООО «ЭОС», что подтверждается приложением №1а к договору уступки прав требования от 10 октября 2016 года.
ООО «ЭОС» сформулировано 02 ноября 2016 года уведомление Горячевой Т.И. о состоявшейся уступке права требования, в котором указало на полную сумму сложившейся задолженности в сумме 187 838,22 рублей (основной долг - 150 948,90 рублей, проценты – 36 889,32 рублей) и на переход права требования.
Вместе с тем, указанное уведомление не содержит сведений о дате его направления должнику и получение Горячевой Т.И. указанного уведомления.
В целях взыскания задолженности с ответчика ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
06 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Горячевой Т.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №5403А308ССSWSF933008 от 14 октября 2014 года, образовавшейся за период с 03 ноября 2015 года по 10 октября 2019 года в размере 187 838,22 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 2 478,38 рублей.
09 января 2024 года ООО «ЭОС» сменило свое наименование на ООО ПКО «ЭОС».
Определением мирового судьи судебного №2 г.Алейска Алтайского края от 09 июля 2025 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУ ФССП по Алтайскому краю на основании судебного приказ №2-1434/2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края 06 июля 2020 года, было возбуждено исполнительное производство №97920/25/22088-ИП, которое прекращено в связи с отменой судебного приказа, денежные средства в сумме 36,93 рублей, удержанные по исполнительному документу возвращены должнику Тимофеевой (Горячевой) Т.И.
Как следует из искового заявления, после вынесения судебного приказа №2-1434/2020, на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» от должника Горячевой Т.И, поступили следующие денежные средства: 08.10.2020 – 46,94 рублей; 08.10.2020 – 14,66 рублей; 08.10.2020 – 8,89 рублей; 13.11.2020 – 6 793,75 рублей; 14.12.2020 – 6 793,75 рублей; 29.12.2020 – 6 793,25 рублей; 09.02.2021 – 6 955,50 рублей; 12.03.2021 – 6 959 рублей; 06.04.2021 – 10 316,08 рублей; 04.06.2021 – 7 505,18 рублей; 13.07.2021 – 1 078,50 рублей; 06.08.2021 – 1500 рублей; 16.09.2021 – 10 433,50 рублей; 12.10.2021 – 6 955,50 рублей; 19.11.2021 – 2 650,71 рублей; 06.02.2023 – 15,64 рублей; 088.02.2023 – 6 234,08 рублей; 09.02.2023 – 500 рублей; 22.02.2023 – 5 398,13 рублей; 07.03.2023 – 3 434,25 рублей; 24.04.2023 – 7 525,95 рублей; 06.10.2023 – 35,20 рублей. Всего на общую сумму 97 948,46 рублей.
03 февраля 2026 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к Горячевой Т.И.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требования последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу п.1 ст.200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 24 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абз.1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ООО ПКО «ЭОС», переход прав к которому по спорному кредитному договору произошел на основании уступки права требования от первоначального кредитора, обратилось к мировому судье 25 июня 2020 года за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 187 838,22 рублей. Судебный приказ выдан 06 июля 2020 года и отменен 09 июля 2025 года.
С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 03 февраля 2026 года, то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами (14 число календарного месяца), исчисление срока исковой давности за период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, а также применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО ПКО «ЭОС» за судебным приказом, суд полагает, что срок исковой давности по платежам до 25 июня 2017 года пропущен, следовательно по платежам с 14 июля 2017 года по 14 октября 2019 года срок исковой давности не пропущен и размер задолженности составляет 94 599,55 рублей.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.
Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено, в период срока действия договора заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, допускала нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, суду не представлено доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора в заявленном в исковом заявлении размере 89 889,76 рублей.
На основании изложенного заявленные ООО ПКО «ЭОС» исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с Тимофеевой (Горячевой) Татьяны Ивановны № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» № сумму задолженности по кредитному договору № в размере 89 889 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Коробова