РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Коробовой Ю.Е., при секретаре Шмаль Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы к Зуеву Степану Анатольевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее по тексту Мосжилинспекция, Инспекция) Лёвушкин Д.В. обратился в суд с иском к Зуеву С.А. об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение по адресу: <адрес>, взыскать судебную неустойку, не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Зуева Степана Анатольевича судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 200 (двести) рублей ежедневно за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда
В обоснование иска истец указывает, что в Мосжилиспекцию поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № о выполненной несогласованной перепланировке в нежилом помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Ответчик Зуев С.А. является собственником вышеуказанного помещения.
В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установлении фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин, времени проведения контрольных (надзорных) мероприятий, указанием даты проведения мероприятий, а также с указанием на необходимость предоставить доступ в помещение Мосжилинспекции.
Однако в указанное время доступ в вышеуказанное помещение ответчиком обеспечен не был, о чем составлены акты о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проведена видеофиксация.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в отсутствие ответчика или его представителя не возражают.
Ответчик Зуев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, по адресу регистрации: <адрес>, поступило уведомление о вручении заказного почтового отправления по вышеуказанному адресу.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах своей неявки ответчик не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, на основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 12 статьи 20 названного кодекса предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Согласно положениям части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может являться наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
При этом, в силу части 1 статьи 58 указанного Федерального закона такие сведения контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 4.3 Постановления Правительства Москвы от 26 июля 2011 года № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы» Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный жилищный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда. Требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме (подпункт 4.3.1.).
Таким образом, Мосжилинспекция в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечения доступа в помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования нежилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьей 25 Конституции РФ установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 3 ЖК РФ, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях не иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
На основании ч. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела в Мосжилинспекцию поступило обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой провести проверку нежилого помещения на предмет наличия незаконной перепланировки в нежилом помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является Зуев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированный по адресу: <адрес>
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Зуеву С.А. предложено предоставить доступ должностному лицу Мосжилнспекции в нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо направлено заказным письмом с уведомление, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании №).
Мосжилинспекцией было подготовлено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № по нежилому помещению №, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией было вынесено решение о проведении внепланового инспекционного визита №, в сроки с ДД.ММ.ГГГГ
В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ для проведения обследования Зуев С.А. доступ в нежилые помещения не предоставил, что подтверждается актом невозможности проведения инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно описи акт о невозможности проведения инспекционного визита, решение о проведении внепланового инспекционного визита направлено заказным письмом с уведомление по адресу регистрации Зуева С.А., уведомление о составлении протокола получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании №).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Зуеву С.А. предложено предоставить доступ должностному лицу Мосжилнспекции в нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо направлено заказным письмом с уведомление, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании №).
Мосжилинспекцией было подготовлено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № по нежилому помещению №, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией было вынесено решение о проведении внепланового инспекционного визита №, в сроки с ДД.ММ.ГГГГ
В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ для проведения обследования Зуев С.А. доступ в нежилые помещения не предоставил, что подтверждается актом невозможности проведения инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно описи акт о невозможности проведения инспекционного визита, решение о проведении внепланового инспекционного визита направлено заказным письмом с уведомление по адресу регистрации Зуева С.А., получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании №).
Таким образом, исходя из того, что Мосжилинспекция имеет право требовать от собственника получения доступа в спорное помещение с целью проверки информации о перепланировке данного помещения, а на ответчика, как на собственника жилого помещения, возложена обязанность по предоставлению Мосжилинспекции доступа в помещение для осуществления указанных целей, тогда как ответчик соответствующую обязанность не исполнил и добровольно доступ в спорное помещение не обеспечил, доказательств обратного суду не представил, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Зуева С.А. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 200 (двухсот) рублей ежедневно за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.
В соответствии с положениями со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая размер заявленной неустойки, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в случае неисполнения решения суда судебная неустойка в размере 100 рублей ежедневно, за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Зуева С.А. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы удовлетворить частично.
Обязать Зуева Степана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Гражданин Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, предоставить доступ в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, установленного законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Зуева Степана Анатольевича судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 (ста) рублей ежедневно за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Зуева Степана Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Алейского городского суда Ю.Е. Коробова