РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Коробовой Ю.Е., при секретаре Шмаль Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коченко Вячеслава Анатольевича, в лице представителя ФИО3, к Невзорову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Коченко В.А., в лице представитель по доверенности ФИО3, обратился в Алейский городской суд к Невзорову А.А. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска истец указывает, что 4 декабря 2025 года на 42 км. автодороги Калманского района Алтайского края по вине ответчика, управляющего Mazda 3, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Истцу потребовались услуги эвакуатора в связи с существенными повреждениями автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика застрахована. Право собственности на транспортные средства подтверждается паспортом технического средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
В отношении Невзорова А.А. вынесено определение об отказане в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по Единой методике Центробанка составила 1 307 567 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 1 049 634 рубля, рыночная стоимость автомобиля 1 293 900 рублей, стоимость годных остатков - 343 200 рублей.
25 декабря 2025 года в счет возмещения имущественного вреда страховая компания произвела страховую выплату в пределах страхового лимита 400 000 рублей.
Согласно экспертного заключения ООО «РусАудит» № стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 4 декабря 2025 года – без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 1 711 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде – 1 312 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 267 100 рублей, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 045 300 рублей.
Расходы по оплате независимой экспертизы составила 14 000 рублей.
Действительный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 1 045 300 рублей. Не возмещенная часть ущерба составляет 645 300 рублей (1 045 300 - 400 000).
Ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился с указанным иском, в котором просит взыскать с Невзорова А.А. в пользу Коченко В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 645 300 рублей, судебные расходы в размере 42 906 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Невзоров А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что является виновным в совершении дорождно-транспортного происшествия, так как не справился с управлением, сумму взыскания не оспаривал, с заключением эксперта согласен, в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований ФИО5, ссылаясь на часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, просит суд принять данное признание иска, сделанное им добровольно, согласно его воле и желанию. Невзорову А.А. понятно, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Просил приобщить данное заявление к материалам дела, рассмотреть дело в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд приобщает к делу заявление о признании иска ответчиком.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что истцу Коченко В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, ответчику Невзорову А.А. - автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточками учета транспортного средства.
Согласно определения от 4 декабря 2025 года, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Невзорова А.А. нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Невзорова А.А. отказано в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения.
Из объяснений Невзорова А.А. от 4 декабря 2025 года следует, что ответчик двигался на своем автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак № со стороны г.Барнаула в сторону г.Алейска. Около 17 часов 40 минут двигаясь в районе 42 км автодороги А322 Калманского района Алтайского края не учел погодные условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак № после чего допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет.
Согласно объяснений Коченко В.А. от 4 декабря 2025 года, истец двигался на своем автомобиле Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, по автодороги со стороны г.Алейска в сторону г.Барнаула. Около 17 часов 40 минут на 42 км. автодороги А322 Калманского района Алтайского края, водитель встречного автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил столкновение выезда на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу. От удара Коченко В.А. не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyndai Santa Fe были причинены механические повреждения.
Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от 4 декабря 2025 года, составленной и подписанных ст. инспектором ДПС ФИО6, автомобилю Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, причинены поврежедния: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, капот, левый передние и задние колеса, задний бампер, а также скрытые повреждения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, ответчик Невзоров А.А. в ходе судебного рассмотрения дела не оспаривал, указал, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По результатам произведенного визуального осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета скрытых дефектов, страховая компания СПАО «Ингосстрах» предоставила копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Santa Fe составляет 1 307 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 049 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Hyndai Santa Fe составляет 1 293 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Hyndai Santa Fe составляет 343 200 рублей.
Как указывает в исковом заявлении истец и утверждает в судебном заседании его представитель ФИО3, 25 декабря 2025 года в счет возмещения вреда страховая компания произвела страховую выплату в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей.
Поскольку размер произведенной страховой компанией выплаты по договору ОСАГО в пределах лимита выплаты (400 000 рублей) меньше реального ущерба, Коченко В.А. была осуществлена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №
22 декабря 2025 года истцом заключен договор № 308-12.25 с ООО «РусАудит» о проведении независимой технической экспертизы Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, а именно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по состоянию на 4 декабря 2025 года. За проведение экспертизы истцом оплачено 14 000 рублей, что подтверждается актом №308-12.25 приема-сдачи оказанных услуг от 24 декабря 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №058-25 от 22 декабря 2025 года.
Согласно экспертному заключению ООО «РусАудит» № 308-12.25-МЮ от 24 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 4 декабря 2025 года без учета износа подлежащих замене составных частей (округлено до сотен) составляет 1 711 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде по состоянию на 4 декабря 2025 года составляет (округлено до сотен) 1 312 400 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства по состоянию на 4 декабря 2025 года составляет (округлено до сотен) 267 100 рублей.
Суд полагает, что указанное экспертное заключение в силу требований статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.
В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере определенном в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Владельцем транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, является Невзоров А.А.
Таким образом, ответчик Невзоров А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, а также непосредственным причинителем вреда.
В связи с этим, истец Коченко В.А. обратился с иском к непосредственному причинителю вреда Невзорову А.А. как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая действия водителя Невзорова А.А. в сложившейся дорожной обстановке, суд исходит из того, что Невзоров А.А. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями пунктов 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ, то есть, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.
При этом судом не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Коченко В.А., управляющего автомобилем Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба.
Таким образом, суд полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещения ущерба в размере, превышающем выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО.
Истец просил взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля 1 312 400 рублей и стоимости годных остатков 267 100 рублей, выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей, что составляет сумму 645 300 рублей.
При этом, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. При этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.
Согласно части 1, части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признания иска ответчиком Невзоровым А.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 312 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, оставленных истцом за собой – 267 100 рублей, принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и размером произведенной страховой выплаты, и составляет 645 300 рублей (1 312 400 рублей – 267 100 рублей – 400 000 = 645 300 рублей).
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из заявленных истцом требований, признания ответчиком исковых требований, приходит к выводу, что исковые требования Коченко В.А. к Невзорову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, подлежат удовлетворению в размере 645 300 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 17 906 рублей, что подтверждено чеком по операциям ПАО Сбербанк от 11 февраля 2026 года, а также были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №058-25 от 22 декабря 2025 года, а также понесены расходы, связанные с услугами эвакуатора, в размере 11 000 рублей (квитанция №000750 от 4 декабря 2025 года, кассовый чек от 09 декабря 2025 года).
Исковые требования Коченко В.А. удовлетворены судом в полном объеме, соответственно с ответчика Невзорова А.А. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 906 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с услугами эвакуатора, в размере 11 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коченко Вячеслава Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Невзорова Александра Александровича (№) в пользу Коченко Вячеслава Анатольевича (№) в счет возмещения материального ущерба 645 300 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 906 рублей, всего взыскать 688 206 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Коробова