РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Коробовой Ю.Е., при секретаре Белушенко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Анастасии Игоревны к Зорину Станиславу Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель по доверенности Судакова Е.В., действующая в интересах Филипповой А.И., обратилась в Алейский городской суд к Зорину С.О. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска представитель истца указывает, что 21 января 2026 года около 19 часов 14 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля Mercedes-Benz GlE 450, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Филиппова В.П., и автомобиля Пежо 207, регистрационный знак №, под управлением Зорина С.О., по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения, а потерпевшей причинен материальный ущерб.
Полис, подтверждающий факт страхования гражданской ответственности, водителем автомобиля Пежо 207, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия представлен не был.
Согласно экспертного заключения № суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства истца, рассчитанная по методике Минюста РФ, без учета износа составляет 1 063 300 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 063 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 35 633 рубля.
В судебное заседание истец Филиппова А.И. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Судакова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что свои требования в части размера причиненного ущерба подтверждают изначально представленным экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО7, который обладает соответствующими познаниями для допуска подобного рода экспертиз. Иных доказательств стороной ответчика не представлено. Считает, что материалы гражданского дела не содержат допустимых доказательств, которые подтверждают вину водителя Филиппова В.П. Экспертом момент возникновения опасности определен неверно, а именно как начало манёвра обгона водителем Филипповым. Эксперт не проводил расчёты технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности. Истец считает, что моментом возникновения опасности является тот момент, когда непосредственно перед водителем Филипповым В.П. возник автомобиль Зорина С.О. Данного рода расчёты экспертом проведены не были. Поэтому пункт 10.1 ПДД вменяться водителю Филиппову В.П. не может. Заключение эксперта <данные изъяты>» является недопустимым доказательством, поскольку ФИО4 не является экспертом-техником.
Ответчик Зорин С.О., его представитель Ишенин А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав на отсутствие вины в действиях Зорина С.О.
Согласно сведений о физическом лице, Филиппов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ года, ранее в судебном заседании третье лицо Филиппов В.П. поддержал заявленные исковые требования истца, указал, что управлял автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения, вина его в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, акционерное общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что истцу Филипповой А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz GlE 450, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
21 января 2026 года в 19 часов 14 минут в <адрес> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Пежо207», государственный регистрационный знак №, под управлением Зорина С.О., который осуществлял выезд с прилегающей территории на <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес> и автомобиля Mercedes-Benz GlE 450, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова В.П., движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.
Из объяснения Зорина С.О., данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 21 января 2026 года в 19 часов 14 минут он выезжал с прилегающей территории магазина «Техномаркет», <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, имелся знак дорожного движения 8.3. Перед выездом с прилегающей территории остановился, оценил дорожную обстановку, после того как убедился в безопасности, начал движение. Транспортное средство, которое стояло в пробке в направлении <адрес>, уступило право проезда, тем самым предоставив право выезда, так как на необходимой полосе в сторону <адрес> не было помехи в виде попутных машин. Скорость движения транспортного средства при выезде была минимальной, дополнительно остановился, чтобы убедиться в безопасности завершения маневра, в это время в автомобиль въехал на скорости водитель автомобиля Mercedes-Benz GlE 450, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП он не пострадал, причинен материальный ущерб (т.1 л.д.59).
Из объяснения Филиппова В.П., данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 21 января 2026 года в 19 часов 14 минут он управлял автомобилем Mercedes-Benz GlE 450, государственный регистрационный знак №, со скоростью 40 км/ч. Двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе выезда с парковки ТЦ «Техномаркет» автомобиль «Пежо207», государственный регистрационный знак №, выезжая с парковки, не уступил мне дорогу, в результате чего произошло столкновение. Пострадавших нет. Автомобиль застрахован <данные изъяты>» № № (т.1 л.д.60).
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ст. лейтенанта полиции ФИО5 от 22 января 2026 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филиппова В.П. ввиду отсутствия события административного правонарушения (т.1 л.д. 62).
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зорина С.О. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т.1 л.д. 61).
Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2026 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz GlE 450, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а именно передний бампер с элементами, правая фара. Автомобиль «Пежо207», государственный регистрационный знак №, получил повреждения: передний бампер с элементами, капот, левая ПТО, левая фара (т.1 л.д. 63).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Гражданская ответственность ответчика Зорина С.О. не была застрахована, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, доказательств наличия страхового полиса не представлено.
Гражданская ответственность Филиппова В.П., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz GlE 450, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>», страховой полис ХХХ №.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Судакова Е.В. указывала на отсутствие вины в действиях водителя Филиппова В.П., полагая, что запрещающих знаков на совершения обгона не имелось, Филиппов В.П. совершал маневр не мешая встречному потоку транспортных средств, а также обгоняемых им автомобилей, которые стояли по ходу его движения. Ответчик Зорин С.О. и его представитель Ишенин А.А. возражали против удовлетворения требований, указывая на отсутствие вины в действиях ответчика, а также выражая несогласие с размером причиненного ущерба.
Согласно протоколу судебного заседания от 6 марта - 12 марта 2026 года ( т. 1 л.д. 119-122) третье лицо Филиппов В.П. пояснил, что управлял автомобилем Mercedes-Benz GlE 450, государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч. По ходу движения транспортных средств, частично в потоке. К материалам дела приобщена схема движения транспортного средства истца до столкновения с транспортным средством ответчика, составленная в судебном заседании третьим лицом Филипповым В.П. (т.1 л.д.86), из которой следует, что автомобиль Mercedes-Benz GlE 450 под управлением водителя Филиппова В.П. двигался в попутном направлении, с частичным выездом на встречную полосу.
В судебном заседании ответчик Зорин С.О. пояснил, что управлял автомобилем «Пежо207», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выезжая с парковки ТЦ «Техномаркет» в направлении <адрес>, увидел, что собралась «пробка» по <адрес>, при выезде на <адрес> с прилегающей территории, убедился, что его слева пропускает автомобиль, движущийся по <адрес>, справа транспортных средств не было, начал движение, произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GlE 450, который двигался вторым рядом по встречной полосе.
Определением Алейского городского суда Алтайского края от 12 марта 2026 года производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.
24 июля 2026 года в адрес Алейского городского суда из экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» поступило гражданское дело с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводов эксперта, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2026 года около 19 часов 14 минут в <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля Mercedes-Benz GlE 450, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова В.П. и автомобиля «Пежо 207», регистрационный знак №, под управлением Зорина С.О., подробно с приведением соответствующих стоп-кадров видеозаписи, приведен в исследовании по первому вопросу, кратко механизм исследуемого ДТП, можно, изложить следующим образом:
Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер, и заканчивается в момент контакта ТС.
Автомобиль Mercedes-Benz GlE 450 двигается по пр Космонавтов, совершая маневр обгона «пробки», обгоняя до столкновения автомобили, двигающиеся с малой «ползучей» скоростью и небольшим расстоянием между ними, не позволяющие выполнить маневр перестроения в полосу. Автомобиль «Пежо 207» выезжал с прилегающей территории с поворотом налево пр-та. Космонавтов.
Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.
В первичный контакт при столкновении вступали передняя правая часть автомобиля Mercedes-Benz GlE 450 с передним левым углом автомобиля «Пежо 207». Место первичного контакта при столкновении расположено на встречной полосе движения по ходу движения автомобиля Mercedes-Benz GlE 450.
Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.
После столкновения автомобиль Mercedes-Benz GlE 450 незначительно переместившись вперед в процессе столкновения остановился, так же как и автомобиль «Пежо207», но который после контакта откатился назад, на место фотофиксации - см. фотоизображение с места ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz GlE 450 должен был руководствоваться п.10.1, абз.1, п. 11.1, п. 11.2, п. 11.4 абзац 5 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения избежать столкновения, действуя в соответствии с данными пунктами, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации не совершать маневр обгона.
В данной дорожно-транспортной ситуации аварийная ситуация возникла вследствие действий обоих водителей, поскольку водитель автомобиля «Пежо 207» не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ и не уступил дорогу, а водитель автомобиля Mercedes-Benz GlE 450 нарушил требования п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2, п. 11.4 абзац 5 ПДД РФ, выполнив запрещённый обгон. Таким образом, оба водителя имели техническую возможность предотвратить столкновение с момента возникновения опасности, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz GlE 450 гос. рег. знак № в результате происшествия от 21 января 2026 года, определенная согласно «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки», М.. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату 21.01.2026г., составляет без износа на заменяемые детали 1 048 400 (один миллион сорок восемь тысяч четыреста) рублей.
Из видеозаписи, представленной стороной ответчика, следует, что водитель «Пежо 207» Зорин С.О. при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, убедился в том, что автомобиль, движущийся слева по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, уступает ему дорогу, осуществил частичный выезд на полосу движения, на которой находился автомобиль слева, продолжил движение с ускорением, для осуществления поворота налево, вместе с тем, не убедившись, что отсутствует помеха для завершения маневра.
Автомобиль под управлением третьего лица Филиппова В.П. двигается по <адрес> со стороны <адрес> частично занимая встречную полосу дороги, совершает обгон «пробки» в попутном направлении, полоса для движения автомобиля «Mercedes-Benz GlE 450» имеет скопление транспортных средств. При имеющейся дорожной обстановки водитель Филиппов В.П., как правильно было указано в экспертом в заключении, не имел возможности вернуться в свою полосу движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения для автомобиля «Mercedes-Benz GlE 450», что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 57), а также заключения эксперта. При должной заботе и осмотрительности, понимая, что он совершает маневр обгона нескольких транспортных средств по встречной полосе, создает для других участников дорожного движения помехи.
Представитель истца указала, что экспертом момент возникновения опасности определен неверно, а именно как начало манёвра обгона водителем Филипповым В.П. Эксперт не проводил расчёты технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности. Истец считает, что моментом возникновения опасности является тот момент, когда непосредственно перед водителем Филипповым В.П. возник автомобиль Зорина С.О. Данного рода расчёты экспертом проведены не были. Поэтому пункт 10.1 ПДД вменяться водителю Филиппову В.П. не может. Заключение эксперта <данные изъяты>» является недопустимым доказательствам, поскольку ФИО15 не является экспертом-техником. Кроме того, указала, что экспертное заключение составлено не экспертом экспертного учреждения <данные изъяты>»» ФИО14 а экспертами ООО <данные изъяты>», в обоснование довода указала, что осмотр транспортного средства проводился дважды, первый раз осмотр был проведен привлеченным экспертом ФИО16 О. Спустя несколько дней, был назначен повторный осмотр автомобиля экспертом ФИО4, который проведен 13 июля 2026 года, в присутствии представителя истца, Филиппова В.П., представителя ответчика.
Стороной истца представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.
На основании ходатайства стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения, содержащиеся в заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в материалах дела имеется подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, настоящее экспертное заключение составлено им на основании осмотра транспортного средства истца, материалов гражданского дела, экспертное заключение подписано экспертом собственноручно. На вопросы представителя истца указал, что при расчете корректировка стоимости восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении по состоянию на май, является технической опиской, верно по состоянию на июль, однако коэффициент инфляции в мае и июле был одинаковый, в связи с чем итоговая стоимость восстановительного ремонта не поменялась. Момент возникновения опасности возник в момент начала совершения обгона Филипповым В.П., поскольку материалы дела не содержат сведений о следах торможения транспортных средств, ввиду снегопада, то установить применено экстренное торможение или нет, не возможно.
Содержащиеся в заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертные выводы суд считает последовательными, основанными на материалах дела, поддержанными экспертом в судебном заседании суда, стоит отметить, что доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено; обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не имеется.
Экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, траектория движения автомобилей, определено наличие технической возможности избежать столкновения транспортных средств. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
При этом доводы представителя истца Судаковой Е.В. о необходимости государственной аккредитации эксперта ФИО4 являются необоснованными, поскольку ФИО4 имеет высшее образование – диплом по программе бакалавриата по направлению подготовки «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Федеральный Центр Повышения Квалификации и Профессиональной Подготовки» по программе «Судебная автотехническая экспертиза», и стаж работы с февраля 2023 года, позволяющие ему проводить исследования в порученной судом области. При производстве экспертизы им не устанавливались обстоятельства причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования, в связи с чем, его внесение в государственный реестр экспертов-техников не требуется.
Указание на отсутствие у эксперта специальных познаний в области видеотехники, при установлении свойств видеозаписи в экспертном заключении, судом не принимается, поскольку на разрешение эксперта вопрос о свойствах видеозаписи не ставился, в выводах экспертного заключения не содержится. Приобщенная видеозапись, содержащая момент дорожно-транспортного происшествия, и исследованная в судебном заседании, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы о выявлении признаков монтажа на видеозаписи, не заявлялось.
При этом, вопреки доводам представителя истца, направленным на оспаривание выводов судебной экспертизы, суд находит их основанными на полном и всестороннем исследовании всех представленных в дело доказательств, в том числе фотоматериалов, видеоматериалов, схем, содержащими подробное и обоснованное описание механизма дорожно-транспортного происшествия, действий водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, расположения автомобилей на проезжей части и траектории их движения с учетом конкретной дорожной обстановки, скорости движения транспортных средств, подтвержденное соответствующими расчетами. Стоит отметить, что третье лицо Филиппов В.П., при даче пояснений в ходе судебного заседания указал, что управлял автомобилем Mercedes-Benz GlE 450 со скорость движения 30-40 км/ч, что соответствует скорости движения автомобиля Mercedes-Benz GlE 450, установленной экспертом около 32 км/ч. В судебном заседании эксперт, проводивший исследование, подтвердил свои выводы. В этой связи оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, которые согласуются с другими доказательствами по делу, у суда не имеется.
Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы не опровергает, в связи с чем во внимание судом не принимается.
По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд полагает, что экспертное заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат.
Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволяет суду разрешить спор, у суда не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы, несогласие представителя истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ч. 6 ст. 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Зорин С.О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Владельцем автомобиля Пежо 207, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Зорин С.О., что следует из материалов гражданского дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, ответчик Зорин С.О. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, а также непосредственным причинителем вреда.
В связи с этим, истец Филиппова А.И. обратилась с иском к непосредственному причинителю вреда Зорину С.О. как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерациии.
Пункт 8.3 ПДД РФ определяет, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Пункт 10.1. ПДД определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке имеется вина каждого из водителей, поскольку действия водителя автомобиля «Пежо207» Зорина С.О. не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ, поскольку водитель при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не убедился в безопасности выполняемого маневра, а именно, убедившись, что автомобиль движущийся слева по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, уступает ему дорогу, осуществил частичный выезд на полосу движения, на которой находился автомобиль слева, продолжил движение с ускорением, для осуществления поворота налево, вместе с тем с тем, не убедившись, что отсутствует помеха для завершения маневра. В свою очередь, действия водителя «Mercedes-Benz GlE 450» не соответствовали требованиям п. 11.2 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не убедившись в безопасности, совершал маневр обгона в нарушении ПДД РФ, кроме того, водитель не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Стоит отметить, что согласно заключения эксперта, оба водителя имели техническую возможность предотвратить столкновение с момента возникновения опасности, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП на 21 января 2026 года гражданская ответственность ответчика Зорина С.О., управлявшего автомобилем «Пежо207» на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, однако с учетом вины в дорожно транспортном происшествии обоих водителей транспортных средств, которую суд считает возможным распределить следующим образом: водитель автомобиля «Пежо207», Зорина С.О. - 50%, водитель автомобиля «Mercedes-Benz GlE 450», Филиппова В.П. - 50%, то требования истца подлежат частичному удовлетворению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, с ответчика Зорина С.О. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненый в результате повреждения транспортного средства в размере 524 200 рублей (1 048 400 x 50%), установленного заключением эксперта, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда в судебном заседании не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 25633 рублей, а также государственная пошлина (обеспечение иска) в размере 10 000 рублей, что подтверждено чеками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, договором на оказание услуг №.
Исковые требования Филипповой А.И. удовлетворены судом частично в размере 524 200 рублей (49,2% (524 200/1 063 300*100), соответственно с ответчика Зорина С.О. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 531 рубль (25 633+10 000*49,2%), судебные расходы по оплате экспертного исследования ИП ФИО7 в размере 3 936 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филипповой Анастасии Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с Зорина Станислава Олеговича (паспорт №) в пользу Филипповой Анастасии Игоревны (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 524 200 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 936 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17531 рублей, всего взыскать 545 667 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Коробова