ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 августа 2026 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И., при помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Майминского филиала КАРА ФИО6, представившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
ФИО2, 03 <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, установленных судом.
29 июня 2026 года около 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 04 декабря 2024 года, вступившему в законную силу 01 февраля 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Toyota Mark II», с государственным регистрационным знаком А 811 ЕС 89, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, выехал с открытого участка местности, расположенного на расстоянии около 55 метров в северо-западном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, однако по пути следования, около 19 часов 50 минут на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 2 метров в северо-восточном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с последующим отстранением от управления транспортным средством.
После чего, находясь в служебном автомобиле на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 2 метров в северо-восточном направлении от вышеуказанного дома, ФИО2, отстраненному сотрудником ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Алтай от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.
Далее, при прохождении освидетельствования в служебном автомобиле на указанном участке местности 29 июня 2026 года в 20 часов 13 минут при помощи аппарата «Тигон Р-6000» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 с результатом 0,292 мг/л в выдыхаемом воздухе алкоголя, при допустимом объеме 0,16 мг/л.
Таким образом, учитывая, что установленная у ФИО2 степень алкогольного опьянения превышала возможно допустимую, составляющую 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то ФИО2 на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое поддержано защитником ФИО6 Пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает, эти последствия ему понятны.
С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, юридически не судим.
УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2 характеризуется посредственно, по месту жительства главой сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения – удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание материальной помощи участникам специальной военной операции.
Вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача подсудимым признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.
Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
При вынесении приговора суд принимает во внимание принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях влияния назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями с учетом имущественного положения подсудимого и наличия у него на иждивении двоих малолетних детей.
Поскольку указанный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Законных оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и применения ст.76.2 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «Toyota Mark II», с государственным регистрационным знаком А 811 ЕС 89, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Автомобилем марки «Toyota Mark II», с государственным регистрационным знаком А 811 ЕС 89, ФИО2 управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть указанный автомобиль использовался им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и фактически являлся средством совершения преступления.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения и в судебном заседании установлено, что собственником указанного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 60-62). Сведений о том, что указанный автомобиль принадлежит обвиняемому или принадлежал ему в момент совершения преступления, материалы дела не содержат.
В этой связи у суда отсутствуют основания для конфискации данного имущества, и указанный автомобиль подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на 10 месяцев с уплатой ежемесячно не менее 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Установленная судом рассрочка выплаты штрафа не препятствует его выплате в более короткий срок.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай); ИНН 0411004883; КПП 041101001; расчетный счет 03100643000000017700; БИК 045004109; ОКТМО 84701000; КБК 18811603127019000140; наименование Банка – ОКЦ № 1 СибГУ Банка России//УФК по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск; назначение платежа: «штраф по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>».
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.
Освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 29 июня 2026 года – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Toyota Mark II», с государственным регистрационным знаком А 811 ЕС 89 – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Л.И. Голотвина