ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Паньчук М.В. при секретаре судебного заседания Лифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Петровой Нине Пантелеймоновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петровой Нине Пантелеймоновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указали, 20.10.2017 года между ПАО "Сбербанк" и Петровой Н.П. был заключен кредитный договор [Номер] о предоставлении кредита в сумме 315 500 рублей под 13,9% годовых на срок 24 месяцев с даты его фактического предоставления. Петрова Н.П. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 18.08.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 174 977,21руб., которая была взыскана на основании заочного решения Алданского районного суда в рамках гражданского дела № 2-1008/2020, которая был исполнен должником. За период с 19.08.2020 по 10.06.2025 года включительно банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 80 646,15 рублей. ПАО "Сбербанк" обратился в мировой суд для вынесения судебного приказа, 18.03.2026 года было вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа. Просит взыскать с Петровой Н.П. задолженность по кредитному договору [Номер] от 20.10.2017 года за период с 19.08.2020 по 10.06.2025 года включительно: просроченные проценты 80 646,15 руб., государственную пошлину 4000 руб., всего в размере 84 646,15 руб. Зачесть государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную при подаче заявления о вынесение судебного приказа.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Петрова Н.П. не явилась, судом направлялись извещение по месту регистрации, об уважительности неявки суду не сообщила, в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2017 года между ПАО "Сбербанк" и Петровой Н.П. был заключен кредитный договор [Номер] о предоставлении кредита в сумме 315 500 рублей под 13,9% годовых на срок 24 месяцев с даты его фактического предоставления. Петрова Н.П. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 18.08.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 174 977,21руб., которая была взыскана на основании заочного решения Алданского районного суда в рамках гражданского дела [Номер], которая был исполнен должником. За период с 19.08.2020 по 10.06.2025 года включительно банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 80 646,15 рублей. ПАО "Сбербанк" обратился в мировой суд для вынесения судебного приказа, 18.03.2026 года было вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 03.12.2025 года задолженность ответчика перед банком составила 80 646,15 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договор займа предусмотренно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При таких обстоятельствах, суд, установив факт наличия просроченной задолженности ответчиком, приходит к выводу, о том, что истец вправе требовать от ответчика взыскания задолженности, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80 646,15 подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истец уплатил госпошлину при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Таким образом, исковые требования ПАО "Сбербанк "подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия
При таких обстоятельствах, заявление ПАО «Сбербанк» о зачете государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Петровой Нине Пантелеймоновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Петровой Нине Пантелеймоновне в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору [Номер] от 20.10.2017 года за период с 19.08.2020 по 10.06.2025 года включительно: просроченные проценты 80 646,15 руб., государственную пошлину 4000 руб., всего в размере 84 646,15 руб.
Государственную пошлину в размере 2000,00 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению [Номер] от 29.01.2026 года при подаче заявления о вынесение судебного приказа, зачесть на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Идентификаторы сторон:
Петрова Нина Пантелеймоновна (ИНН [Номер])
Публичное акционерное общество "Сбербанк" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195)
Ответчик вправе подать в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Алданского районного суда
Республики Саха (Якутия) М.В. Паньчук