РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В.
при помощнике судьи Кудриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ю.А. к Налимова О.В. о перераспределении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Федорова Ю.А. обратилась в суд с названным иском к Налимова О.В., указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №. В процессе рассмотрения другого гражданского дела № проведенной по делу землеустроительной экспертизой было установлено, что принадлежащее истцу здание с кадастровым номером № частично расположено на земельном участке ответчика, с кадастровым номером №, при этом суд в мотивировочной части решения указал, что возникшее нарушение права истца возможно защитить посредством перераспределения границ земельных участков истца и ответчика. В связи с уклонением ответчика от заключения соглашения о перераспределении границ земельных участков истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд; порядок перераспределения границ земельных участков намерен доказывать посредством проведения землеустроительной экспертизы.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений просит перераспределить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением эксперта, с учетом площади необходимой для возведения противопожарной стены 1-го типа, согласно предоставленного проекта.
В судебное заседание истец Федорова Ю.А. не явилась, извещена.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Федорова Ю.А. – Назаров Р.С. на требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что поскольку проведенной по делу экспертизой, эксперт дает варианты перераспределения земельных участков, при этом согласно сведениям Росреестра перераспределение земельных участков при котором образуются многоконтурные земельные участки не возможно, то в данном случае речь о перераспределении идти не может, в связи с чем просил принять уточненное исковое заявление (об исправлении реестровой ошибки, признании права отсутствующим, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию и установлении бессрочного сервитута).
Судом в принятии уточнённого иска было отказано, с разъяснением права обратиться в суд с указанными требованиями с самостоятельным иском, в виду разных юридически значимых обстоятельств и предмета доказывания.
В судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
После перерыва в судебное заседание истец, представитель истца Назаров Р.С. не явились, просил провести судебное заседание в его отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Налимова О.В. в судебное заседание не явилось, извещена.
Представитель ответчика Налимовой О.В. - Отмашкин C.В. в судебном заседании иск Федоровой Ю.А. не признал, указав, что перераспределение спорных земельных участков не возможно в силу закона ни по первому ни по второму варианту предложенному экспертом, поскольку в данных вариантах у Налимовой О.В. образуется двухконтурный земельный участок, при этом регистрация права собственности на многоконтурный земельный участок не допустима, к тому же в данном случае в нарушении положений Земельного кодекса образуется чересполосица. При этом, спорные земельные участки имеют разные виды разрешенного использования: у истца под объекты культурно-бытового назначения, а у ответчика – под хранение автотранспорта. Перераспределение земельных участков любым из предложенных экспертом вариантов приведут к нарушению прав ответчика, что выразиться в невозможности использования ею принадлежащего земельного участка, так и нарушение прав неопределённого круга лиц, поскольку часть земельного участка окажется на проезжей части дороги.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Алтайскому краю, администрация Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Алтайскому краю, представитель администрации Айского сельсовета в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица глава администрации Айского сельсовета Плотников В.Я. ранее при участии в судебном заседании показал, что по его мнению заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку в случае перераспределения указанных земельных участков в предложенном экспертом варианте, часть земельного участка Налимова О.В. фактически будет располагаться на проезжей части в <адрес>, что повлечет невозможность проезда автотранспорта. Кроме этого, спорные земельные участки имеет разный вид разрешенного использования, перераспределение повлечет образование двухконтурного земельного участка. Все вышеизложенное противоречит действующему законодательству, в данном случае решение суда будет неисполненным, поскольку зарегистрировать свое право собственности на вновь образуемый земельный участок Налимова О.В. не сможет.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования Налимова О.В. к Федорова Ю.А. о признании аварийным двухэтажного нежилого здания, признании незаконной реконструкции нежилого здания и обязании ответчика к совершению действий, запрете эксплуатации нежилого здания удовлетворены частично.
На Федорова Ю.А. возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу:
- произвести разработку проекта по устранению нарушений противопожарных норм и обеспечить проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений в соответствие с разработанным проектом в виде возведения противопожарной стены 1-го типа пристроя лит. «А1» здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;
- увеличить высоту дымовых труб: от котла системы отопления, установленного в пристрое лит «А1», и от камина, расположенного в помещении № первого этажа нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером № в соответствии с требованиями п. 5.10 и п. 5.12 СП7.13130.2013[8], а также установить защиту от атмосферных осадков на дымовую трубу котла системы отопления;
- смонтировать снегозадерживающие устройства (снегозадержатели) на кровле нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по всей длине ската, обращенного в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования Налимова О.В. к Федорова Ю.А. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Фёдоровой Ю.А. к Налимова О.В., ФИО5 оставлены без удовлетворения.
В целях исполнения данного решения суда Федорова Ю.А. подготовлена и приобщена к материалам дела копия рабочей документации по возведению противопожарной стены 1-го типа (т. 1 л.д. 207-217).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категории – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – под объекты культурно-бытового назначения, с расположенным на нем нежилым комплексным зданием с магазином, 2005 года постройки, с кадастровым номером №, площадью 424,5 кв.м., по адресу: <адрес>, является ответчик Федорова Ю.А. (т. 1 л.д. 3-11).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., категории – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – хранение автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является Налимова О.В. Право собственности Налимова О.В. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-96).
Как следует из выписки ЕГРН (т. 2 л.д. 207-209) за Налимова О.В., зарегистрировано право собственности на здание – гараж, площадью 21.1 кв.м. с кадастровым номером 22:02:100002:1812, расположенного по адресу: <адрес>
С учётом фактических обстоятельств дела, необходимости определения возможного перераспределения спорных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 222-223).
Вопросы перед экспертом были поставлены по перераспределению границ земельных участков, с учетом необходимости установления на земельном участке ответчика Налимова О.В., противопожарной стены 1-го типа, по решению Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена экспертом ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО6 (т. 2 л.д. 28-47) составлен план расположения фактических границ земельного участка с № с границами земельного участка с № по сведениям ЕГРН. Исследованием установлено, что в границах земельного участка с № фрагментарно расположено двухэтажное здание с №. Площадь наложения здания с № на земельный участок с № составляет 46,2 кв.м. и 1,1 кв.м., в сумме 47,3 кв.м.. также установлено, что имеется обратное наложение фактическими границами земельного участка с № в части здания гаража № на границы земельного участка с №, заступ составляет 1,6 кв.м.
Ввиду отсутствия на сопредельных участках свободной территории, примыкающей к смежной границе для равноценного перераспределения смежных участков, экспертами предлагается компенсировать недостающую площадь для перераспределения участку с №, отдельным контуром, который можно образовать, ближе к перекрестку улиц Центральная – Социалистическая. Указаны координаты после перераспределения.
Также предоставлен вариант перераспределения земельных участков с учетом площади необходимой для возведения противопожарной стены 1-го типа, отличающийся от первого варианта только площадью перераспределённого участка, в остальном идентичен первому варианту, а именно (отдельным контуром, который можно образовать, ближе к перекрестку улиц Центральная – Социалистическая).
В связи с возникшим вопросом относительно выводов указанной экспертизы, в судебном заседании по средствам системы видеоконференц-связи допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил данное им заключение, также пояснил, что в виду отсутствия свободных площадей для перераспределения спорных земельных участков иного варианта перераспределения экспертами не установлено, и единственным вариантом перераспределения является формирование земельного участка ответчика Налимова О.В. из двух контуров. Кроме этого, эксперт пояснил, что экспертиза проводилась по данным зарегистрированным в ЕГРН, фактически на местность границы не выносились. При этом фактически при перераспределении границ земельных участков в предложенным ими вариантах, вновь образуемый земельный участок будет находится на проезжей части в <адрес>.
Также эксперт пояснил, что границы земельного участка, принадлежащего истцу Федорова Ю.А. с кадастровым номером №, не огорожены.
Дополнительно эксперт пояснил, что делая выводы по данной экспертизе не учитывался факт того, что перераспределяемые земельные участки имеют разный вид разрешённого использования.
Также эксперт пояснил, что при подготовке им заключения по проведенной экспертизе, и предлагая вариант перераспределения земельных участков, предусматривающий образование двухконтурного земельного участка ответчика Налимова О.В., им вопрос о возможности и законности постановки такого земельного участка на кадастровый учет, а также регистрации такого земельного участка в ЕГРН не рассматривался.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении у него документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования нормативно-технической и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, с приложением соответствующих документов.
Данное экспертное заключение суд оценивает наравне с иными предоставленными в материалы дела доказательствами.
При этом, суд установил, что в предложенном экспертами варианте перераспределения земельных участков, у ответчика Налимова О.В. образуется двухконтурный земельный участок (схема на л.д. 36,41 т. 2), то есть в нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образованный земельный участок приведет к чересполосице.
Судом также установлено, что в адрес главы администрации Айского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение граждан <адрес>, в котором они просят провести выездную проверку по факту того, что собственник земельного участка с № расположенного по <адрес> г в <адрес> намерен установить ограждение земельного участка. Ограждение планируется возвести на проезжей части <адрес>, где уже нанесена разметка. В случае установки ограждения ширина проезжей части по <адрес> в месте поворота значительно уменьшится, что не позволит разъехаться встречным автомобилям. Станет невозможным проезд грузового транспорта и спецтехники, возникнут препятствия для проезда пожарных машин и машин скорой помощи, в зимнее время будет затруднена уборка снега (т. 2 л.д.155-158).
На основании данного обращения, администрацией <адрес> была проведена проверка земельного участка, оформленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162-164). Из данного акта следует, что территория земельного участка с № облагорожена, огорожена забором из кованного железа. Изгородь установлена не по границам земельного участка – она смещена внутрь участка на 1-1,5 м.. Кадастровые границы земельного участка, согласно сведениям Росреестра распложены на проезжей части <адрес> кадастровым инженером предоставлена фотосьемка – ортофотоплан с наложением границ земельного участка с №. Данный документ также подтверждает пересечение границ данного земельного участка с дорогой.
Из проведенной по делу экспертизы также следует, что часть вновь образуемого земельного участка Налимова О.В. окажется на проезжей части дороги (схема на л.д. 37,42 т. 2).
На основании проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федорова Ю.А. направлено уведомление, согласно которого Федорова Ю.А. рекомендовано не устанавливать планируемое ограждение, во благо избежание аварийных ситуаций на проезжей части. В случае установления ограждения, <адрес> будет вынуждена изъять данную территорию для муниципальных нужд в судебном порядке.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что часть земельного участка, образуемого в результате предложенного экспертом варианта, как первого, так и второго, будет находится в кадастровых границах, расположенных на проезжей части в <адрес>, а также приведет к чересполосице.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из предоставленных выписок из ЕГРН, у истца Федорова Ю.А. на спорном земельном участке с видом разрешенного использования - под объект культурно-бытового назначения находится нежилое здание с кадастровым номером №, а у ответчика на земельном участке с КН № с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта, находится объект недвижимости - гараж с кадастровым номером № (т. 3 л.д.1-56).
Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статей 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и ресурс, земельные участки и части земельных участков.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Исходя из положений статей 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.
При этом Земельный кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм о понятии многоконтурного земельного участка, порядке его образования, особенностях правового режима и участия в гражданском обороте.
Вопросы государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости с 1 января 2017 г. регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Порядок образования земельных участков регулируется Главой I.1 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами (статья 11.9 Земельного кодекса РФ).
При этом в настоящее время федеральным законодательством не предусмотрено образование многоконтурных земельных участков из состава земель различных категорий.
Также следует отметить, что земельным законодательством не предусмотрено образование многоконтурных земельных участков в результате раздела земельного участка, который не является многоконтурным, равно как и не предусмотрена возможность образования многоконтурного земельного участка в результате объединения или перераспределения земельных участков, не являющихся «многоконтурными», в том числе по причине отсутствия общих частей границ у исходных земельных участков.
На основании изложенного Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ/26 дала разъяснения, а именно, в случае поступления в орган регистрации прав межевого плана, предусматривающего образование многоконтурного земельного участка, государственным регистратором прав должно быть принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета на основании п. 7 ч. 1 с. 26 Закона № 218-ФЗ, за исключением случаев выдела земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.
Исходя из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку экспертом сделан вывод, что предложенный им вариант перераспределения земельных участков путем формирования земельного участка ответчика Налимова О.В. из двух контуров (совокупность контуров), является единственным вариантом, а в случае такого перераспределения регистрация земельного участка Налимова О.В. образованного в результате такого перераспределения является невозможной, будет противоречить действующему земельному законодательству, то фактически отсутствует возможность на законных основаниях произвести перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номера № и №, а следовательно заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федорова Ю.А. к Налимова О.В. о перераспределении границ земельных участков, и оставляет их без удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фёдоровой Федорова Ю.А. к Налимова О.В. о перераспределении границ земельных участков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Т.В. Палкина
Мотивированное решение составлено 13 августа 2026 года.
Судья Т.В. Палкина